﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1876/2021

Дело № А49-8088/2018

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Акининой Анны Дмитриевны 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А49-8088/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акининой Анны Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2019 завершена процедура реструктуризации долгов Акининой Анны Дмитриевны,  Акинина Анна Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Иванов Сергей Владимирович.

17.09.2020 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в размере 570 082,07 руб., из которых 553 066,53 руб. – просроченных процентов, 17 015,54 руб. – государственной пошлины, как обеспеченных залогом квартиры, общей площадью 72,4 кв.м., расположенной по адресу: ул. Московская, д. 22, кв. 26, Пенза г., в третью очередь реестра требований кредиторов должника, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, ходатайство публичного акционерного общества Сбербанк о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Требование ПАО Сбербанк в размере основного долга 557 066,53 руб. признано установленным. Судом указано, что требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Акинина Анна Дмитриевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 отменить в части признания требования ПАО Сбербанк установленным и подлежащим преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Считает, что судебными инстанциями не дана оценка доводу должника о том, что объект недвижимости, находящийся в залоге у Банка фактически прекратил существование, о чем имеется документальное строительное заключение, а также сведения, отраженные в техническом паспорте на жилой дом. Также ссылается на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению до рассмотрения заявления Акининой А.Д. об обязании прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Судебные инстанции, установив, что обязательство должника перед Банком вытекает из кредитного договора от 07.06.2007 № 16508, принимая во внимание наличие договора купли-продажи квартиры и ипотеки от 07.06.2007 № 16508/4, свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, решения Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013, исполнительного листа ВС № 011262337 от 18.07.2013, отметив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере основного долга 557 066,53 руб.

Однако, установив, что кредитором пропущен двухмесячный срок на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока на подачу заявления, суды пришли к выводу, что требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которого не был восстановлен судом, удовлетворяется по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Кузьмину Игорю Викторовичу, Планину Александру Геннадьевичу, Дмитриеву Дмитрию Владимировичу, Акининой Анне Дмитриевне о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору № 16508 от 07.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Кузьмина Игоря Викторовича, Планина Александра Геннадьевича, Дмитриева Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору от 07.06.2007 № 16508 от взысканы солидарно проценты в сумме 553 066 руб. и неустойка в сумме 500 000 руб.

Указанным решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Акининой Анне Дмитриевне, заложенное по договору купли-продажи и ипотеки от 07.06.2007 № 16508/4, а именно объект недвижимости - квартиру общей площадью 72,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д.22, кв.26, кадастровый номер: 58:29:04:477:22:0:26, способом реализации заложенного имущества определены публичные торги и установлена начальная продажная цена на публичных торгах 2 200 000 руб., а также с Акининой Анны Дмитриевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании вышеуказанного решения 18.07.2013 выдан исполнительный лист ВС № 011262337, однако до настоящего времени должником в полном объёме не исполнен – за должником числится задолженность в размере 570 082,07 руб., из которых 553 066,53 руб. - просроченные проценты, 17 015,54 руб. - госпошлина. Данная задолженность подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № 16508 от 07.06.2007.

Таким образом, установив обоснованность требования кредитора в заявленной сумме, однако, усмотрев, что требование подано по истечении двухмесячного срока, однако не найдя оснований для признания причин пропуска срока уважительными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование в размере основного долга 557 066,53 руб. подлежит преимущественному удовлетворению из суммы, вырученной от продажи залогового имущества и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Акининой Анны Дмитриевны, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили  надлежащую правовую оценку.

Так отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что объект залогового имущества - квартира, обшей площадью 72,4 кв.м, расположенная по адресу г. Пенза, ул. Московская д. 22 кв. 26, фактически прекратил свое существование, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку согласно выписки из ЕГРП подтверждается факт наличия в собственности имущества должника, более того оно указано в составе конкурной массы должника, доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению до рассмотрения заявления Акининой А.Д. об обязании прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и не опровергают выводов судов об обоснованности заявленного Банком требования.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу № А49-8088/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                              А.А. Минеева                    

 

                                                                                                                   В.В. Конопатов