ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49219/12

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

от истца по делу - ООО "Интеллект и право" – ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017),

от ответчика по делу - ООО "Современное энергетическое моделирование" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица по делу - ООО "Леруа Мерлен Восток" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-49219/12, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу по иску ООО "Интеллект и право" к ООО "Современное энергетическое моделирование" о взыскании, третье лицо: ООО "Леруа Мерлен Восток",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект и право" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Современное энергетическое моделирование"(ООО "СЭМ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 950 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012г. исковые требования  ООО «Интеллект и Право» удовлетворены. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ФИО2 в порядке ст.42 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением от 19.03.2017г. о пересмотре решения суда от 18.12.2012г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 по делу №А41-49219/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Интеллект и право" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ФИО2, ООО "Современное энергетическое моделирование", ООО "Леруа Мерлен Восток", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО "Интеллект и право", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012г. по делу № А41-49219/12 не следует, что этот судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2 Кроме того, Курманов ИМ. не является лицом, привлеченным к участию в деле в установленном законом порядке.

Само по себе наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела по иску ООО «Интеллект и Право» к ООО «Современное Энергетическое Моделирование» еще не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ООО «Современное Энергетическое Моделирование» полученных им от ООО «Интеллект и Право» по Договору подряда №27/09 от 12.12.2011г. денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Договор подряда №27/09 от 12.12.2011г. заключен между двумя юридическими лицами ООО «Интеллект и Право» (заказчик) и ООО «Современное Энергетическое Моделирование» (исполнитель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012г. исковые, требования удовлетворены, с ООО «Современное Энергетическое Моделирование» в пользу ООО «Интеллект и Право» взысканы денежные средства в размере 4 950 000 руб.

ФИО2 стороной по указанному договору подряда и участником спорных правоотношений не является.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить:

- свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); 

- существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); 

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); 

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Указанные заявителем обстоятельства являются на самом деле его (заявителя) фактическими действиями в отношении ООО «Современное Энергетическое Моделирование» и ООО «Интеллект и Право», которые описаны в судебном акте по уголовному делу в отношении ФИО2 и которые в этом акте получили уголовно-правовую оценку. Следовательно, эти факты своего поведения были известны заявителю еще в момент их совершения, то есть в 2011-2013 годах: заявитель знал и не мог не знать о том, что он является первым заместителем директора ООО «Современное Энергетическое Моделирование», он также знал, что от имени ООО «Современное Энергетическое Моделирование» подписал договоры с ООО «Интеллект и Право», подделав подпись директора ООО «Современное Энергетическое Моделирование» ФИО4 Указанные факты были известны ФИО2 и на момент рассмотрения судом первой инстанции искового заявления.

Таким образом, сама по себе уголовно-правовая квалификация действий ФИО2 не может порождать ни права, ни обязанности ФИО2 ни к одной из сторон спора по настоящему делу, за исключением обязанности ФИО2 возместить ООО «Интеллект и Право» причиненный преступлением ущерб, связанный с тем, что заключенные между ООО «Современное Энергетическое Моделирование» и ООО «Интеллект и Право» договоры не были исполнены надлежащим образом, что уже являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанная обязанность ФИО2 проистекает из принятых по уголовному делу актов, не существовала на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Приговором и Апелляционным определением по уголовному делу в отношении ФИО2 установлено, что обязательства по договорам, заключенным между ООО «Современное Энергетическое Моделирование» и ООО «Интеллект и Право», в том числе по Договору подряда №27/09 от 12.12.2011г. не исполнены. Следовательно, те обстоятельства, которые ФИО2 полагает вновь открывшимися, не отвечают признаку существенности, поскольку не могут повлиять на принятое решение по делу. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, возникли до рассмотрения настоящего дела по существу и обжалования решения суда. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства не были известны заявителю при рассмотрении дела.

По сути требования ФИО2 сводятся к возможности предоставления им новых доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об исполнении обязательств по договору, что, в соответствии с абзацем 4 пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-49219/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская 

Е.Е. Шевченко