АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6989/19

14 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-6989/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2018г.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимия" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о взыскании 1 744 575 рублей неосновательного обогащения. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 744 344 рубля 60 копеек  неосновательного обогащения.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой документации ООО «Агрохимия», установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1 744 344 рубля 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 468 от 25.07.2017, 537 от 07.09.2016, 589 от 17.11.2016, 657 от 03.11.2016, 588 от 07.10.2016, 561 от 23.09.2016, 542 от 16.09.2016, 391 от 14.07.2016, 540 от 13.09.2016, 513 от 24.08.2016, 401 от 15.07.2016, 480 от 11.08.2016, 388 от 11.07.2016, 374 от 05.07.2016, 511 от 11.08.2017, 561 от 23.09.2016, 580 от 30.09.2016, с назначением платежа – оплат аза минеральные удобрения, оплата за селитру аммиачную, возврат за минеральные удобрения. 

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении Общества отсутствует.

В связи с этим, обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимия» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» было направлено претензионное письмо, которое последним оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 744 344 рубля 60 копеек являются для общества  с ограниченной ответственностью «Русское поле» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере истец представил платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 1 744 344 рубля 60 копеек.

Ответчик наличие задолженности в предъявленной сумме не оспорил. При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком каких либо обязательств в материалы дела не представлено, равно как и возврата денежных средств в предъявленной сумме.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 744 344 рубля 60 копеек в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 1 744 344 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с  ответчика  в доход федерального бюджета с учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 1 744 344 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 443 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко