Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-2827/2020

30 апреля 2021 года

г. Махачкала

            Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

            Решение в полном объеме изготовлено   30 апреля 2021 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

     конкурсного управляющего МУП «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2

к ООО  Управляющая компания «Капиталстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 432435 руб. основного долга по договору от 01.02.2017 №4197 за период апрель 2019 года - март 2020 года,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО  Управляющая компания «Капиталстрой» (далее - ответчик, компания) о взыскании 432435 руб. основного долга по договору от 01.02.2017 №4197 за период апрель 2019 года - март 2020 года.  

         Ответчик отзыв на исковое заявление и предложенные представить документы не представил.

Истец и ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представленное в материалы дела мировое соглашение от 17.02.2021, заключенное между сторонами, не подлежит рассмотрению по следующим основаниям. 

 В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

         Поскольку истец и ответчик не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, а также не заявили о рассмотрении в их отсутствие вопроса об утверждении мирового соглашения, суд, исходя из положений части 3 статьи 141 АПК РФ не рассматривает вопрос  об утверждении мирового соглашения от 17.02.2021. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на подписание мирового соглашения.  

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 №4197, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодную воду, а абонент обязуется оплачивать.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду, устанавливаемым в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 70, 71 и 72 договора он вступает в силу с 01.02.2017 и заключен на срок по 31.12.2017; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению  на сумму 567263,47 руб. за период апрель 2019г. - март 2020г., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов. С учетом частичной оплаты задолженность на день обращения в суд составляет 432435 руб. 

Претензионным письмом от 04.06.2020 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами договор от 01.02.2017 №4197, ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур за спорный период,  а также акт сверки взаимных расчетов.  

Следовательно, с момента принятия абонентом (заказчиком) результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности, возникшей за спорный период. 

В определениях суд предлагал ответчику представить: 

- мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований статьи 131 АПК РФ,  с приложением документов направления его копии и приложенных к нему документов истцу;

- письменно пояснить, признается ли исковое требование, либо сообщить суду о наличии возражений относительно предъявленного требования со ссылкой на нормы права и на доказательства, которые подтверждают возражения относительно исковых требований. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

- при несогласии с расчетом истца представить контррасчет;

- иные относимые и допустимые доказательства по существу спора (при наличии). 

Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ такие доказательства ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Таким образом, наличие основного долга в размере 432435 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому требование истца о взыскании 432435 руб. основного долга является обоснованным  и подлежащим  удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

          Взыскать с ООО Управляющая компания «Капиталстрой» в пользу МУП «Водоканал» 432435 руб. основного долга по договору от 01.02.2017 №4197 за период апрель 2019 года - март 2020 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11649 руб.   

          Возвратить МУП «Водоканал» из федерального бюджета 233 руб.  государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2020. 

  Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев