АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-9002/2021

г. Калуга

13» июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ивановой М.Ю.,  

судей Гнездовского С.Э., 

ФИО1, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика представителя ФИО2 по  АО «АльфаСтрахование» доверенности от 01.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А09-9002/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -  истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310325415200052) обратился в Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 303 031 руб.  страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020   № Z6917/046/05328/20 и 15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами в период с 10.08.2021 по 31.03.2022, а также 16 000 руб. в  возмещение судебных расходов, в том числе 4 000 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины и 12 000 руб. судебных расходов по оплате  досудебной оценки (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2021, от 09.12.2021, от  17.05.2022 и от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО  «Альфамобиль», ООО «Империя», Османов Джейхун ФИО4 ФИО5, ФИО6, САО «Ресо-Гарантия».  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 (судья  Репешко Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 (судьи Егураева Н.В., Сентюрина  И.Г., Бычкова Т.В.), исковые требования удовлетворены, с АО  «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскано 318 788 руб. 61 коп., в том числе: 303 031 руб. страхового возмещения и  15 757 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 16 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 12 000 руб.  расходов по оплате досудебной оценки и 4 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с  незаконностью и необоснованностью, принять по делу новый судебный акт. В  жалобе заявитель указывает, что согласно протоколам об административных  правонарушениях ФИО7 управлял транспортным средством не пройдя  предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния  транспортных средств, кроме того, постановлением № 1881006121003617132  ФИО7 был привлечён к административной ответственности за  управление транспортным средством без путевого листа, тогда как согласно п. 3.5  и 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ответчика не являются  страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события,  которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного  транспортного средства, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц,  а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления  застрахованным транспортным средством лицом не имеющим прав управления  транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления  застрахованным транспортным средством, таким образом, отсутствие путевого  листа исключает отнесение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному  сторонами.  

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» поддержал  изложенные в кассационной жалобе доводы.  

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом  разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной  инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная  коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  следующим мотивам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный  регистрационный знак 

<

***> 2004 года выпуска на праве собственности  принадлежит ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации транспортного средства от 29.05.2020.  

01.01.2021 между ФИО8 и ООО «Империя» заключен договор  аренды автомобиля № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор  принял во временное владение за плату транспортное средство Mercedes-Benz  Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в  предпринимательских целях сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2025.  

Также согласно паспорту транспортного средства 77 УТ 901998 полуприцеп  SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор принадлежит ООО  «Альфамобиль».  

15.06.2020 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (лизингополучателем) заключен договор  лизинга № 08538-МСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель приобрел и  предоставил во временное владение и пользование за плату лизингополучателю  полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L13/4 FP60 COOL рефрижератор (предмет лизинга),  срок лизинга до 31.05.2025.  

01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и  ООО «Империя» заключен договор аренды прицепа № 1/1, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование за плату прицеп на срок с 01.01.2021 по 01.01.2025.  

Таким образом, транспортное средство эксплуатируется ООО «Империя» на  основании вышеуказанных договоров в следующем составе: Mercedes-Benz Actros,  государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора  аренды автомобиля от 01.01.2021 № 1, с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4  FP60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак А0020032, на  основании договора аренды прицепа от 01.01.2021 № 1/1.  

Полуприцеп SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL рефрижератор,  государственный регистрационный знак А0020032, застрахован в АО  «АльфаСтрахование» по договору страхования от 19.06.2020 №  Z6917/046/05328/20, заключенному между ООО «Альфамобиль» и ООО  «АльфаСтрахование», сроком действия с 22.06.2022 до 21.06.2025.  

Согласно указанному договору страхование осуществляется по рискам: 1)  каско полное (повреждение, хищение); 2) ущерб по дополнительному  оборудованию; 3) гражданская ответственность владельцев транспортных средств;  4) несчастный случай; 5) утеря товарной стоимости транспортного средства.  Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение»  является лизингополучатель (истец). Согласно условиям договора страхования  

выплата страхового возмещения производится на основании Правил страхования,  исключая приложение 1 и 2 к Правилам.  

10.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия  транспортному средству Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный  знак 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL  рефрижератор, государственный регистрационный знак А0020032, были  причинены механические повреждения.  

Водитель, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 является штатным работником ООО  «Империя», что подтверждается трудовым договором от 23.04.2021 № 5 и ответом  управления Пенсионного фонда России по Брянской области от 27.07.2022 №  4703/4192.  

Как полагал истец, транспортное средство находилось у ФИО7 во  владении на законном основании, что в том числе подтверждается путевым листом  от 09.06.2021 № 13, выданным ООО «Империя».  

В п. 10.9.2 Правил страхования предусмотрено, что величина ущерба и  причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем  проведения осмотра поврежденного транспортного средства на основании  документов, полученных от компетентных государственных органов,  коммерческих и других организаций. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от  19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали и  расходные материалы.  

Истец указал, что в отношении ФИО6, нарушившего правила  дорожного движения и допустившего столкновение с впереди идущим  транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный  знак 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO 24/L-13/4 FP60 COOL  рефрижератор, государственный регистрационный знак А0020032, в результате  чего причинены механические повреждения полуприцепу SCHMITZ SKO 24/L- 13/4 FP60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак  А0020032,: задний отбойник, задняя левая блок-фара, инструментальный ящик,  рама и другие скрытые механические повреждения, 10.07.2021 старшим  инспектором ДПС 2 взвода 1 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ УМВД  России по Ростовской области вынесено определение № 6ЮВ21602120034 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования, что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

19.07.2021 страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением  о страховом событии по договору страхования от 19.06.2020 № Z6917/046/05328/20  по факту дорожно-транспортного происшествия 10.07.2021.  

В письме от 30.07.2021 № 624855639 АО «АльфаСтрахование» сообщило  истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения,  указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с  транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный  знак 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SKO, государственный  регистрационный знак А0020032, водитель ФИО7 управлял  

транспортным средством, не имея законного основания на право управления  застрахованным транспортным средством (п. 3.5.1 Правил страхования средств  наземного транспорта).  

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками  ГИБДД на водителя ФИО7 составлен протокол 61 АГ 836885 и вынесено  постановление по делу об административном правонарушении   № 18810061210003617132 о совершении водителем транспортного средства  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством  водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное  средство (управлял автомобилем без путевого листа).  

Также составлен протокол 61 АГ 836884 и вынесено постановление по делу  об административном правонарушении № 18810061210003617140 о совершении  водителем транспортного средства правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации -  неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным  законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно  управление транспортным средством, если такое обязательное страхование  заведомо отсутствует.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 была организована  независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства  SCHMITZ SKO 24/L 13. 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  государственный регистрационный знак А0020032, согласно результатам которой  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 031  руб. (без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления).  

18.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 01 о выплате  страхового возмещения по договору страхования от 19.06.2020   № Z6917/046/05328/20.  

В письме от 30.08.2021 № 638693136 ответчик отказал в выплате страхового  возмещения, сославшись на то, что ФИО7 не имел законного основания  на право управления транспортным средством (в виду отсутствия путевого листа),  в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для  выплаты страхового возмещения.  

Ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №  20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов  соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  

предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного  страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи  или повреждения определенного имущества (ст. 930 указанного кодекса).  

На основании ч. 3 ст. 3, ч. 1 и 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков  или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления  страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в  страховой выплате и иные положения. Страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых  страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в  себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и  причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента  причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения  застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой  производилось страхование.  

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами,  стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению  

определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые  не могут быть признаны страховыми.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить  страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление  факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между  ними.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ ответчика в  выплате страхового возмещения основан на п. 3.5, п. 3.5.1 Правил страхования  средств наземного транспорта от 03.07.2020, в соответствии с которым не являются  страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события,  которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного  транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных  лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе  управления застрахованным транспортным средством лицом, в том числе - не  имеющим законного основания на право управления застрахованным  транспортным средством.  

Однако, согласно п. 3.3 Правил страхования страховыми случаями являются  события, указанные в п.п. 3.2.1 - 3.2.6 Правил страхования, свершившиеся в период  действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с  наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю,  потерпевшим лицам).  

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства в  результате дорожно-транспортного происшествия является объективно  наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового  случая, данному в Законе от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового  в заключенном сторонами договоре.  

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что отсутствие у водителя путевого листа не  устраняет объективности повреждения транспортного средства в результате  дорожно-транспортного происшествия, а значит, не может исключить дорожно-транспортное происшествие из числа страховых случаев.  

В настоящем случае в п. 3.5, 3.5.1 Правил страхования, на основании  которого отказано в выплате страхового возмещения индивидуальному  предпринимателю ФИО3, фактически указано не на страховой случай  как объективное событие, а на основание освобождения от выплаты страхового  возмещения по этому же страховому случаю – дорожно-транспортному  происшествию. Однако возможность такого освобождения страховщика от  ответственности законом ограничена.  

По смыслу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает  согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не  согласование перечня оснований освобождения от ответственности при  наступлении этих событий.  

Так, суды верно указали на то, что, несмотря на предоставление  законодателем сторонам возможности в договорном порядке самостоятельно  определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты  

страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая  суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с  наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий  страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового  случая.  

Поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу  произошло именно вследствие дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника, а не водителя  страхователя, а также с учетом того, что ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих о том, что отсутствие путевого листа увеличило риск  наступления дорожно-транспортного происшествия либо повлияло на размер  повреждений, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам  заявителя кассационной жалобы, пришли к правомерному выводу о том, что  отсутствие путевого листа у лица, управляющего застрахованным автомобилем  при дорожно-транспортном происшествии, не является в данном деле  обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты страхового возмещения.  

Более того, не оформление путевых листов свидетельствует лишь о  допущенных нарушениях правил выпуска транспортных средств на маршрут, а не  свидетельствует об отсутствии законного права на управлением транспортным  средством.  

Так, судами верно отмечено, что согласно договору страхования  гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом  договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к  управлению транспортным средством.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование  размера заявленного требования по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному  выводу о возможности применения при определении размера страхового  возмещения результатов экспертного заключения от 06.08.2021 № 21-ТС28,  выполненного экспертом-техником ФИО9, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа  заменяемых деталей, округленно составляет 303 031 руб.  

Ответчик представленное истцом в обоснование расчета иска заключение не  оспорил, а также не заявил как о недостоверности стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства, так и ходатайство о судебной экспертизе.  

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате  страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований истца.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле  доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной  инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по  делу № А09-9002/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Иванова 

Судьи С.Э. Гнездовский 

ФИО1