АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20702/2017

19 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Муниципальному казенному учреждению «Административно - хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Степное Советского района Саратовской области,

 

о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за просрочку поставленного товара по муниципальному контракту №32 от 22.11.2016г. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2017г. в размере 4135,85рублей, расходов по оплате государственной пошлины

 

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №64 АА 1988297 от 29.12.2016г., на обозрение суда представлен паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки за просрочку поставленного товара по муниципальному контракту №32 от 22.11.2016г. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2017г. в размере 4135,85рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 05.12.2017г. на 10 часов 00 минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

23.11.2017г. через канцелярию арбитражного суда ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Муниципального казенного учреждения «Административно -хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области».

Заявленное ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 12.12.2017г. на 09 часов 35 минут.

12.12.2017г. в 09 часов 35 минут судебное заседание объявлено продолженным, после перерыва состав участников процесса не изменен.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно -хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» неустойки за просрочку поставленного товара по муниципальному контракту №32 от 22.11.2016г. за период с 26.12.2016г. по 10.07.2017г. в размере 4135,85рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Возражал против доводов, изложенных в отзыве ответчика, считает, что недофинансирование из бюджета не является основание для не взыскания неустойки.

 В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому МКУ «Административно - хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» считает, что задолженность по контракту образовалась в связи с отсутствием средств.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» и Муниципальным казенным учреждением "Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области" в соответствии с Протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок от 10.11.2016 г. № 01600300030916000106-3 заключен муниципальный контракт на поставку автомобильных зимних шин для нужд МКУ «АХО Советского муниципального района Саратовской области» № 32 № Е-216 от 09.11.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 65 200 руб. в т.ч. НДС 18 %. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта.

В силу п.3.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Поставщик в соответствии с пунктами 2.1., З.1., 3.2,, 5.2. Контракта поставил Товар на общую сумму 65 200 рублей в т.ч. НДС 18 %.

Факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара подтверждается товарной накладной № И-2734 от 25.11,2016 г. на сумму 65 200 рублей в т.ч. НДС 18 %.

В связи с просрочкой оплаты по контракту Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

20.02.2017г. Арбитражным судом Саратовской области выдан судебный приказ от 20.02.2017г. по делу №А57-2853/2017, которым суд взыскал с Муниципального казенного учреждения «Административно - хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области», 413211 

<

...> Победы, (ИНН 

<

***>, КПП 643301001, ОГРН 

<

***>, Банковские реквизиты: ИНН 

<

***>, УФК по Саратовской области (Финансовое управление администрации Советского муниципального района Саратовской области (УФК по Саратовской области (МКУ «АХО Советского муниципального района Саратовской области») л/счет 

<

***>, р/с 

<

***>, Банк отделение Саратов г. Саратов БИК 046311001, ОКТМО 63644151, ОКПО 69447832 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект», г. Саратов (ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОГРН 

<

***>, Банковские реквизиты: Расчетный счет № 

<

***> в Филиале ПАО «Сбербанк России – Саратовское отделение 8622, к/сч 30101810500000000649, БИК 046311649) основной долг, по муниципальному контракту № 32 от 22.11.2016 г. на поставку автомобильных зимних шин для нужд МКУ «АХО органов местного самоуправления Советского муниципального района» в размере 65 200 руб., государственную пошлину, в размере 1 304 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А57-2853/2017 выдан исполнительный документ – судебный приказ от 20.02.2017г. по делу №А57-2853/2017., по которым производилось принудительное взыскание.

В связи с тем, что ответчиком был пропущен срок оплаты по контракту, и задолженность была взыскана на основании судебного акта в принудительном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 26.12.2016г. по 10.07.2017г. в сумме 4135 руб. 85 коп., поскольку данные требования ранее не заявлялись.

В соответствии ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлена копия судебного приказа Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017г. по делу А57-2853/2017, расчет суммы иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Указанная выше норма права содержит лишь общее определение понятия «обязательство» и устанавливает основания его возникновения, но не содержит обязательных правил (императивных норм), которым должен соответствовать договор (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Системное толкование положений статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком конкретных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых, направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Проверив расчет неустойки истца, суд находит его неверным в части размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Так, проверяя расчет ООО «Автопроект» суд установил, что истцом неверно применен размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, суд считает относимой к настоящему спору позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на дату вынесения решения 8,25 %.

Довод ответчика об образовавшейся задолженности в связи с тяжелом положении МКУ Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области», суд считает несостоятельным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если оно проявило заботливость и осмотрительность в той степени, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что, разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000, согласно платежному поручению №11782 от 25.08.2017г. на сумму 2000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (сокращенное наименование – МКУ «АХО органов местного самоуправления Советского муниципального района»), р.п.Степное Советского района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (сокращенное наименование – ООО «Автопроект»), г.Саратов неустойку за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту за период с 26.12.2016г. по 10.07.2017г. в размере 3532руб.21коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел органов местного самоуправления Советского муниципального района Саратовской области» (сокращенное наименование – МКУ «АХО органов местного самоуправления Советского муниципального района»), р.п.Степное Советского района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (сокращенное наименование – ООО «Автопроект»), г.Саратов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                              Е.В.Бобунова