АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10018/2021

г. Ярославль

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области

 в составе судьи  Украинцевой Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания

 секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,

 помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

  Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 816 589,8 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.03.2021 № 1, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 20.09.2021 № 1/1-2, диплом о высшем юридическом образовании).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игрек»  (далее - ООО «Игрек»)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж»  (далее - ООО «Мостмонтаж») о взыскании 1 768 950,00 руб., в т.ч. 186 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19, 1 150 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, 432 950  руб. пени за период с 25.02.2021 по 14.09.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки товара от 25.01.2021 №1-25/01-21 и в размере 0,3% от суммы задолженности по договору поставки товара от 09.01.2019 №10/01-19 до вступления в законную силу судебного акта.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 28 227,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 В судебном заседании, состоявшемся 22.09.2021, объявлен перерыв до 27.09.2021 до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца заявил об уточнении требований и просил взыскать с ответчика 1 816 589,8 руб., в том числе:

- 186 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19, 41 812,82 руб. пени за период с 15.09.2021 по 22.09.2021 за нарушение сроков оплаты товара,  

- 1 150 000,00 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, 410 555  руб. пени за период с 27.02.2021 по 22.09.2021 за нарушение сроков оплаты товара,  

- продолжить начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки товара от 25.01.2021 №1-25/01-21 и в размере 0,3% от суммы задолженности по договору поставки товара от 09.01.2019 №10/01-19 за каждый день просрочки оплаты  до вступления в законную силу судебного акта.

По мнению представителя ООО «Игрек» досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден. 

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представителем ответчика предъявленные требования не признаны, представитель письменный отзыв. Также ответчиком  было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Правовая позиция ответчика по существу спора состоит в том, что сумма пени с учетом предельного ограничения, установленного в договоре от 09.01.2019 №10/01-19, составляет всего 40 325,23 руб. и правовых оснований для продолжения начисления пени по этому договору не имеется. В отношении договора от 25.01.2021 №1-25/01-2, представитель ООО «Мостмонтаж»  счиатет, что срок оплату товара сторонами не установлен и должен определяется по момент востребования. Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду несоразмерности ответственности допущенным нарушениям. 

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

Между ООО «Игрек»  (Поставщик) и ООО «Мостмонтаж»  (Покупатель) заключены договоры поставки от 09.01.2019 №10/01-19 и от 25.01.2021 №1-25/01-21 (далее по тексту – договоры). 

В силу п. 1.1 договоров поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить поставку продукции дорожного строительного назначения. 

По пункту  5.2 договора от 09.01.2019 №10/01-19 покупатель обязан произвести оплату в течение тридцати календарных дней с момента передачи ему товара и документов, относящихся к нему.  В соответствии с п. 9.6 договора от 09.01.2019 №10/01-19  в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом пени за каждое нарушение покупателем обязательств по договору могут взысканы поставщиком в сумме, не превышающей 10% от суммы задолженности (п. 9.8 договора от 09.01.2019 №10/01-19).

По условиям договора от 25.01.2021 №1-25/01-21оплата товара производится покупателем на условиях 10% предоплаты в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета, за нарушение сроков оплаты предусмотрено уплата пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 5.2 и 9.2 этого договора) 

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил ответчику товар: 

- на общую сумму 850 509,00 руб. по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19 (УПД от 23.09.2019 №994, от 27.09.2019 №1028, от 02.10.2019 №1053, от 07.10.2019 №1067, от 22.10.2019 №1138, от 23.10.2019 №1144, от 26.10.2019 №1156, от 13.11.2019 №1234, от 30.04.2020 №257, от 18.05.2020 №281); 

- на общую сумму 2 082 360,40 руб. по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21 (УПД от 25.01.2021 №14, от 27.01.2021 №17, от 09.04.2021 №189, от 16.04.2021 №192, от 17.04.2021 №193, от 18.04.2021 №194).

С учетом частичной оплаты поставленного товара покупателем сумма его задолженность за поставленный товар по данным истца на момент рассмотрения спора  составляет: 

- 186 000,00 руб. по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19; 

- 1 150 000,00 руб. по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21.

Письмом ООО «Игрек» от 19.05.2021 №123 ответчику предъявлена к оплате задолженность в общей сумме 1 578 800 рублей. Данная претензия направлена почтой и получена адресатом 26.05.2021, что удостоверяется данными сайта Почта России. Кроме того 21.05.2021 по электронной почте ответчику направлен акт сверки расчетов, в соответствии с которым сумма долга покупателя по рассматриваемым договора составляет всего 1 578 800 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил товар своевременно, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании суммы задолженности и пени. 

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в  виду несоблюдения ООО «Игрек» досудебного порядка урегулирования спора  в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд основывается на следующем. 

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2016 г.,  споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. К данным спорам отнесены в числе прочих споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. 

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или до

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.1995 N ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено. 

В данном случае факт направления истцом в адрес ООО «Мостмонтаж»  претензии от 19.05.2021 №123 по юридическому адресу последнего подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается.  

При этом суд учитывает, что законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В связи с чем, по мнению суда, направление ООО «Игрек» указанной претензии, содержащей намерение истца истребовать долг  за поставленный товар,  с последующим направлением в адрес покупателя акта сверки расчетов в полной мере отвечает цели досудебной процедуры урегулирования споров.

Довод представителя ООО «Мостмонтаж» о несоблюдении истцом требований договоров к форме претензии не принимаются судом с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)). Из содержания претензии и акта сверки ответчик имел возможность понять относительно каких хозяйственных операций предъявляется к уплате задолженность и урегулировать спор с поставщиком  во внесудебном порядке.

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Игрек» истцом соблюден, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по ходатайству ответчика суд не усматривает.  

Оценивая материалы дела и доводы сторон, при разрешении спора по существу, суд исходит из следующего. 

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

 В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае факт поставки товара и нарушение срока его оплаты подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. Доказательств уплаты задолженности в размере 1 336 000,00 руб., в том числе 186 000,00 руб. по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19 и  1 150 000,00 руб. по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает правовых оснований считать неустановленным срок оплаты товара по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, поскольку по условиям соглашения установлена оплата товар на условиях 100% предоплаты в срок - в течение 3 банковских дней на основании выставленного счета. 

Принимая во внимание, что представитель истца в ходе рассмотрения спора согласился в расчетом истца относительно начисления пени по состоянию на 15.09.2021 по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19, и установленной ответчиком ошибок в первоначальном расчете, которые не оспорены истцом, суд признает ко взысканию по этому договору пени  в общей сумме 40 325,23 рубля (по последнему расчету ответчика). С учетом установленного по условиям соглашения предельного ограничения для начисления пени (10% от суммы долга) требования о продолжении начисления пени по этому договору не подлежат удовлетворению. 

Установленную расчетом ответчика величину  пени по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19 суд признает соразмерной допущенному нарушению, поэтому отсутствуют основания для снижения пени в этой части в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21 начисление пени в размере 410 555  руб. за период с 27.02.2021 по 22.09.2021 произведено истцом с применением ставки 0,3 %, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям  договора, предельный размер неустойки сторонами не предусмотрен, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки с последующим продолжением начисления.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в два раза - до 205 277,5 руб. за период с 27.02.2021 по 22.09.2021 и продолжить начисление неустойки с применением ставки 0,15 % в день от суммы долга. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию всего 1 581 602,73 руб., в том числе 

- 186 000  руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19, 40 325,23   руб. пени по состоянию на 15.09.2021 за нарушение сроков оплаты товара,

- 1 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, 205 277,5 руб. пени за период с 25.02.2021 по 22.09.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,15% от суммы задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21 до вступления в законную силу судебного акта.

При обращении в суд истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 28 227,00 руб. государственной пошлины по платёжному поручению от 22.06.2021 № 393.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает разъяснения приведенные в п. 9 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 227 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 581 602,73 руб., в том числе 

- 186 000  руб. задолженности по договору поставки от 09.01.2019 №10/01-19, 40 325,23   руб. пени по состоянию на 15.09.2021 за нарушение сроков оплаты товара,

- 1 150 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21, 205 277,5 руб. пени за период с 25.02.2021 по 22.09.2021 с продолжением начисления пени в размере 0,15% от суммы задолженности по договору поставки от 25.01.2021 №1-25/01-21 до вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Игрек» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 27 134 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.