СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-55/2025-ГК

г. Пермь

20 марта 2025 года

Дело № А71-15655/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.  

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.10.2024, диплом; 

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2024 по делу № А71-15655/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,  

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»«Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 30 923 руб. 01 коп., в том числе 27 672 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.12.2023, 3 250 руб. 59 коп. процентов за период с 03.10.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением процентов с 23.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 22 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются смешанными, включают в себя отношения аренды и оказания услуг.  

Ответчик ссылается на необходимость перерасчета размера платежа согласно фактически занимаемому осветительным оборудованием и проводами уличного освещения месту. Указывает, что истец фактически требует с ответчика вознаграждение за размещение осветительного оборудования согласно прейскуранту цен на работы и услуги, который является внутренним локальным актом, принимаемым и утверждаемым исключительно ПАО «Россети Центр и Приволжье», из расчета стоимости размещения осветительного оборудования на площади всей опоры в год.  

Также апеллянт ссылается на то, что ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь оператором энергетических сетей и смежного оборудования, предоставляет за плату опоры и провода для энергосбытовой компании ОАО «Энергосбыт Плюс», которая, в свою очередь, на основании заключенного договора, осуществляет продажу ответчику электрической энергии (мощности), в т.ч. для освещения улиц населенных пунктов. Истец, возместив свои затраты связанные с предоставлением опор и проводов за счет платежей ОАО «Энергосбыт Плюс», повторно перевыставляет ровно те же самые затраты уже Администрации ровно за те же самые объекты (опоры и провода). Администрация указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Ответчик не может получить дохода от сбережения денежных средств в силу того, что он не может извлечь какой либо материальной выгоды от нахождения своего осветительного оборудования на опорах. Осветительное  

оборудование размещено на опорах не для личных целей Администрации, а для обеспечения комфортного проживания неопределенного круга лиц. Кроме того, ответчик приводит доводы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает возражения против ее удовлетворения. Указывает, что ответчик является лицом, использовавшим без законных оснований, без надлежащего оформления договора опоры воздушных линий электропередачи для размещения оборудования наружного освещения. Отмечает раздельный учет затрат и не включение в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии расходов, которые учтены в составе платы за размещение приборов уличного освещения. Считает, что судом первой инстанции верно установлен факт сбережения платы ответчиком за размещение осветительного оборудования на опорах истца.  

По мнению истца, довод о смешенной природе правоотношений не обоснован, поскольку размещение оборудования уличного освещения на объектах электросетевого хозяйства представляет собой возмездное оказание услуг, объекты в аренду не представлялись.  

В судебном заседании представитель истца решение первой инстанции считал законным и обоснованным, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществу принадлежат на праве собственности воздушные линии электропередачи (далее также – ВЛ):  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 1,212 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632817 от 05.06.2008),  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 1,027 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632815 от 05.06.2008),  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 0,87 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 529054 от 20.06.2008).  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 9,34 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АБ № 632814 от 05.06.2008).  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 2,838 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632834 от 05.06.2008),  

ЛЭП-0,38 кВ протяженностью 3,821 км (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 632945 от 19.06.2008).  

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 02.12.20215 № 10-2-1-1-2013-2/95, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/94, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/97, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/90. 02.12.20215 № 10-2-1-1-2013-2/96. от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2014-2/92, от 25.12.2009 № 09-7-22/673, от 25.12.2009 № 09-7-22/674. от 25.01.2016 № 10-2-1-1-2013-2/99, от 25.12.2009 № 09-7-22/671, от 25.01.2016 № 10-2-1-1-2013-2/91, от 25.12.2009 № 09-7-22/672, подписанных между Удмуртэнерго и представителями Балезинского района УР, Сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.  

В 2021 году между Сетевой организацией и Администрацией муниципального образования «Воегуртское» был заключен муниципальный контракт от 01.06.2021 № 181040197 (далее МК от 01.06.2021), в рамках которого Сетевая организация обязалась оказать услуги по предоставлению Заказчику возможности размещения проводов и приборов уличного освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ (п.1.1 МК от 01.06.2021), а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (п.2.2. МК от 01.06.2021). Срок действия МК от 01.06.2021 сторонами определен в разделе 3 - с момента его подписания сторонами и применения к отношениям сторон с 01.01.2021 до 31.12.2021.  

В целях исключения возможности бездоговорного использования мест на опорах линий электропередач, принадлежащих Сетевой организации, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.06.22 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/235 направлен проект муниципального контракта № 181050494 на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования уличного освещения на опорах на 2022 год. В связи с неполучением ответа, было направлено письмо от 26.09.2022 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/431 с предложением сообщить о получении направленного муниципального контракта и его подписании.  

В ответ письмом от 31.10.2022 № 3619 ответчик отказал в заключении указанного контракта, указав, что в бюджете муниципального образования на 2022 год денежные средств на оплату услуг по размещению оборудования уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих Удмуртэнерго, не запланировано.  

Удмуртэнерго в 2022 году, после получения указанного письма ответчика, вновь обращалось в адрес ответчика с предложением рассмотреть вопрос заключения муниципального контракта (письма от 10.11.2022 № МР7-УдЭЛЧ/10-10/511, от 13.01.2023 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/5), которые остались без ответа и удовлетворения со стороны Ответчика.  

В целях урегулирования взаимоотношений сторон в 2023 году в вопросах размещения сетей уличного освещения на электросетевых объектах Сетевой организации, Истцом в адрес Ответчика сопроводительным письмом от 1 1.04.2023 № МР7-УдЭ/Р1/10-10/147 направлен проект муниципального  

контракта № 181062402 на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на опорах ВЛ-0,4 кВ на 2023 год.  

Ответчиком данное предложение оставлено без ответа, Удмуртэнерго письмом от 19.06.2023 № МР7-УдЭ/Р 1/10-10/248 напомнило Ответчику о направленном проекте муниципального контракта на 2023, которое также осталось со стороны Ответчика без ответа и удовлетворения - муниципальный контракт на оказание услуг по предоставлению возможности размещения оборудования на опорах ВЛ-0,4 кВ на 2023 год со стороны Ответчика не был подписан.  

В связи с бездоговорным использованием в 2022, 2023 годах Администрацией на территории муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» опор ВЛ истца под размещение оборудования уличного освещения, Удмуртэнерго направило ответчику претензию от 20.09.2023 № МР7-УдЭ/Р1/10-02/402 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за 2022, 2023 годы. Данная претензия получена администрацией 25.09.2023 и оставлена без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком опорами воздушной линии электропередачи для размещения принадлежащих Администрации проводов и приборов уличного освещения, пришел к выводу об обоснованности иска общества «Россети Центр и Приволжье».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных  

с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Апелляционный суд полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что муниципальное образование в лице Администрации неосновательно обогатилось за счет общества.  

Сведениями, содержащимися в Реестре естественных монополий (являющимся открытым источником), подтверждается, что общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Удмуртской Республике с помощью имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства.  

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе КТП, опорами, осветительными приборами), возведенный вдоль улиц и дорог муниципального округа Балезинский район Удмуртской Республики в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта.  

Судом первой инстанции установлено, что спорые ВЛ принадлежат истцу на праве собственности, данный факт ответчиком не оспаривается.  

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 02.12.20215 № 10-2-1-1-2013-2/95, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/94, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/97, от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2013-2/90. 02.12.20215 № 10-2-1-1-2013-2/96. от 02.12.2015 № 10-2-1-1-2014-2/92, от 25.12.2009 № 09-7-22/673, от 25.12.2009 № 09-7-22/674. от 25.01.2016 № 10-2-1-1-2013-2/99, от 25.12.2009 № 09-7-22/671, от 25.01.2016 № 10-2-1-1-2013-2/91, от 25.12.2009 № 09-7-22/672, подписанных между Удмуртэнерго и представителями Балезинского района УР, Сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению к своим электросетевым объектам - ВЛ-0,4кВ энергопринимающих устройств Администрации, а именно, проводов и приборов уличного освещения.  

При этом доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле, до технического присоединения не представлено.  

Необходимо учитывать, что организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Закона N 131-ФЗ обязанностью органов местного самоуправления, поэтому после приватизации имущественного комплекса  

Производственного объединения и в дальнейшем обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета муниципального образования.  

Таким образом, поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях муниципального образования являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций.  

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что общество, как собственник опор, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения муниципального образования на опорах воздушных линий, представляющих собой единый комплекс и предназначенных, в том числе для обеспечения освещения улиц и дорог муниципального образования (с учетом положения Закона N 131-ФЗ), а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, устанавливаемой для иных коммерческих организаций, является неверным.  

Такой вывод сделан без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон N 35-ФЗ).  

Кроме того, необходимо учитывать, что отсутствуют оснований считать муниципальное образование обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях. В материалах дела не имеется сведений о том, что общество, используя данную землю, вносит плату за ее использование для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях.  

В качестве обоснования заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения общество ссылается на утвержденный обществом прейскурант цен на работы и услуги, в том числе услуги по временному (ограниченному) пользованию ВЛ, в целях размещения оборудования уличного освещения.  

Вместе с тем обоснованный расчет стоимости одной опоры в деле отсутствует.  

При этом согласно пункту 5 Методических рекомендаций по  

установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 N 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).  

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы позволяли бы определить, что в спорный период затраты по содержанию, обслуживанию, ремонту линий электропередачи как основных средств, учтенные при формировании тарифа, были иными и отличными от затрат, учтенных экспертной организацией при определении платы за использование опор в целях крепления оборудования уличного освещения.  

Следует также отметить, что комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности.  

Иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.  

Довод истца о том, что работа размещенной на спорных опорах линии электропередачи не зависит от наличия или отсутствия на них светильников, а муниципальное образование может при необходимости переместить сети уличного освещения в другое место и на другие опоры, заявленный в настоящем деле, также не может быть принят во внимание ввиду следующего.  

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.  

Более того, технические условия на размещение светильников уличного освещения на опорах, выданы именно сетевой организацией и законно размещены подобным образом. Затраты на обслуживание, содержание и ремонт опор с имеющимися на них креплениями оборудования уличного освещения учтены при формировании тарифа, и истец получает от их использования прибыль в составе платы за услугу по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика.  

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя – органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод судов о доказанности обществом оснований для возложения на администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.  

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод о доказанности обществом оснований для возложения на Администрацию платы, заявленной в иске, за использование электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит отмене, исковые требования отклонению.  

Изложенная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 308-ЭС24-14642.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года по делу № А71-15655/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич