Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213638/17-82-1713

г. Москва

07 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (117042, 

<

...>, помещение I, комната 1 ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (115035, 

<

...> ОГРН: 

<

***>) третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по дов. №717 от 21.12.2017 г., ФИО3 по дов. №б/н от 28.03.2018 г. 

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 20.03.2018 г. 

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.03.2018г. по 03.04.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (далее – истец, ООО «ПРайм Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее – ООО «Катерпиллар Файнэншнл», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

До принятия решения по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл- Групп» 

В ходе судебного разбирательства указанное третье лицо заявило ходатайство об изменении его процессуального статуса и вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в полном объеме.

Определением от 23 января 2018 года ходатайство удовлетворено, изменен процессуальный статус третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Металл-Групп», оно привлечено к участию в деле в качестве на третье лицо заявляющего самостоятельные требования.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, а именно отказ от иска по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общем размере 2 000 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от требований к ООО «Катерпиллар Файнэншл» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований в части взыскания неосновательного обогащения 2 000 000 руб. и прекращения производства по иску в этой части. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения иска возражал, указал на то, что, по его мнению, сумма, подлежащая возврату третьему лицу составляет 1 033 830 руб. 59 коп.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу третьего лица по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «Металл-Групп» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) 20.09.2013 г.  № ZRNW837L-13-01, в соответствии с которым лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга (погрузочно-доставочная машина для подземных работ САТ R1600G), а лизингополучатель обязался выплачивать периодические лизинговые платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ОО «Металл-Групп» обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованием о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга, делу был присвоен № А40-138774/2015

В  рамках указанного дела судом  апелляционной инстанции 10.02.2016 г. принят судебный акт о взыскании с ООО «Металл-Групп» в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» 94 188, 48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – основного долга, 43 844,74 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда – неустойки с последующим начислением неустойки за период с 02.02.2016 года по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя неустойку на сумму долга в размере 94 188,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 60 480 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; об изъятии у ООО «Металл-Групп» и передаче ООО «Катерпиллар Файнэншл» имущества – погрузочно-доставочную машину для подземных работ САТ R1600G – серийный номер САТR1600С9УZ00849, номер двигателя 7ZR26594, 2012 года выпуска, ПСМ № ТТ 150781 – в количестве 1 единицы. 

Определением от 20.06.2016г. по делу А08-4146/2016 Арбитражным судом Белгородской области было принято к производству заявление ОАО «Урал гидрошахт» о признании ООО «Металл-групп» банкротом.

Как следует из материалов дела, в последующем, 04.07.2016, ООО «Прайм Инвест» на депозитный счет нотариуса г. внесены денежные средства в размере 9 909 857,91 руб. в счет исполнения денежного обязательства ООО «Металл-Групп» по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается справкой от 04.07.2016 г. Указанная справка также была зарегистрирована в реестре за №10о-1837.

Как установлено судом, о внесении денежных средств ответчик был уведомлен нотариусом г. Москвы ФИО5 05.07.2016 г. согласно извещению исх. №1517. 

Между тем, позже, ООО «Металл-Групп» также перечислило в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» 2 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2016 г. № 4162.

С учетом перечисления указанной суммы, ответчиком были получены денежные средства в общем размере, превышающие задолженность третьего лица перед ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. по делу А08-4146/2016 ООО «Металл-Групп» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО «Металл-Групп» была назначена ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из фактической оплаты истцом за ответчика денежных средств, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, судом усматривается, что на момент перечисления денежных средств третьим лицом задолженность у него перед ответчиком отсутствовала, следовательно, перечисленные ООО «Металл-Групп» денежные средства должны быть возвращены.

При этом судом отклоняются доводы отзыва относительно наличия у ответчика встречных требований, связанных с необходимостью привлечения сторонней организации для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, исходя из следующего.

Ответчиком в обоснование возражений представлен заключенный между ним и ООО Бюро экономической безопасности "Алгоритм" агентский договор от 29.03.2016 г. №АГ-6, а также поручение принципала от 26.04.2016 г. №2.

В соответствии с условиями указанного поручения ООО Бюро экономической безопасности "Алгоритм" был обязан совершать необходимые действия для взыскания задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ООО «Металл-групп» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ZRNW837L-13-01. Сумма задолженности составляет 138 033,22 долларов США в рублевом эквиваленте и 60 480 рублей госпошлины. Основание требований - договор финансовой аренды (лизинга) № ZRNW837L-13-01, исполнительный лист ФС №007230822.

Ответчик указывает, на то что им были понесены расходы, связанные с исполнением судебного акта на общую сумму 881 247 руб. 42 коп. Также ответчик указывает, что им на основании постановления производилось начисление неустойки в период с 15.07.2017 г. по 26.07.2017 г. в общем размере 842,51 доллара, поскольку именно в последнюю дату ответчик признал, что денежные средства были уплачены.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Отклоняя возражения в части начисления неустоек, суд, в первую очередь, учитывает, что истцом денежные средства за ответчика были уплачены путем их внесения на депозит 04.07.2016 г., следовательно, поскольку с учетом п. 2 ст. 327 ГК РФ обязательства по уплате считаются исполненными 05.07.2016 г., основания для дальнейшего начисления неустойки у ответчика отсутствовали. 

Указание на то, что ответчиком проводились необходимые проверки и подавалось заявление для перечисления денежных средств на расчетный счет, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку с момента перечисления денежных средств обязательства считаются исполненными, а дальнейшие действия ответчика, связанные с получением денежных средств со счета нотариуса в период просрочки исполнения обязательств не учитываются.

Довод ответчика о том, что часть суммы должна быть удержана в счет оплаты коллекторских услуг, подлежит отклонению, поскольку  ответчик не представил бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих совершение односторонней сделки по зачету требований. Доказательств направления уведомления о зачете до даты 20.06.2016 г. не представлено.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

А с учетом принятия судом заявления о признании третьего лица банкротом 20.06.2016 г., после указанной даты направление такого зачета не породило бы каких-либо правовых последствий для сторон.

С учетом изложенного судом усматриваются основания для удовлетворения требований третьего лица, ООО «Металл-Групп», о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине в общей сумме 33 000 руб. на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом предоставления третьему лицу отсрочки уплаты государственной пошлины, указанная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу, в связи с принятым отказом от иска, уплаченная истцом госпошлина в размере 33 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310, п. 2 ст. 327, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (ОГРН: 

<

***>, 117042, 

<

...>, помещение I, комната 1) от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб. 

Производство по делу № А40-213638/17-82-1713 в указанной части прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Инвест» (ОГРН: 

<

***>, 117042, 

<

...>, помещение I, комната 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи), уплаченную по платежному поручению от 30.10.2017г. № 47. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Групп» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.З. Болиева