АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 февраля 2026 года

Дело №

А13-2325/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А13-2325/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2022 по заявлению ФИО2, адрес: 

<

...>, возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2025 признан недействительным заключенный должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2023 и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Хонда ACCORD, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО1 01.10.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.10.2025 и разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы отмечает ненадлежащее, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, извещение его о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, выражая сомнение, был ли фактически осуществлен выход почтальона по месту регистрации, соответственно, была ли в действительности предпринята попытка вручения заказного письма и оставление в почтовом ящике ответчика извещения о нем.

Без должного внимания оставлены доводы о том, когда ответчик фактически узнал и получил возможность узнать о деле о банкротстве. Ввиду нарушений при извещении организацией почтовой связи и неоцененных судом доводов, ответчик лишен права на судебную защиту.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2025 признан недействительным заключенный должником и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2023 и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 01.10.2025 обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении месячного срока на ее подачу, который по пункту 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) начал течь 11.02.2025 и окончился 11.03.2025.

ФИО1 указал, что, начиная с 2022 года, фактически не проживает по адресу регистрации и снимает квартиру по иному адресу в том же городе. Отметил, что о деле о банкротстве узнал, получив 25.08.2025 постановление судебного пристава-исполнителя, и апелляционную жалобу подал в пределах месяца после ознакомления с материалами дела.

Придя к выводу, что суд первой инстанции надлежаще известил ФИО1 по месту регистрации, не установив уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции отказал в его восстановлении и возвратил жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротств и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого шестимесячного срока и он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

При указании заявителем на уважительные причины пропуска срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзацы первый и второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ извещаются о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Адресованные гражданам судебные извещения в силу абзаца второго части 4 статьи 121 данного Кодекса направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 того же Кодекса, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В рассматриваемом случае адресом регистрации ответчика является 

<

...>, по которому 16.09.2024 направлено письмо с копией определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, 17.09.2024 совершена неудачная попытка вручения, а 25.09.2024 письмо возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что отражено в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16000999210634.

Письмо направлено по единственному известному суду адресу регистрации, сведений об ином адресе в материалы дела от ответчика или иных лиц не поступало.

Мотивированное определение по результатам рассмотрения заявления вынесено 11.02.2025 и на следующий же день 12.02.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

То есть результат рассмотрения спора был опубликован в открытом доступе, в том числе для лиц, участвующих в деле, включая ответчика.

Говоря о том, что его ознакомление с материалами дела произведено лишь 05.09.2025, ответчик не обосновал, какие обстоятельства воспрепятствовали подать апелляционную жалобу в разумный срок, а не 01.10.2025 по истечении почти полного месяца после такого ознакомления.

С учетом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Уважительных, то есть объективных и не зависящих от воли апеллянта причин пропуска срока обжалования, апелляционный суд не установил, что послужило основанием для отказа в восстановлении срока и возврата жалобы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное», регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), а также действовавшими в период направления почтовой корреспонденции по данному делу порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России») от 16.08.2024 № 249-п (далее – Порядок № 249-п).

В общих чертах процедура доставки регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) выглядит следующим образом:

1) РПО поступает в почтовое отделение адресата. В этот момент вместе с содержащимся в нем юридически значимым сообщением РПО считается поступившим адресату. В отчете Почты России об отслеживании отправления этому соответствует графа «Прибыло в место вручения»;

2) Доставка до адресата извещения о РПО в бумажной или электронной форме. Извещение в бумажной форме почтальон доставляет непосредственно до адресата. Если адресата нет на месте, почтальон опускает извещение о РПО в его почтовый ящик (пункт 31 Правил № 382). В отчете Почты России об отслеживании отправления в этой связи появляется отметка «Неудачная попытка вручения»;

3) Адресат, извещенный о поступлении на его имя РПО, должен прийти в свое отделение почты и получить РПО. В случае неявки в почтовое отделение РПО вернется отправителю по истечении срока хранения. Для почтовых отправлений разряда «судебное» срок хранения составляет семь календарных дней (абзац второй пункта 34 Правил № 382).

Возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения означает, что юридически значимое сообщение поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Сообщение в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным адресату.

Довод об отсутствии адресата в месте жительства (регистрации) по той или иной причине, в том числе ввиду фактического проживания в ином месте, не принимается, так как и в этом случае считается, что адресат не получил РПО по обстоятельствам, зависящим от него.

В более раннем, уже не действовавшем в период направления почтовой корреспонденции по данному делу, порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, был установлен следующий порядок доставки РПО и извещений о РПО (пункты 10.7.14, 10.7.15 и 10.7.6):

- по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет РПО по указанным на них адресам и выдает адресатам;

- при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в почтовые ящики и проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф.16-дп;

- по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки;

- контролирующее лицо на основании накладных ф.16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) вносит информацию в информационную систему (ИС) о результатах доставки.

На основании этого Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод, что почтальон должен предпринять однократную попытку вручения РПО и только в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение о РПО в почтовом ящике получателя, после чего контролирующее лицо вносит сведения в ИС Почты России. Если данный порядок доставки почтовой корреспонденции нарушен, извещение не может считаться надлежащим (определения от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024 и применительно к более раннему порядку с теми же положениями о доставке РПО почтальонами – определение от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6)).

В последнем из перечисленных судебных актов судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка доставки РПО юридическому лицу на том основании, что согласно отчету Почты России почтальоном была совершена однократная попытка вручения почтового отправления после окончания рабочего времени организации.

В действовавшем при направлении корреспонденции по данному делу Порядке

№ 249-п аналогичные положения о необходимости однократной попытки вручения РПО не установлены. Его пункт 9.8 указывает, что общий порядок доставки почтовых отправлений почтальонами регулируется регламентом организации работы почтальонов и оказания ими услуг почтовой связи и сетевых услуг и временным порядком оказания услуги «Доставка и вручение отправлений компаниями партнеров, водителями-курьерами, почтальонами».

Требование операторам почтовой связи обеспечивать качество услуг почтовой связи, установленное в пункте 46 Правила № 382, в любом случае ориентирует на то, что доставка РПО должна обеспечить фактическую возможность получения его адресатом.

О нарушении правил его доставки может свидетельствовать несовершение почтальоном попытки вручения либо ее совершение, но при условиях, которые не обеспечивают получение письма адресатом, как в случае с доставкой письма организации в ее нерабочее время.

Таким образом, для вывода о надлежащем извещении участника спора суду следует установить, что почтальон при доставке РПО в бумажной форме вышел по надлежащему адресу адресата и совершил попытку вручения и что при неудачной попытке вручения он опустил в почтовый ящик адресата извещение о поступлении РПО.

В отчете об отслеживании с почтовым идентификатором 16000999210634 отражено, что письмо прибыло в место вручения 17.09.2024 в 15:02, в 16:59 передано почтальону и уже в 17:01 совершена неудачная попытка его вручения. Через семь календарных дней 25.09.2024 в 00:00 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Данный отчет не мог подтвердить попытку вручения письма

ФИО1, поскольку такая попытка не могла быть совершена почтальоном физически уже через две минуты после передачи ему такого письма в почтовом отделении.

Это свидетельствует о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, а, соответственно, о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из неопровергнутых участниками спора сведений, ФИО1 узнал о деле о банкротстве должника не ранее 25.08.2025, ознакомление с материалами дела произведено 05.09.2025, а апелляционная жалоба подана 01.10.2025, то есть в пределах месяца после этого.

С учетом этого пропущенный срок подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 11.02.2025 рассмотрению по существу, для чего дело направляется в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А13-2325/2022 отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2025 по указанному делу.

Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 по существу направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

Т.В. Кравченко