Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«14» октября 2024 года

Дело № А12-17227/2024

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (403003, Волгоградская область, 

<

...>/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области (403003, 

<

...>) о признании незаконным решения налогового органа, 

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (353907, Краснодарский край, г.о. город Новороссийск, 

<

...>, помещ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2019, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, б/н. (До и после перерыва).

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, № 28, диплом, свидетельство, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 08.04.24, № 30, диплом. 

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, № 85, диплом, свидетельство. После перерыва –не явилась, извещена.

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъемные машины» (далее – общество, заявитель), в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области №1433 от 07.12.2023 в полном объеме.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

От УФНС России по Волгоградской области поступил отзыв.

Представить общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ООО «ДСПМ» представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом  налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 09.10.2023 №1836.

07.12.2023 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение №1433 о привлечении ООО «ДСПМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 700 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами и предложениями налогового органа, изложенными в решении, обратилось с апелляционной жалобой. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.03.2024 №212 апелляционная жалоба ООО «ДСПМ» оставлена без удовлетворения.

Общество полагая, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Основанием для доначисления решением №1433 от 07.12.2023 НДС, соответствующих сумм штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщиком неправомерно завышены налоговые вычеты по сделке с контрагентом ООО «Югтранс», не являющимся фактическим исполнителем транспортной перевозки.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Основной вид деятельности  налогоплательщика – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Судом установлено, что ООО «ДСПМ» ранее был заявлен вычет по НДС в размере 100 500 руб. в налоговой декларации за 3 квартал 2022 года на основании УПД от 23.08.2023 №221 по взаимоотношениям с ООО «Югтранс» ИНН 

<

***> на сумму 4 803 000 руб.

Решением № 924 от 03.10.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику отказано в предоставлении вычета.

Указанное решение налогового органа было предметом судебного разбирательства по делу № А12-6234/2024 и решением Арбитражного суда Волгоградской области заявление ООО «ДСПМ» оставлено без удовлетворения. 

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024.

Как следует из материалов дела, с момента регистрации у ООО «Югтранс» транспортные средства и имущество отсутствуют. Согласно форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2022 года численность организации составила 2 физических лица. Также за 2023 год налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Югтранс» не предоставляются.

Согласно анализа расчетного счета за 2022 год, ООО «ЮГТРАНС» 57% от общего расхода денежных средств переводит на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4 (16%), ИП ФИО5 (14%), ИП ФИО6 (7%), ИП ФИО7 (2%), ИП ФИО8 (2%) и другие ИП (16%) с назначением платежа «за транспортные услуги». Также ООО «ЮГТРАНС» в 2022 году производит снятие денежных средств 6,5% от общей суммы расходов. Однако в разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «ЮГТРАНС» в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены контрагенты (100 % от общей суммы вычетов) имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Через расчетные счета ООО «Югтранс» переводятся денежные средства в адрес ИП, применяющих специальные налоговые режимы, за перевозку грузов, а 100% налоговых вычетов составляют организации, имеющие признаки отсутствия ведения реальной деятельности и являются техническими звеньями.

Таким образом по цепочке контрагентов ООО «Югтранс» НДС не уплачен, что указывает на наличие последствий, повлекших потери бюджета и подразумевает в первую очередь получение налоговой выгоды ООО «ДСПМ» в виде незаконной налоговой экономии, в связи с тем, что директор ООО «ДСПМ» ФИО9 самостоятельно организовывал перевозку, путем привлечения ИП.

Довод Общества о том, что операции по взаимоотношению с ООО «Югтранс» были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Доводы ООО «ДСПМ» о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах необоснованны.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, содержат недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность поставки товара именно спорными контрагентами, и, соответственно, не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения.

ООО «ДСПМ» указывает, что начало сотрудничества с организацией ООО «Югтранс» и заключение договорных отношений произошло онлайн, на торговой площадке биржи грузоперевозок ATLSU. Налогоплательщиком указано, что прибегли к услугам организаций ООО «Юпранс» в виду отсутствия на тот период в свободном распоряжении своих собственных транспортных средств.

Однако данные пояснения опровергаются фактом заключения договора-заявки по взаимоотношениям с ООО «Югтранс» в день загрузки товара. Данный факт подтверждается п. 1.3 Договора аренды №07 от 17.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Транс-Сервис».

В подтверждение вычетов представлены: договор – заявка на перевозку груза по маршруту г. Москва-г. Магадан, транспортные накладные от 23.06.2023.

Из материалов дела следует, что в пояснении ООО «ДСПМ» указано, что связь с контрагентом осуществлялась через: директора ФИО11 8-961-677-60-90 и Марйю 8-961-091- 71-07.

Однако налоговым органом установлено, что номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО10 При проведении допроса ФИО10, номер телефона указан как контактный.

Таким образом, ООО «ДСПМ» предоставляет заведомо ложные сведения о контакте с ФИО11

На момент подписания договор-заявки от 23.06.2022 директором ООО «Югтранс» являлся ФИО11, который был дисквалифицирован. Однако большая часть документов, представленных ООО «ДСПМ» подписывались ФИО10

В ЕГРЮЛ на момент составления документов директором ООО «Югтранс» являлся ФИО11 Таким образом, должностные лица ООО «ДСПМ» не могли не знать, что документы подписывались лицом, не являющимся директором, что свидетельствует о формальности сделки.

Таким образом, ФИО9 прямого разговора с директором ООО «Югтранс» не вел, должную степень осмотрительности при выборе контрагента для перевозки груза не проявил и весь документооборот является фиктивным.

Директор ООО «ДСПМ» ФИО9 является также директором и учредителем ООО «Дельта-Сервис», применяющей систему налогообложения в виде УСН.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету за 2022 год установлено, что ООО «Дельта-Сервис» осуществляет перевод денежных средств в адрес ФИО6 и ФИО4 на основании договоров беспроцентного займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что директору ООО «ДСПМ» ФИО9 знакомы ФИО6 и ФИО4 давно, и налогоплательщик мог самостоятельно заключить с ними прямые договоры оказания транспортных услуг без привлечения ООО «ЮГТРАНС».

Однако, в связи с тем, ИП ФИО4 и ИП ФИО6 не являлись плательщиками НДС, ООО «ДСПМ» воспользовалось фиктивной сделкой с ООО «ЮГТРАНС» для проведения транспортных услуг через данную организацию.

19.07.2023                      во время проведения допроса ФИО9 указал, что указанные беспроцентные займы переводил в адрес ИП ФИО6 и ФИО4 для подготовки к рейсу автомобилей по маршруту г. Москва - г. Магадан. Также ФИО9 указал, что предпримет меры для поиска договоров беспроцентного займа. Однако, на момент вынесения настоящего Решения договора беспроцентного займа в налоговый орган не представлены.

Кроме того, согласно договору №07 от 17.06.2022 аренды грузового автомобиля с предоставлением услуг по транспортировке груза, заключенный между ООО «ДСПМ» и ООО «Транс Сервис» автомобили на место загрузки подаются 23.06.2022 к 08-00 часам. Тогда как ООО «Дельта Сервис» перечисляет денежные средства в адрес ФИО6 и ФИО4 27.06.2022 якобы для подготовки транспортных средств к рейсу по маршруту г. Москва - г. Магадан.

Недостоверность и противоречивость сведений в документах, представленных ООО «ДСПМ» и сведениях, полученных при проведении допросов, свидетельствует о формальном составлений документов ООО «ДСПМ», не отражающих фактические обстоятельства сделок, для получения налоговых вычетов по НДС.

Анализом движения денежных средств по личным счетам директора ООО «ДСПМ» ФИО9 установлено как перечисление денежных средств с 2020 года в адрес ФИО4 и ФИО12, так и получение от них денежных средств.

В ходе проведения допроса ФИО9 указал, что возможно ранее сотрудничал с ФИО4 и ФИО12 и поэтому осуществлял перевод денежных средств в их адрес.

Следовательно, ФИО9 давно знаком с водителями, применяющих участие в перевозке груза по маршруту г. Москва - г. Магадан и самостоятельно привлек их к участию в перевозке, для получения налоговой выгоды.

В соответствии с вышеперечисленными обстоятельствами в их совокупности и взаимосвязи материалами проверки установлено, что ООО «Югтранс» не исполняло каких-либо обязательств по сделкам, не могло их исполнить и не передавало (не могло передавать) такие обязательства каким-либо лицам по договору или закону, ООО «ДСПМ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

Мероприятиями налогового контроля установлены доказательства согласованности действий ООО «ДСПМ» с ООО «Югтранс», направленные на получение проверяемым налогоплательщиком налоговой экономии по НДС в виде завышения налоговых вычетов. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о действиях ООО «ДСПМ», направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащей, уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Все действия по организации перевозки груза осуществляло ООО «ДСПМ» и умышлено воспользовалось схемой занижения налоговых вычетов путем формального оформления сделки с ООО «Югтранс», фактически не осуществлявшим транспортные перевозки.

Вместе с тем, прямые договоры с предпринимателями ООО «ДСПМ» не заключены. В цепочку взаимоотношений вовлечено  ООО «Югтранс» имеющее признаки «технической организации», поскольку Общество не имело для этого необходимых материальных и трудовых ресурсов (транспортных средств, работников), расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности не несло. Согласно анализа расчетного счета за 2022 год, ООО «Югтранс» 57% от общего расхода денежных средств переводит на счета индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО4 (16%), ИП ФИО13 (14%), ИП ФИО6 (7%), ИП ФИО7 (2%), ИП ФИО8 (2%) и другие ИП (16%) с назначением платежа «за транспортные услуги». Также ООО «ЮгТранс» в 2022 году производит снятие денежных средств 6,5% от общей суммы расходов. В разделе 8 «Сведения из книги покупок» ООО «Югтранс» в декларации по НДС за 3 квартал 2022 года отражены контрагенты (100 % от общей суммы вычетов) имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Спаркс», ООО «Фальс», ООО «Приклон», ООО «Арсенал». Таким образом, по цепочке контрагентов ООО «Югтранс» НДС не уплачен. Источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован.

В рассматриваемом  случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный контрагент не имели реальной возможности исполнить сделку, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения. Факт наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций не является достаточным основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС.

 

Суд соглашается с выводом налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, то неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых-обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, для подтверждение проявления должной степени осторожности и осмотрительности налогоплательщику необходимо в том числе представить доказательства исследования возможности реального выполнения спорным контрагентам условий договора, однако в материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют. Обществом не представлены.

Подписывая договор, принимая документы от спорного контрагента, не удостоверившись в деловой репутации и фактической (в том числе материально-технической, кадровой) возможности реального осуществления исполнения принятых на себя обязательств (или заведомо допуская неисполнение обязательств по договору контрагентами), заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они содержат достоверные сведения, а также проявить ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Указанные заявителем доводы не подтверждают проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательства  реальности взаимоотношений именно со спорным контрагентом суду не представлены.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (услуги), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении незаконной налоговой экономии.

Доводы заявителя о реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «Югтранс»  признаются судом несостоятельными, учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент не являлся исполнителем услуг по сделке.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, оснований для удовлетворения требования  общества не усматривает.

Иные доводы заявителя  о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные и подъёмные машины» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова