АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-32956/2022

20 марта 2024 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 14 марта 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Акционерного общества "Самаранефтепродукт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисСтрой"

третье лицо: ООО «Альянс Групп»

об обязании

при участии в заседании представителей:

от истца -  ФИО1, доверенность от 22.12.2023

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.01.2024

от третьего лица - не явился, извещен,

эксперт ФИО3, лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисСтрой" (далее - ответчик), в котором просит:

обязать Ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д;

присудить в пользу истца - Акционерного общества «Самаранефтепродукт» судебную неустойку в размере 12 359 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

а также взыскать с ответчика 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил:

Обязать Ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, а именно: на АЗК № 89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200 м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», устранить:

- разрушение лотков  и решетки  системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадки  ТРК и на выезде с АЗК,

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия,

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК.

Присудить в пользу истца - Акционерного общества «Самаранефтепродукт» судебную неустойку в размере 12 359 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда;

а также взыскать с ответчика 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.01.2023 суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Иных уточнений исковых требований суд не принимал.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил, что поддерживает именно эти исковые требования. Суд их и рассматривает.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им по делу, суд принял их к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2024.

Определением от 30.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО3,  эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ".

От ООО Агентство независимых экспертиз "ГРАНД ИСТЕЙТ" в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.02.2024 суд возобновил производство по делу  №А55-32956/2022.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 г АО «Самаранефтепродукт» (Заказчик) и ООО «ТелекомСервисСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № СНП-21-0623/Д (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации асфальтобетонного покрытия и площадки под ТРК на АЗК №89 по адресу Самарская область, Камышлинский район, с Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск»

В соответствии с п 2 1 Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта (модернизация асфальтобетонного покрытия и площадки под ТРК на АЗК №89 по адресу Самарская область, Камышлинский район, с Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск») и сдать результат Работ Истцу как Заказчику Истец обязался принять и оплатить результат Работ

Работы были завершены Ответчиком и приняты Истцом 06 12 2021 о чем свидетельствуют акты выполненных работ прилагаются) Истец перечислил на расчетный счет Ответчика оплату работ в размере 12 359 437,20 рублей.

В соответствии с п 21 договора подряда, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные Заказчиком сроки.

Согласно пп 21 3 Договора подряда, гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи выполненных работ (т.е. с 06.12. 2021).

Однако в процессе эксплуатации в гарантийный период, а, именно, в апреле 2022 года обнаружились следующие недостатки выполненных работ

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК,

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просело асфальтовое покрытие,

- разрушена искусственная неровность «лежачий полицейский» на выезде с АЗК

Истец сообщил о выявленных недостатках Ответчику извещением от 20 04 2022 № ИСХ-ЕТ-01341-22 и предложил явиться представителю Ответчика 28 04 2022 для составления Акта, фиксирующего дефекты (далее - Акт) Представитель Ответчика - проигнорировал данное извещение и 28 04 2022 Истцом с участием представителей Истца составлен Акт о выявленных дефектах/недостатках выполнения работ в гарантийный срок.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-ЕТ-01930-22 от 15.06.2022 об устранении выявленных Актом недостатков в течение 20 календарных дней с момента получения претензии Претензия получена Ответчиком 04.07.2022.

Однако недостатки не были устранены.

«29» июля 2022 г был составлен акт осмотра устранения недостатков и сделаны фотографии выявленных при осмотре недостатков Недостатки сохранились, не были устранены Подрядчиком.

Ответчик наличие недостатков не признает, считает, что даже в случае их наличия, они вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта, а не производственными недостатками.

В отражение возражений ответчика, истец провел внесудебное исследование недостатков выполненных ответчиком работ. Исследование оформлено Актом №2023/211 от 11.05.2023, проведенным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно выводов эксперта – выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении ответчиком работ по договору подряда №СНП-21-0623/Д от 30.08.2021.

Данное доказательство является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик несмотря и на это, оспаривал наличие недостатков.

Для проверки заявленных доводов, суд определением от 30.06.2023 назначил судебную строительно-техническую  экспертизу.

Суд  поручил проведение экспертизы ФИО3, эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГЕНТСТВО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ГРАНД ИСТЕЙТ". 

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Имеются ли на АЗК №89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» недостатки:

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК;

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия;

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК;

- частичное разрушение на въезде на АЗК асфальтового покрытия

2. Если недостатки имеются, то возникли ли они по причине нарушения строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, либо по иным причинам, включая ненадлежащую эксплуатацию объекта? Отдельно отразить, могла ли просадка асфальтового покрытия стать следствием разрушения ливневой канализации.

Экспертиза проведена, выводы эксперта представлены суду.

Согласно заключения эксперта,

По первому вопросу.

На АЗК №89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» установлено наличие следующих недостатков:

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК;

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия;

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК;

- частичное разрушение на въезде на АЗК асфальтового покрытия.

По второму вопросу.

Причиной возникновения недостатков на АЗК №89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, сКамышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», является не выполнение требований строительных норм и правил (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»), а также условий Договора при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21- 0623/Д, признаков ненадлежащей эксплуатации объекта не установлено. Просадка асфальтового покрытия не могла стать следствием разрушения ливневой канализации.

Истец согласился с выводами эксперта, ответчик их поставил под сомнение.

В судебном заседании был допрошен эксперт на предмет сделанных заключений.

По мнению суда, эксперт дал исчерпывающие пояснение в отношении сделанных им выводов.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (п. 6, 7 ст. 86 АПК), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (п. 8 ст. 86 АПК РФ).

Представленное Заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Также экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности эксперта не имеется, отсутствуют основания для отвода экспертов по основаниям, указанным в АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, также не имеется оснований для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В данном случае, ответчик, по договору,  обязался выполнить работы надлежащего качества,   и распространил на них гарантийные обязательства перед истцом.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

То есть, в соответствии с данной статьей  бремя доказывания, что недостатки  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации лежит именно на ответчики, и именно он если он не согласен с истцом в части причин возникновения недостатков обязан представить соответствующее доказательство, в частности заключение строительно-технической экспертизы.

Экспертиза показала вину ответчика в выявленных недостатках.

Исковое требование подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с Ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, в размере 12 359 (двенадцать тысяч триста пятьдесят девять) руб. 43 коп за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п.32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из этих принципов, суд считает возможным установить размер неустойки в размере 1 000,00 рублей за каждый день не исполнения решения суда.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей по платежному поручению №240071 от 24.10.2023.

При назначении судебной экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертов – 211 000,00 рублей. Также истец провел внесудебное исследование недостатков выполненных ответчиком работ (заключение №2023/211 от 11.05.2023, подготовленное  ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», Договор №СНП-23-0317/Д от 03.05.2023, стоимость исследования 158 600,00 рублей), заключение приобщено к материалам дела, и признано судом надлежащим доказательством. В соответствии со ст.106 АПК РФ, они относятся к судебным издержкам. Расходы понес истец перечислив денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежным поручениям №256597 от 31.05.2023 на сумму 152 000,00 рублей, №256740 от 01.06.2023 на сумму 59 000,00 рублей, а также оплатив внесудебное исследование на сумму 158 000,00 рублей платежным поручением №263268 от 22.08.2023.

Также при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы в общем размере 375 600,00 рублей (211 000,00 + 158 600,00 + 6 000,00) подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В этой связи частичное удовлетворение иска (снижен размер заявленной судебной неустойки – астрента) не является основанием  для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, а именно: на АЗК № 89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200 м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», устранить  

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадки ТРК и на выезде с АЗК,

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия,

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения данного Решения, по день его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ИНН 

<

***>) 375 600,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                                  Лукин А.Г.