РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29208/19-74-38

г. Москва

25 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2019г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Никифорова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

по заявлению Управления Росреестра по городу Москве

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

 

при участии:

       представителя заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность № 310/2019 от 14.01.2019 г.),

       ответчика – ФИО2 (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, возбуждено производство по делу № А40-29208/19-74-38.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В ходе предварительного судебного заседания, представитель Управления заявление поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО2 заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью вменяемого нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 14.03.2019 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В ходе основного судебного заседания представитель Росреестра заявление поддержал, а арбитражный управляющий просил суд в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав поступившие документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приложением протокола об административном правонарушении от 24.01.2019г. № 0177719.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего  в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ составляют действия или бездействие арбитражного управляющего по неисполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующее.

В период проведения конкурсного производства в отношении ООО «АИС-проект» арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015  по делу А40-57347/15   ООО  «Микротест»   признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу А40-29378/16    ОАО    ГК    «Агропром-МДТ»    признано    несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от  11.04.2017  по делу № А40-102913/16 ООО «Кира Пластинина Стиль» признано несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» сведения   о   подаче   в   арбитражный   суд   заявления   о   признании   сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый игральный реестр сведений о  банкротстве (далее - ЕФРСБ)  в  порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих й с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим ФИО2 17.03.2016 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительными применении последствий недействительности сделок к Договорам залога Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита № 01482014/Л  от 30.07.2014, заключенных между должником ООО «Микротест», ОАО «РусГидро», ООО «РенаСтройКом», ОАО «ДЭК», ОАО «Московский узел связи энергетики», ОАО  «Сахаэнерго», 06.04.2016 в арбитражный суд подано заявление о признании договора на поставку оборудования от 01.01.2015 № 58АУ/12/14, заключенного между ООО «Микротест» и ЗАО «Аутсорсинг 24», недействительным, 02.02.2018 в арбитражный суд подано заявление о признании сделки по перечислению денежных средств между ООО «Кира Пластинина Стиль» и  Хеере Йоханеса Гихсбертуса недействительной.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан  включить  сведения  о  подаче  в  арбитражный  суд  заявлений  о  признании вышеуказанных сделок должников недействительными в ЕФРСБ не позднее 03.2016, 07.04.2016, 05.02.2018.

Однако сообщения, содержащие сведения о подаче в арбитражный суд  заявлений о признании вышеуказанных сделок должника недействительными, арбитражным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ 20.03.2016, 13.04.2016, 13.02.2018.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Федерального закона банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 сообщения, содержащие сведения о подаче 17.03.2016, 06.04.2016, 02.02.2018 арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок должников ООО «Микротест» и ООО «Кира Пластинина Стиль» включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона о банкротстве сведения подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной со основаниям, указанным в Федеральном законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 делу № А40-57347/15 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Микротест» ФИО2 о признании зачета взаимных требований между должником и ООО «Томскнефтехим» действительной сделкой, от 29.06.2016 по делу № А40-57347/15 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок к Договорам залога  к Договору об открытии кредитной линии и предоставления кредита 01482014/Л от 30.07.2014. Кроме того, 30.01.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29378/16 вынесены судебные акты по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ОАО ГК «Агропром-МДТ» ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанные судебные акты размещены 05.04.2016, 09.07.2016, 05.02.2018.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 обязан включить в ЕФРСБ сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника действительными и применении последствий недействительности сделок, позднее 08.04.2016, 13.07.2016, 08.02.2018.

Однако сообщения, содержащие сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, арбитражным управляющим ФИО2 включены ЕФРСБ 14.04.2016, 24.09.2016, 20.02.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким  образом,  в  нарушение  п.  4  ст.  61.1  Федерального  закона банкротстве   арбитражный   управляющий   ФИО2 сообщения, содержащие сведения о вынесении 24.02.2016, 29.06.2016, 30.01.2018  судебных   актов   о    признании    сделок   должника    недействительными и применении последствий недействительности сделок, включил в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

В соответствии п. 4 ст. 13 Федерального закона о банкротстве сообщение, о проведении   собрания   кредиторов   подлежит   включению   арбитражным управляющим ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрания кредиторов ОАО ГК «Агропром-МДТ» назначались на 28.02.2017 и на 16.06.2017 .

Следовательно,   сообщения   о   проведении   вышеуказанных   собраний кредиторов   должника   подлежали    включению    конкурсным    управляющим ГК   «Агропром-МДТ»   ФИО2   в   ЕФРСБ не позднее 13.02.2017 и 01.06.2017.

Однако сообщения о проведении 28.02.2017 и 16.06.2017 собраний кредиторов ГК  «Агропром-МДТ»  включены  конкурсным  управляющим  должника ФИО2 в ЕФРСБ 14.02.2017 и 02.06.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Таким   образом,  в   нарушение   п.   4   ст.   13   Федерального   закона о банкротстве   арбитражный   управляющий   ФИО2 сообщения,  содержащие  сведения  о  проведении  28.02.2017  и   16.06.2017 собраний   кредиторов   ОАО   ГК   «Агропром-МДТ»,   включил   в   ЕФРСБ рушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная      норма      гарантирует      собранию      кредиторов      право на получение  в  установленный  срок  отчетов  о  деятельности  конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом  состоянии  должника и  его  имуществе  в ходе  конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО ГК «Агропром-МДТ» введена 23.08.2016.

Следовательно,   конкурсный   управляющий   ОАО   ГК   «Агропром-МДТ» ФИО2 обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 23.11.2016, 23.02.2017.

Однако собрание кредиторов ОАО ГК «Агропром-МДТ» назначалось только на 28.02.2017.

Таким  образом,  в  нарушение   п.   1   ст.   143   Федерального  закона  о банкротстве   арбитражный   управляющий   ФИО2  нарушил   периодичность   представления   отчетов   собранию   кредиторов ОАО ГК «Агропром-МДТ» информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, заявителем доказано и материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим ФИО2 требований Закона о банкротстве и наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения, учитывая, что правонарушение не создало угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, не повлекло вредных последствий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного 3 правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, оценивая совершенное нарушение как малозначительное, суд исходит из того, что действия заинтересованного лица не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должникам и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2  от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 14.13, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           С.Л. Никифоров