ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49940/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-963/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-49940/2023                             (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная  буровая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная буровая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 652 000 руб. задолженности, 531 016 руб. неустойки по договору подряда № 57/СЗБК-ГНБ от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная буровая компания» 1 652 000 руб. долга, 531 016 руб. неустойки, 33 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 55 255,89 руб. и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисленная истцом сумма штрафных санкций в размере                   531 016 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что взыскание штрафных санкций на сумму 531 016 руб. по ставке 0,2 % в день (или 73% годовых), что эквивалентно 33% от суммы задолженности ответчика приведет к необоснованной выгоде истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 57/СЗБК-ГНБ (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по бестраншейному переходу закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (далее «ГИБ») на объекте: «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва» - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин). Реконструкция автомобильной дороги Л-180 «Нарва» Санкт-Петербург - граница с Эстонской Республикой на участке км 31+440 - км 54+365, Ленинградская область» (далее по тексту - «Объект»), которые будут применяться в случае согласования сторонами Дополнительных соглашений к названному Договору.

01.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить бестраншейные переходы закрытым способом методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ):

№ п/п

Переход

Кол-во

Кол-во труб

Общая стоимость

1.

ПК316

27м.п.

1

130 000,00

2.

ПК328+60

34м.п.

1

130 000,00

3.

ПК353+76

34м.п

2

130 000,00

4.

ПК353+60

67м.п.

1

130 000,00

5.

ПК382+30

31м.п.

2

130 000,00

6.

ПКЗ 82+25

24м.п.

1

130 000,00

7.

ПК437+65

30м.п.

2

130 000,00

8.

ПК437+65

31м.п.

1

130 000,00

9.

ПК452+23

25м.п.

1

130 000,00

10.

ПК550+50

36м.п.

10

504 000,00

11.

Услуги илососа

6    шт.

 

78 000,00

 

1 752 000,00

Согласно пункту 2.2 Договора подряда оплата работ заказчиком производится двумя этапами:

- 50 % авансовый платеж в течение 5 дней с момента заключения Договора;

- окончательная оплата в течение 5 дней за фактически выполненные и принятые работы после исполнения подрядчиком работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления заказчику счета-фактуры.

Компанией полностью выполнены обязательства по Договору, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 14.12.2022 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 14.12.2022 №1 на сумму 1 752 000 руб.

Обществом выполненные работы оплачены частично, произведена оплата в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 171 от 10.04.2023.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, Компания направил в адрес Общества претензию от 21.04.2023 с требованием оплаты задолженности.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Решение суда обжалуется Обществом только в части взыскания неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Компанией также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения (не надлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате, заказчик оплачивает подрядчику штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что из буквального содержания пункта 7.3 Договора, устанавливающего ответственность заказчик за нарушение срока оплаты работ, следует, что штрафная санкция согласована в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий Договора об ответственности сторон усматривается, что сторонами предусмотрена эквивалентная ответственность заказчика и подрядчика и допущена очевидная опечатка относительно базы для исчисления неустойки за просрочку оплаты работ заказчиком – исходя из соответствующей суммы оплаты. Изложенное следует из условий Договора и положений статьи 431 ГК РФ о необходимости анализа и оценки условий договора при наличии их неясности исходя из буквального толкования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие о неустойке, подлежащей уплате заказчиком при нарушении срока оплаты работ, исходя из неуплаченной суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что предусмотренная пунктом 7.3 Договора ставка штрафной санкции (неустойки) в размере 0,2% за каждый день просрочки при пересчете в процентную ставку годовых составляет - 73%, что в сравнении с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период исполнения договора (7,5%), текущей ключевой ставкой Банка России (16%) и текущими ставками по банковским кредитам и вкладам свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом пени и чрезмерности такой меры ответственности по отношению к ответчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности изложенных норм, ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,2% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2023 по делу №  А56-49940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина