Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-3869/2023 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела полиции № 8 (644089, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550729500130) о привлечении к административной ответственности.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.03.2023.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в лице отдела полиции № 8 (далее – административный орган, УМВД России по г. Омску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностных лиц административного органа, проводивших проверочные мероприятия в отношении предпринимателя, а также доверенность, выданная участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Омску капитану полиции ФИО4, на представление интересов административного органа в суде; акт реализуемой продукции от 03.02.2023 является недопустимым доказательством; в деянии предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку изъятая продукция является лекарственным препаратом.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами административного органа в рамках осуществления оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка) 03.02.2023 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт реализации спиртосодержащей продукции в полимерной канистре емкостью 5 литров с этикеткой «Этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол» на сумму 1 150 руб. (акт закупки реализуемой продукции от 03.02.2023, протокол осмотра помещений от 03.02.2023 с приложением фототаблицы, объяснения свидетелей). 

Выявленная в торговом киоске продукция (2 коробки с содержащимися в них 8 пластиковыми бутылками без опознавательных знаков по 5 литров каждая; 6 коробок с содержащимися в них канистрами с ручками в количестве 12 штук по 10 литров каждая, на одной из которых этикетка отсутствует, на остальных – этикетка с информацией о производителе ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» и указанием наименования «Этиловый спирт концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95% этанол, для стационаров, применять по назначению врача») была изъята и помещена в камеру хранения вещественных доказательств.

По результатам проведенной комплексной химической экспертизы было установлено, что реализованная жидкость содержит в своем составе 94,3% этилового спирта (заключение эксперта от 07.02.2023 № 355).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 27.02.2023 № 202380800480 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 171-ФЗ определено, что этиловым спиртом признается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, спирты винный, виноградный, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1); спиртосодержащей продукцией - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (подпункт 3); под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (подпункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола,и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом,за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейсяк алкогольной продукции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение вышеуказанного запрета предпринимателем в принадлежащем ему торговом объекте допущена розничная продажа этилового спирта.

Принимая во внимание факт реализации указанной продукции, ее количества, суды обоснованно не приняли во внимание доводы ФИО2 о том, что данная продукция (содержание этилового спирта 94,3 %) находилась в торговом помещении в целях дезинфекции поверхностей. 

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требованийЗакона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.02.2023 составлен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам ФИО2 полномочия должностных лиц административного органа на проведение проверочной закупки, составление соответствующих процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, а также на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности подтверждены надлежащими доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа назначено предпринимателюв пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение не выявлено.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно недопустимости использования в качестве доказательства акта реализуемой продукции и противоречий в объеме изъятых, принятых на хранение вещественных доказательств судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку из представленного в материалы дела протокола осмотра камеры хранения вещественных доказательств, составленного при участии предпринимателя, следует, что объем изъятой жидкости составляет 164,5 литров.

В целом доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательстви установленных ими обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3869/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1