АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14147/2018

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2007

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  19.09.2011

о  взыскании  720 127 руб. 23 коп. (250 957 руб. 58 коп.), пени по день оплаты,

при участии в заседании представителей истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/1055Д от 18.06.2018, ФИО3 по доверенности № ДЭК-71-15/1085Д от 18.06.2018, представителей ответчика ФИО4 на основании приказа №1 от 19.09.2011,    ФИО5 по доверенности от 17.09.2018,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилкомхоз»  275 157 руб. 01 коп., из которых 271 669 руб. 65 коп. сумма основного долга за потребленную  электроэнергию в апреле 2018 года по договору энергоснабжения № 625 от 30.11.2012, пени в размере 3 487 руб.      36 коп. за период с 21.05.2018 по 30.06.2018, а также пени  с 02.07.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, ссылаясь на частичные оплаты долга за апрель, июнь 2018 года, а также на изменение ключевой ставки ЦБ РФ, окончательно просит взыскать сумму основного долга за потребленную в июне 2018 года электроэнергию  на  233 062 руб. 43 коп., пени в размере 17 895 руб. 15 коп. с 22.05.2018 по 11.10.2018, пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчик подтверждает факт наличия задолженности на 233 062 руб. 43 коп., просит снизить пеню, так как население платит по иной ставке и предъявить пени населению по ставке, указанной истцом, ответчик не может.

При  исследовании материалов дела, судом установлено, что между ПАО «ДЭК» и ООО «УК «Жилкомхоз» заключен договор энергоснабжения № 625 от 30.11.2012, на основании которого, истец произвел отпуск ответчику электрической энергии в апреле и июне 2018 г., что подтверждено материалами дела. Оплата за отпущенную электрическую энергию в апреле 2018 произведена ответчиком несвоевременно, оплата за отпущенную в июне 2018  в полном объеме не оплачена, задолженность по начислениям за июнь 2018 г. составляет          233 062  руб.  43 коп.

В связи с просрочкой платежей, истцом начислены  пени  в  сумме  17 895 руб. 15 коп. с 22.05.2018 по 11.10.2018 (по начислениям за апрель, июнь 2018 г.), а также пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что, в нарушение условий заключенного договора, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной в июне 2018 г. электрической энергии ответчик оплатил несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности составляет 233 062 руб. 43 коп.

Таким образом, требование  истца  о  взыскании  основного  долга   за отпущенную электрическую энергию подлежит удовлетворению на заявленную сумму 233 062 руб. 43 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                 «Об электроэнергетике», за период с 22.05.2018  по 11.10.2018 на сумму  17 895 руб. 15 коп. (по начислениям за апрель, июнь 2018)  и пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, нарушений при проверке расчета пени, выполненного истцом, не установлено, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле, июне 2018 г., на сумму 17 895 руб. 15 коп. за период с 22.05.2018  по 11.10.2018.

Требование о взыскании пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты  этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-ый день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-ый день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты -1/130 ставки рефинансирования, заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о снижении пени, так как население платит по иной ставке и предъявить пени населению по ставке, указанной истцом, ответчик не может, суд не принимает по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333           ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

И то обстоятельство, что население платит пени по иной ставке и предъявить пени населению по ставке, указанной истцом, ответчик не может, не является основанием для применения положений статьи           333    ГК РФ.

Действительно, поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Между тем, следует учитывать, что, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от  03.11.2015  № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие положений, в частности, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ               «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, вышеназванными нормами законодатель установил общее правило об ответственности потребителей электрической энергии в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты, а также особый режим в отношении специальных субъектов (статья 37 Федерального закона          «Об электроэнергетике»). И такой субъект, как управляющая  организация, прямо поименован в части 2 статьи 37 Федерального закона                         «Об электроэнергетике» в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для потребителей тепловой энергии (абзац 9), ввиду чего, оснований для применения  иных норм права к отношениям сторон, в рассматриваемом случае, не имеется, в силу статьи 6 ГК РФ.

При распределении судебных расходов, суд исходит из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 333.17, 333.18 НК РФ, необходимость предварительной уплаты государственной пошлины при совершении истцом такого распорядительного действия как увеличение размера исковых требований не предусмотрена. После увеличения их размера обязанность по уплате недостающей государственной пошлины, исчисленной от нового размера иска, распределяется между сторонами при вынесении итогового судебного акта пропорционально удовлетворенной части исковых требований и той их части, в удовлетворении которой судом отказано.

Именно поэтому в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из реализации истцом принадлежащего ему права изменения размера иска, за счет увеличения периода возникновения спорной задолженности, которая, в ходе рассмотрения дела, а также до принятия иска к производству (в части), оплачена ответчиком частично, и фактического его удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца, в доход федерального бюджета, а также частично  подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»      233 062 рубля 43 копейки основного долга, пеню на 17 895 рублей             15 копеек с 22.05.2018 по 11.10.2018, сумму пени с 12.10.2018 по день фактической оплаты этих средств истцу в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки по день фактической оплаты – 1/130 ставки рефинансирования, государственную пошлину на 6 945 рублей 44 копейки; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 6 888 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета  государственную пошлину частично на 3 569 (три тысячи пятьсот шестьдесят девять)               56 копеек, уплаченную платежным поручением №19962 от 22.06.2018 на 10 515 рублей.

Выдать исполнительные листы, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после  вступления   решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                         Карандашова Е.В.