АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7590/2019

21 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании 09 и 14 октября 2019 года дело 

по иску  акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 38 от 25.04.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.70.2019 (до перерыва); после перерыва: не явились;

установил:

Акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее - истец, АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о  взыскании 10 896 202 руб.  убытков, причиненных виновными действиями (бездействиями) ответчика.  

Ответчик в отзыве на иск от 16.07.2019 указал, что правовые основания для взыскания части заявленных требований в сумме 9 096 838 руб. (доначисленных истцу налогов) отсутствуют, так как указанная сумма не является убытками; а также полагает, что между уплатой истцом                                      1 547 243 руб. 98 коп. пени за нарушение срока уплаты налогов, 50 423 руб. 93 коп. штрафных санкций и действиями ответчика нет причинно-следственной связи, а также заявил о пропуске срока исковой давности, Кроме того, ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности, при этом не настаивал на удовлетворении ранее заявленного суду ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду судом не рассматривается.

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании 09.10.2019 судом объявлялся перерыв до 14.10.2019.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя истца, который просил иск удовлетворить.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело документы и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 28.02.2011 по 24.02.2017 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (прежнее наименование АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»), что подтверждается Положением о единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»; Уставом ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод (в редакции от 06.07.2010); Решением единственного участника от 25.02.2011 об избрании генерального директора; Решением единственного участника от 12.02.2014 о продлении полномочий генерального директора; Приказом о вступлении в должность генерального директора ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» от 28.02.2011№ 23-ЛС; Приказом о продлении полномочий генерального директора от 17.02.2014 № 00023-ЛС; Трудовым договором с генеральным директором ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» от 26.02.2011; Приказом о прекращении трудового договора с работником от 24.02.2017 №00031-ЛС.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.02.2017 Обществом был расторгнут трудовой договор с ответчиком. Общество полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий ФИО2, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества, в обоснование чего истцом указано следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка                                     АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 27.12.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.02.2016 № 17-17/03, вынесено решение от 07.06.2016 № 17-17/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому истцу доначислено к уплате 10 946 625 руб. 58 коп., в том числе: 9 096 838 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2016 № 177-А решение Инспекции от 07.06.2016 № 17-17/03 отменено в части доначисления налоговых санкций, их размер дополнительно уменьшен до 50 423 руб. 93 коп. на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 по делу № А29-10850/2016 в удовлетворении заявления АО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - Инспекция) от 07.06.2016 г. № 17-17/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 18.08.2016 г. № 177-А отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.04.2018 по делу № А29-10850/2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Как указывает истец, 18.08.2016 взысканная сумма в полном объеме перечислена Обществом в бюджет.

В силу п. 14.1 Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство Обществом, является генеральный директор.  В период с 2011 по 2017 годы генеральным директором Общества являлся ФИО2

Истцом указывается в исковом заявлении, что в решении ИФНС от 07.06.2016 года № 17-17/03 указано, что при заключении хозяйственных договоров с контрагентами Общество не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; составление документов в целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами было формальным. Проведенные налоговым органом экспертизы показали, что в первичной бухгалтерской документации подписи руководителей Поставщиков поддельные, в связи с чем товаросопроводительные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты ИФНС для предоставления вычета по НДС. Фактически контрагенты не имели возможности выполнить и не выполняли условия договоров поставки ввиду отсутствия необходимого имущества и трудовых ресурсов. Данные организации не покупали спорный товар, поскольку он непосредственно поставлялся (передавался) от производителя Истцу, и других хозяйственных операций в составе рассматриваемого движения товара не присутствовало. Фирмы-«однодневки» не осуществляли поставки стеклобутылки и гофротары другим хозяйствующим субъектам, работали исключительно с Истцом. Как было установлено налоговым органом, Общество в 2011-2013 года путем завышения цены (по ценам, значительно выше рыночных - на 50-70%) приобрело товарно-материальные ценности (гофротара, стеклобутылка) у некоторых контрагентов Общества.

При рассмотрении судом дела № А29-10850/2016 Инспекцией были представлены в материалы дела сведения, содержащие данные о ценах поставки гофротары, стклобутылки на склад Общества от всех поставщиков за 2011-2013 годы, отпускные цены некоторых поставщиков истца не соответствовали рыночным ценам. Инспекцией была получена и приобщена к материалам указанного дела информация от других заводов - изготовителей алкогольной продукции о закупочных ценах на картонную тару. Кроме того, Инспекцией было установлено, что хозяйственные договоры заключались с организациями, которым присвоены определенные критерии в федеральном информационном ресурсе «Риски», руководители данных организаций фактического участия в деятельности данных организаций не принимали, находясь на общем режиме налогообложения и являясь налогоплательщиками НДС, фактически ни одна из организаций со спорных операций в бюджет налог не уплатила. Также было доказано, что первичные документы содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а движение средств на расчетных счетах организаций носит транзитный характер, при этом отсутствуют операции, свидетельствующие о ведении данными организациями хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, Общество   полагает,   что   наличие   указанной   выше   совокупности условий подтверждает противоправность действий ФИО2

По условиям Устава и трудового договора ФИО2 обязан был осуществлять права и исполнять обязанности генерального директора Общества, в том числе самостоятельно осуществлять административно-распорядительную работу по управлению производственно хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельностью Общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 5 трудового договора генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием).

Истец указывает, что ФИО2, являясь генеральным директором Общества, при заключении договоров от имени Общества с контрагентами должен был действовать разумно и осмотрительно и прилагать все усилия для защиты интересов Общества. 

Как было установлено судом при рассмотрении дела № А29-10850/2016 Общество, генеральным директором которого являлся ФИО2, при заключении договоров с контрагентами не проверило деловую репутацию этих организаций, их нахождение по заявленному адресу, их способности к реальному исполнению заключенных договоров, наличие материальных и трудовых ресурсов. Таким образом, как утверждает истец, ФИО2 не проявил требуемого уровня разумной заботливости при выборе контрагента, заключив с ними хозяйственные договоры, что привело к возникновению у Общества убытков, вызванных доначислением налоговым органом сумм по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пени и штрафов.

Полагая, что указанными действиями ФИО2 причинил Обществу убытки в заявленной сумме, Общество, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 69, 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на иск от 16.07.2019 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя течение этого срока с  11.02.2016 - с даты составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки № 17-17/03, в котором зафиксированы выявленные правонарушения, явившиеся основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против доводов ответчика, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен и начал течь со дня вынесения налоговым органом решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с 07.06.2016).

Данный довод истца признается судом ошибочным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. 

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, по предъявленному Обществу требованию о взыскании убытков срок исковой давности исчисляется с момента, когда:

- Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении;

- либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник Общества, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом установлено, что решение от 07.06.2016 № 17-17/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  было основано на акте  выездной налоговой проверки от 11.02.2016 № 17-17/03, в котором зафиксированы правонарушения, явившиеся основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Получение Обществом данного акта в феврале 2016 года представителем истца не оспаривается, подтверждается. Акт проверки хранился в Обществе и был доступен для ознакомления,  следовательно, реальная возможность получить информацию о наличии в действиях ФИО2 недобросовестности и неразумнсоти, возможно повлекших причинение убытков, возникла у Общества с момента вынесения налоговым органом акта проверки. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.02.2016. Каких-либо доказательств, препятствующих Обществу, его участникам обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков, истцом не представлено.

Судом установлено, что с иском в суд истец обратился 05.06.2019 (исковое заявление подано в суд нарочно). При этом, доказательств пропуска срока исковой давности, срока обращения в суд по уважительным причинам истцом  суду не представлено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, Общество обратилось в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом  изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                       (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                   А.В. Шевелёва