АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-33732/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни представителя ФИО1 (доверенность от 13.04.2021 № 04-34/11480), от общества с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад» представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2020), 

рассмотрев 20.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-33732/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хели-Драйв Северо-Запад», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56, лит. А, пом. 112, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании акта выездной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 12.02.2020 № 10210000/210/110220/А000001, заключения от 04.03.2020 по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, решений по классификации товара от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, а также решения от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Восход»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, признаны незаконными решения таможни по классификации товара от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, а также решение от 05.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 04.09.2020 и постановление от 10.12.2020 в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, с учетом примечания к субпозициям группы 88 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД), согласно которому в субпозициях 8802 11 – 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования, представленные таможней доказательства подтверждают, что масса ввезенных обществом вертолетов составляет более 2000 кг, исходя из чего таможенный орган обоснованно принял оспариваемые решения по классификации товаров.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 и от 29.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Определением председателя суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   ввиду отпуска судьи Соколовой С.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы таможни, произведена ее замена на судью Родина Ю.А., после чего рассмотрение дела начато судом округа с самого начала.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество приобрело у корпорации Делавера «BELL HELIKOPTER TEXTRON INC.» (Техас, США) по договору купли-продажи от 10.07.2018 № 17726 в соответствии с дополнением к нему от 29.08.2018 № 1 два новых вертолета Bell-429 (серийные номера 57355, 57356).

В 2019 году указанные вертолеты ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10210200/020919/0140519, 10210200/020919/0140530, помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Услуги таможенного представителя обществу оказывало ООО «Восход».

Заявленный при декларировании вес брутто/нетто каждого воздушного судна составил 1950 кг, при этом в соответствии с информацией завода-изготовителя, изложенной в Технических характеристиках Белл 429, минимальная сухая масса воздушного судна составляет 1 915 кг/1 921 кг.

Фактический контроль и взвешивание таможенным органом на этапе таможенного декларирования не производились. 

При таможенном декларировании обществом в отношении вертолетов заявлен код 8802 11 000 3 ТН ВЭД «Летательные аппараты прочие (например, вертолёты, самолёты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолёты: -- с массой пустого снаряжения аппарата не более 2000 кг: --- гражданские: ---- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки таможня запросила дополнительные документы и сведения, а также провела 30.01.2020 осмотр помещений и территории ангара общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 56А, и установила, что в ангаре находятся два одновинтовых гражданских вертолета темной окраски с рулевым винтом, с двумя газотурбинными двигателями и полозковыми шасси «Bell-429», с серийными номерами согласно заводским шильдам – 57355 и 57356, с бортовыми номерами RA-01636 и RA-01637 соответственно, производства компании «BELL HELICOPTER TEXTRON CANADA».

По сведениям, полученным из Росавиации и из Северо-Западного центра по сертификации гражданской авиации, а также согласно сертификатам летной годности, справке от 12.07.2019, акту взвешивания от 11.06.2019, справке от 12.06.2019, акту взвешивания от 12.06.2019 масса вертолета RA-01637 № 57356 составляет 4 853 lb или 2 201,42 кг, масса вертолета RA-01636 № 57355 – 4 867,5 lb или 2 207,86 кг.  Указанные сведения о весовых характеристиках воздушных судов позволили таможенному органу прийти к выводу о том, что заявителем неверно определена масса воздушного судна.

Поскольку определенная таможенным органом по сертификатам летной годности масса каждого из воздушных судов превышает 2000 кг, таможня по итогам проверки приняла решения от 05.03.2020 № РКТ-10210000-20/000049, РКТ-10210000-20/000050, согласно которым ввезенные вертолеты отнесены к коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД «Летательные аппараты прочие (например, вертолёты, самолёты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолёты: -- с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг: --- гражданские», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 12,5%.

Также таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 05.03.2020, что повлекло доначисление заявителю 24 543 686,86 руб. ввозной таможенной пошлины и 4 908 737,36 руб. налога на добавленную стоимость.

Считая незаконными акт выездной таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001, заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки, решения по классификации товара, а также о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для классификации вертолетов по коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД, в связи с чем признали решения по классификации товара, а также решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконными; в остальной части заявленных требований производство по делу прекратили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций. Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемые обществом акт выездной таможенной проверки от 12.02.2020 № 10210000/210/110220/А000001 и заключение по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки № 10210000/210/110220/А000001 от 04.03.2020 не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Названные акт и заключение не относятся к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечают перечисленным выше признакам, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливают прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивают и не нарушают. По сути, акт проверки и заключение по возражениям на акт лишь фиксируют определенные установленные обстоятельства и факты.

Следовательно, такой акт и заключение не являются теми ненормативными правовыми актами, которые в силу части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в этой части заявленных обществом требований.

Судебные акты в приведенной части таможней в кассационном порядке не обжалуются.

Однако в отношении иных требований заявителя суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу следующего. 

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В настоящем случае спор относительно применимой к ввезенному товару товарной позиции между сторонами отсутствует: и общество, и таможня относят вертолеты к товарной позиции 8802 ТН ВЭД «Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракеты-носители: - вертолеты».

Вместе с тем, далее общество относит вертолеты к коду 8802 11 000 3 ТН ВЭД «-- с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг: --- гражданские: ---- прочие», тогда как таможня полагает, что они подлежат классификации по коду 8802 12 000 1 ТН ВЭД «-- с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг: --- гражданские».

Таким образом, исходя из текста сравниваемых товарных субпозиций для правильной классификации вертолетов необходимо установить, превышает ли масса пустого снаряженного аппарата 2000 кг.

В силу Примечания к субпозициям группы 88 ТН ВЭД в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования.

Согласно Пояснениям к Примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

С учетом приведенных нормативных положений для разрешения настоящего спора по результатам исследования представленных в дело доказательств судам следовало определить массу аппарата в состоянии готовности к вылету с учетом постоянно установленного оборудования.

Из акта проверки и документов, представленных сторонами, следует, что вес воздушных судов по разным источникам различен.

Судебные инстанции приняли во внимание понятие «масса пустого воздушного судна», закрепленное в ГОСТ Р 54580-2011 «Воздушный транспорт. Требования и процедуры по контролю массы воздушного судна в процессе технической эксплуатации. Основные положения», и посчитали, что согласно отчетам компании-изготовителя «Bell Helicopter Textron Inc»  о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019 масса каждого пустого воздушного судна составляет 1 969,18 кг (данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования), то есть менее 2000 кг.

Суды указали, что в названных отчетах также содержится перечень и масса воздушных судов вместе с дополнительным (съемным) оборудованием, которое в соответствии с ГОСТ Р 54580-2011 не учитывается при определении массы пустого снаряженного аппарата (воздушного судна). Таможенным органом ошибочно отнесено данное дополнительное съемное оборудование к постоянно установленному оборудованию (оборудованию, имеющему фиксированное размещение).

Перечень дополнительного съемного оборудования, предназначенного для авиамедицинских целей и добавленного к пустому снаряженному воздушному судну, а также масса данного дополнительного оборудования содержатся в упомянутых отчетах от 29.11.2018 и от 18.02.2019, а также в отчетах от 12.06.2019 и от 11.06.2019, согласно которым масса дополнительного съемного оборудования составила в отношении вертолета с серийным номером 57355 - 238,68 кг, в отношении вертолета с серийным номером 57356 - 232,24 кг. Также производитель в письме от 06.08.2020 подтвердил, что минимальный вес 4400 фунтов (примерно 1996 кг), указанный в руководстве по летной эксплуатации Bell 429, обозначает полный вес (действительный полетный вес, включающий пилота, груз и топливо).

С учетом изложенного суды сочли, что материалами дела подтверждено наличие дополнительного съемного оборудования и сведения о его совокупной массе.

После дооснащения воздушных судов дополнительным оборудованием, предназначенным для выполнения авиамедицинских работ, заявителем для эксплуатации воздушных судов в Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Росавиации Министерства транспорта Российской Федерации получены сертификаты летной годности № 2132190181 и 2132190182, в которых уже был указан вес вертолетов, превышающий 2000 кг. 

Между тем, масса воздушных судов, указанная в сертификатах летной годности, включает в себя массу пустого снаряженного аппарата, а также массу дополнительного съемного оборудования и расходуемой нагрузки, в связи с чем приведенная в сертификате масса воздушного судна не является массой пустого снаряженного аппарата в смысле примечаний к субпозициям группы 88 ТН ВЭД.

Судебные инстанции отметили, что таможней не представлены доказательства, определяющие анализ и оценку перечня, характеристик и массы дополнительного оборудования, приведенного в отчетах о средней массе и центровке,  и доказательства, соотносящие дополнительное оборудование, установленное на воздушных судах, с оборудованием, приведенном в Отраслевом стандарте ОСТ 1 02565-86, масса которых не учитывается при определении массы пустого снаряженного воздушного судна (определение данной массы необходимо для целей выбора и применения надлежащего кода ТН ВЭД). Суды посчитали, что в части определения массы воздушных судов выводы, сделанные таможенным органом, содержащиеся в акте проверки и в заключении, приведены без должного обоснования и не подтверждены необходимыми расчетами масс отдельных частей (элементов) воздушного судна.

Вместе с тем оценка судами доказательств (ввиду предмета и оснований заявленных требований, а также положений таможенного и процессуального законодательства) не свидетельствует о полном, объективном и всестороннем исследовании фактической стороны дела, установлении всех значимых обстоятельств, а проведенный судами анализ документов не может быть признан достаточным для правильного разрешения спора.

Так, выводы судебных инстанций относительно массы пустого снаряженного аппарата по сути повторяют позицию заявителя, содержат ссылки на отчеты компании-изготовителя о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019, а также отчеты от 12.06.2019 и от 11.06.2019, однако сделаны без исследования содержания этих отчетов во взаимосвязи с иными, имеющимися в деле документами. 

Указав, что согласно упомянутым отчетам от 29.11.2018 и от 18.02.2019 масса каждого пустого воздушного судна составляет 1 969,18 кг и данная масса не включает массу дополнительного съемного оборудования (которая составляет в отношении вертолета с серийным номером 57355 - 238,68 кг, в отношении вертолета с серийным номером 57356 - 232,24 кг), суды сделали лишь общий вывод, что силу положений Отраслевого стандарта ОСТ 1 02565-86 (приложения к нему) массы дополнительного оборудования, указанные в отчетах, относятся к дополнительному снаряжению и целевой нагрузке и не должны учитываться при определении массы полного снаряженного вертолета. Однако на конкретные пункты Отраслевого стандарта суды не сослались и не привели иного обоснования, почему оборудование весом 238,68 и 232,24 кг они считают дополнительным. При этом каждый из отчетов содержит перечень имеющегося на вертолетах оборудования, содержащий порядка 30 наименований и судами по существу не исследованный.

В соответствии с отчетами о средних весах и центровке от 12.06.2019 и от 11.06.2019 вес пустого судна (включая невыработанное топливо) составляет 4 853,3 и 4 867,5 фунта, что составляет 2 201,42 и 2 207,86 кг соответственно. Данные отчеты также содержат обширные перечни установленного оборудования, которые судами и сторонами не проанализированы.

Не дали суды надлежащей оценки и отраженным в спецификации на вертолеты (технические характеристики) данным, согласно которым минимальная сухая масса (ППП с одним пилотом) составляет 1 915/1 921 кг, а сухая масса (станд. конфиг. с пассажирскими сиденьями 18,5 дюймов) – 2 025/2 035 кг. В этой части суды сослались на письмо ФАУ «Авиарегистр России» от 13.05.2020 № АР-1202, согласно которому  вес пустого вертолета в стандартной конфигурации составляет 2 025 кг, однако вес пустого вертолета может иметь и меньшее значение, например, в грузовом варианте (при демонтированном пассажирском салоне) и(или) в конфигурации для выполнения полетов минимальным составом экипажа. Вместе с тем вес пустого вертолета, используемого в авиамедицинских целях, в данном письме не приведен и судами по иным документам также не установлен.

Таможенный орган, в свою очередь, указывает, что согласно сноске в спецификации минимальная масса пустого вертолета может составлять 1 915 кг только при снятом стандартном комплекте оснащения, тогда как согласно контракту поставка вертолетов осуществлялась в стандартной комплектации с набором дополнительного оборудования. Эти доводы оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Письмо компании-производителя «Bell Helicopter Textron Inc» от 06.08.2020 № МЕВ-20-0065, на которое сослались суды, содержит перечень  оборудования, которое включено производителем в массу пустого воздушного судна 4 341,3 фунта (или 1 969,18 кг), однако те же позиции оборудования в отчетах производителя от 29.11.2018 и от 18.02.2019 указаны, как не включенные в общий вес воздушного судна 4 341,3 фунта (аварийный радиомаяк, аккумуляторная батарея, органы управления второго пилота и др.). 

Приведенные в названном письме и в отчетах о средней массе и центровке перечни оборудования, которое производитель считает дополнительным, судами не сопоставлены, результат такого сопоставления и исследования в судебных актах не отражен.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте. 

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, который включает в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Ссылки судов на непредставление таможней вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, содержащих анализ и оценку перечня, характеристик и массы дополнительного оборудования, приведенного в отчетах о средней массе и центровке и в письме производителя от 06.08.2020, в настоящий момент не могут быть положены в основу вывода о незаконности оспариваемых решений таможни. Из материалов дела не следует, что суды ставили этот вопрос на обсуждение сторон и предлагали таможенному органу проанализировать показатели отчетов и письма, указать, какое оборудование относится к постоянно установленному, а какое является дополнительным съемным оборудованием, произвести соответствующий расчет массы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом по смыслу положений статьи 9 АПК РФ принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает активность не только сторон, но и суда. Хотя лица, участвующие в деле, обязаны в обоснование своих требований и возражений указывать юридически значимые факты, но окончательно эти факты (предмет доказывания) обязан определить суд. Если факты, составляющие предмет доказывания, определены неполно, суд обязан недостающие факты поставить на рассмотрение по своей инициативе. Таким образом, окончательное формирование предмета доказывания по делу является прерогативой суда, а не участников спора. К таким выводам обязывают и правила статьи 66 АПК РФ о представлении и истребовании доказательств.

Кроме того, возложение на таможенный орган в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанности доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений само по себе не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела не следует, что эта обязанность была реализована обществом должным образом. Ссылаясь на то, что согласно отчетам о средней массе и центровке от 29.11.2018 и от 18.02.2019 масса каждого пустого воздушного судна составляет 1 969,18 кг, общество, также как и таможня, не проанализировало конкретные весовые показатели, приведенные в отчетах и в письме производителя от 06.08.2020, и не обосновало, из каких именно составляющих складывается значение массы (1 969,18 кг), на правомерности которого оно настаивает. 

Исходя из изложенного по делу требуется дополнительное исследование и оценка представленных сторонами доказательств, в связи с чем выводы судов об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемых решений по классификации товара являются преждевременными, а судебные акты в обжалуемой части – недостаточно обоснованными.

В настоящем случае в нарушение положений статей 71, 168, 170, 268 и 271 АПК РФ установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать полным, а оценку доказательств нельзя признать основанной на всестороннем исследовании представленных в дело документов, что привело к неправильному применению норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, в том числе проверить доводы сторон об определении массы пустого снаряженного аппарата, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. Суду первой инстанции также необходимо распределить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-33732/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин