ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15552/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2959/2018) потребительского общества «Искра-2» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-15552/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению потребительского общества «Искра-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании провести работы по отключению (включая техническое отсоединение) объектов капитального строительства,

 

при участии в судебном заседании представителя потребительского общества «Искра-2» – ФИО2 (паспорт, протокол № 1 от 18.03.2016 сроком полномочий до 18.03.2019)

установил:

Потребительское общество «Искра-2» (далее - ПО «Искра-2»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее - АО «Омскоблгаз», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее - ООО «Межоблгаз», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об обязании АО «Омскоблгаз» устранить нарушения права собственности истца на газораспределительную сеть по объекту: Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 – 34-я Рабочая - Хабаровская» общей протяженностью 11597,4 м, принадлежащую истцу, путём устранения последствий самовольно проведённых работ по реконструкции газораспределительной сети, а именно: привести объект в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, то есть на 15.11.2011 – момент передачи объекта на техническую эксплуатацию АО «Омскоблгаз», путём демонтажа самовольно возведённых ответчиком частей газораспределительной сети, присоединённых к сетям газопотребления от точки присоединения к газораспределительной сети до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда (т. 3 л.д. 50-54).

            Суд привлёк ООО «Межоблгаз» к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства истца об уточнении ответчика по делу АО «Омскоблгаз».

            Решением арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А46-15552/2017 ПО «Искра-2» отказано в удовлетворении исковых требований.

            Не согласившись с принятым решением суда, ПО «Искра-2» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что ответчик не является собственником газораспределительной сети истца, не имел права заключать с собственниками жилых домов договоры о подключении объектов капитального строительства к этой сети.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 18.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.11.2011 между открытым акционерным обществом «Омскоблгаз» (в настоящее время – АО «Омскоблгаз», подрядчик) и ПО «Искра-2» (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей № 556-03 (т. 1 л.д. 26), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газопровода природного газа к 317-ти жилым домам в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 - 34-я Рабочая - Хабаровская в г. Омске (шифр проекта: 21090-ГСН.Г 1-протяженность -5900 м), согласно правилам технической эксплуатации, правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления в соответствии с переданной по акту исполнительно-технической документацией, а заказчик принимает обязательство своевременно оплачивать указанные услуги подрядчика.

            12.10.2015 ПО «Искра-2» уведомило АО «Омскоблгаз» о расторжении договора на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей от 15.11.2011 № 556-03 и просило выдать эксплуатационную и исполнительно-техническую документацию газопровода ПО «Искра-2».

            15.01.2016 между ООО «Межоблгаз» (исполнитель) и ПО «Искра-2» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и аварийное прикрытие газопровода, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора обеспечить комплекс мероприятий по техническому обслуживанию и аварийному прикрытию газораспределительной сети: Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 - 34-я Рабочая – Хабаровская, общей протяженностью 11597,4 м, которая включает в себя:

            - подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 – 34-я  Рабочая – Хабаровская, протяжённостью 419,1 м;

            - подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая -

ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, протяжённостью 851 м;

            - подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, общей протяжённостью 8 765,1 м;

            - подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, общей протяжённостью 1 562,2 м.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А46-15533/2015 за ПО «Искра-2» признано право собственности на газораспределительную сеть по объекту: Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 -34я Рабочая – Хабаровская, общей протяженностью 11597,4 м, которая включает в себя: подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 – 34я Рабочая – Хабаровская, протяжённостью 419,1 м; подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, протяжённостью 851 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, общей протяженностью 8 765,1 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 55:36: 12 03 07:023333, в границах улиц 15-я Рабочая - ФИО3 -34-я Рабочая – Хабаровская, общей протяженностью 1 562,2 м.

            Как следует из текста постановления, в подтверждение указанного в материалы дела представлены акты приёмки законченного строительством объекта от 16.04.2013, 28.10.2011, 13.10.2011, подписанные в том числе представителем Ростехнадзора, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

            Акт приёмки законченного строительством объекта от 16.04.2013подписан представителем эксплуатационной организации – главным инженером ОМУ ОАО «Омскоблгаз».

            Постановлением апелляционного суда установлено, что в соответствии с техническими условиями ОАО «Омскоблгаз» от 06.05.2010 № 03-23-5337, выданными ПО «Искра-2» на расширение системы газоснабжения в г. Омске: Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 – 34-я Рабочая – Хабаровская, ПО «Искра-2» осуществлено строительство газораспределительной сети; построенный объект соответствует требованиям промышленной безопасности.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 по делу № А46-12465/2016 суд обязал АО «Омскоблгаз» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать следующие документы на газораспределительную сеть по объекту: Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15-я Рабочая – ФИО3 -3 4-я Рабочая – Хабаровская, общей протяжённостью 11597,4 м: 1) проектную документацию (исполнительную документацию); 2) положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию; 3) журналы: - надзора за строительством со стороны организации, разработавшей проектную документацию (при наличии договора на его проведение); технического надзора со стороны эксплуатационной организации; - контроля производства строительных работ; 4) протоколы: проведения испытаний на герметичность сетей газораспределения и газопотребления; проверки сварных соединений и защитных покрытий; 5) строительные паспорта газопроводов, газоиспользующего оборудования и технологических устройств; 6) документы, подтверждающие соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; 7) технико-эксплуатационную документацию изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); 8) акты о: разбивке и передаче трассы; приёмке скрытых работ; приёмке специальных работ; приёмке внутренней полости газопровода;  приёмке изоляционного покрытия; приёмке установок электрохимической защиты; проверке состояния промышленных дымоотводящих и вентиляционных систем; о результатах пусконаладочных работ и комплексном опробовании газоиспользующего оборудования.

            Как следует из текста искового заявления,  ПО «Искра-2» стало известно, что в период с 12.11.2015 по 01.01.2017 АО «Омскоблгаз» выдавались технические условия новым абонентам на подключение принадлежащих им жилых домов к газораспределительной сети, принадлежащей ПО «Искра-2», а также заключались договоры о подключении объектов капитального строительства (жилых домов), которые фактически были исполнены АО «Омскоблгаз» путём технологического присоединения объектов капитального строительства (жилых домов) к сети газораспределения, принадлежащей ПО «Искра-2».

            Возникшие между сторонами разногласия относительно законности подключения абонентов к газораспределительной сети, принадлежащей ПО «Искра-2», явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

            Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной  инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            На основании статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

            В рассматриваемом случае истец избрал предусмотренный статьёй 304 ГК РФ способ защиты своего права.

            Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

            В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

            Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

            Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств:             - наличия права собственности (иного вещного права) у истца; 

            - наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 

            -обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что истец стал собственником газораспределительной сети на основании судебного акта (постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу № А46-15533/2015, т. 1 л.д. 27-41)).

   Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей на дату 16.08.2016, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

             Правоотношения истца с ответчиком по техническому обслуживанию (эксплуатации) сетей основаны на заключённом ранее 15.11.2011 договоре № 556-03, то есть до того, когда за истцом в судебном порядке было признано право собственности на эти сети (16.08.2016).

            В дальнейшем, также до 16.08.2016 обязательства по техническому обслуживанию сетей взял на себя ООО «Межоблгаз» по договору с истцом от 15.01.2016.

            Нарушение своих прав истец усматривает в том, что ответчиком самовольно проведены работы по реконструкции принадлежащей истцу сети, в результате чего подключены к ней жилые дома.

            Однако, как верно указал суд первой инстанции, на момент подключения абонентов право собственности за ПО «Искра-2» не было зарегистрировано.

            АО «Омскоблгаз», являясь эксплуатирующей организацией сети газораспределения после начала её эксплуатации, в установленном порядке осуществляло подключение к ней газопроводов-вводов жилых домов.

            К тому же, газопроводы относятся к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим.

            В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, по которым транспортируются газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

            В целях обеспечения требований промышленной безопасности техническое и аварийное обслуживание газопровода должны осуществляться в обязательном порядке с момента ввода его в эксплуатацию.

            В обоснование доводов о самовольности подключения ответчиком объектов капитального строительства к газораспределительной сети истцом в материалы дела представлена схема инвентаризации на 30.09.2017, составленная по результатам визуального осмотра объекта газораспределительной сети на предмет «расширения системы газоснабжения», где красным цветом обозначены домовладения, газовые сети которых отсутствуют в проектах на данный объект; синим цветом отмечены домовладения, в которых заключены договора поставки газа с ООО «Газпроммежрегионгаз Омск». 

            Представленная в материалы дела схема подписана инженером, техническим руководителем, директором ООО «Межоблгаз» (т. 1 л.д. 110).

            Со слов представителя истца, как указал суд первой инстанции,  участки, отмеченные на схеме красным цветом, соединены с газораспределительной сетью в местах газопроводов-вводов, обеспечивающих непосредственное соединение и подведение газопровода к объектам газоснабжения.

            Иных доказательств, подтверждающих нарушения права собственности истца на газораспределительную сеть действиями ответчика материалы дела не содержат.

            Доказательств того, что на момент признания за истцом права собственности соответствующие подключения отсутствовали, материалы дела также не содержат.

            На момент вынесения решения о признании за ПО «Искра-2» права собственности на газораспределительную сеть уже имели место обстоятельства заключения договора от 11.12.2015 транспортировки газа на бытовые нужды № 36-3-0006 (2015) между ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» и АО «Омскоблгаз» (с протоколом разногласий подписан ЗАО «Газпроммежрегионгаз Омск» 01.04.2016) (т. 1 л.д. 136-151), приложением к которому сторонами согласован перечень абонентов с адресами домов, поименованных истцом в исковом заявлении в качестве незаконно подключённых.

             Действия ответчика АО «Омскоблгаз», направленные на подключение потребителей в сеть газораспределения до момента признания судом права собственности ПО «Искра-2» на данную сеть, судом первой инстанции правомерно оценены как действия, не могущие нарушать прав истца.

            К тому же после АО «Омскоблгаз» обслуживающей организацией является иное лицо – третье лицо по настоящему делу.

            Выбранный истцом способ защиты права направлен по сути на отключение от газоснабжения жилых домов, поименованных в иске и, как следствие, абонентов физических лиц от газоснабжения, которые не привлечены к участию в настоящем деле.

            При таких обстоятельствах удовлетворение иска приведёт к нарушению прав и интересов добросовестных абонентов, при том, что за период эксплуатации к рассматриваемой сети газораспределения АО «Омскоблгаз» было подключено более 200 жилых домов, перечень которых приведён в имеющемся в материалах дела дополнительном соглашении между АО «Омскоблгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» к договору № 36-3-0006 (2015). 

            Истец не доказал, что демонтаж частей газораспределительной сети до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления не повлечёт причинение ущерба имуществу определённого круга лиц или третьих лиц.

            В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования ПО «Искра-2».

   Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2018 по делу № А46-15552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

Судьи

 

Д.С. Дерхо

Д.Г. Рожков