﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4920/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя Синякова Георгия Георгиевича (ИНН 410121219845, ОГРН 317410100021789, адрес (место нахождения): 683023,            г. Петропавловск-Камчатский)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (ИНН 2540203680, ОГРН 1142540005420, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д. 45а, оф. 313)

о взыскании  963 800 руб. убытков, 

при участии в заседании:

от истца: лично Синяков Г.Г. (паспорт), представитель Заец Д.Л. (паспорт, доверенность от 02.11.2020 № 41 АА 0725939, со специальными полномочиями, сроком на пять лет, диплом),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Синяков Георгий Георгиевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорегион» (далее – ответчик) о взыскании  963 800 руб. убытков, составляющих сумму затрат на ремонтные работы. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 276 руб. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг по оценке ущерба. 

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного транспортного средства. Пояснил, что автомобиль не сдан ответчиком по окончании срока его аренды, а брошен неисправным на обочине дороги, в то время как по условиям заключенного договора ответчик обязан возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии. Настаивает на том, что неисправность автомобиля вызвана его ненадлежащей эксплуатацией со стороны арендатора, а именно перегревом двигателя, отсутствием контроля за датчиками на приборной панели, движением по автомобильным дорогам, не согласованным с истцом, что, по мнению истца, является основанием для отнесения на ответчика затрат на восстановительный ремонт. Со ссылкой на заключение специалиста от 09.07.2021 № 38-07/П-21 считает вину ответчика установленной и размер ущерба, причиненного автомобилю, доказанным.

 В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 25.06.2021, согласно которому стоимость услуг составила 30 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Пояснил, что автомобиль действительно потерял работоспособность при его эксплуатации и был оставлен на обочине дороги, однако об указанном обстоятельстве истцу было сообщено надлежащим образом, а сотрудниками ответчика приняты все возможные меры по обеспечению его сохранности. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в неисправности транспортного средства, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя ответчик также не усматривает. Указывает на отсутствие доказательств подготовки представителем претензии и искового заявления, низкое качество подготовки данных документов, а также несложность рассматриваемого спора.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился,  о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  

В отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде автомобилей № 048, по условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется предоставлять услуги аренды автомобилей без водителя на территории Камчатского края посредством предоставления в распоряжение заказчика транспорта, а заказчик обязуется оплатить соответствующие услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан вернуть автомобиль исполнителю в состоянии, отраженном в фотоотчете, с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.

На основании указанного договора 07.06.2021 ответчику предоставлен автомобиль Toyota Tundra, год выпуска 2008, регистрационный знак В 752 ВР 41. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 07.06.2021 № 028 на срок с 07.06.2021 по 10.06.2021 с указанием на технически исправное состояние и отсутствие скрытых недостатков. Стоимость услуг по аренде автомобиля согласована сторонами в размере 48 000 руб. 

Платежным поручением от 07.06.2021 № 704 ответчик перечислил на счет истца 59 500 руб. со ссылкой на оплату по вышеуказанному договору.

09.06.2021 при движении на арендованном автомобиле по автомобильной дороге п. Ключи – г. Петропавловск-Камчатский сотрудниками ответчика был выявлен факт нестабильной работы автомобиля. После остановки на обочине двигатель автомобиля перестал запускаться. Обеспечив запирание дверей, сотрудники ответчика покинули место остановки автомобиля и направились в г.Елизово.

10.09.2021 сотрудники ответчика встретились с администратором истца в аэропорту г. Елизово и сообщили о потере работоспособности автомобиля, указали место его нахождения, передали ключи и документы от автомобиля.

Письмом от 25.06.2021 истец известил ответчика о проведении осмотра спорного транспортного средства с целью установления причин его неисправности. Ответчик на осмотр не явился.

По результатам осмотра, проведенного индивидуальным предпринимателем Грибановым И.В. 09.07.2021, сделан вывод о наличии в двигателе, дроссельной заслонке, топливной системе и радиаторе охлаждения автомобиля масла, пониженной компрессии во всех цилиндрах, а также констатирован факт потери работоспособности. Согласно заключению указанного лица от 09.07.2021                 № 38-07/П-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 963 800 руб., без учета износа – 3 376 000 руб.

13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате ущерба в размере 963 800 руб. Ответчик, в свою очередь, письмом от 28.09.2021                   № 01-5144 в компенсации ущерба истцу отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

До настоящего времени компенсация ущерба ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2               статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценивая наличие оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), нарушения обязательств и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и суммой, заявленной ко взысканию истцом в качестве ущерба.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что подача иска обусловлена нарушением ответчиком своего обязательства по возврату транспортного средства в нормальном техническом состоянии. Настаивал на презумпции виновности лица, нарушившего обязательство, и на наличии у него обязанности по доказыванию отсутствия его вины в неисправности транспортного средства.

Между тем наличие у ответчика обязанности по доказыванию отсутствия его вины в неисправности транспортного средства не освобождает истца об обязанности доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 09.07.2021                        № 38-07/П-21, индивидуальным предпринимателем Грибановым И.В. сделан вывод о наличии в двигателе, дроссельной заслонке, топливной системе и радиаторе охлаждения автомобиля масла, пониженной компрессии во всех цилиндрах, а также констатирован факт потери работоспособности автомобиля. Какие-либо выводы о том, что указанные неисправности вызваны действиями (бездействием) сотрудников ответчика, ни акт осмотра, ни заключение специалиста от 09.07.2021 № 38-07/П-21 не содержат.

Доводы  истца о том, что неисправность автомобиля вызвана его ненадлежащей эксплуатацией со стороны арендатора, а именно перегревом двигателя, отсутствием контроля за датчиками на приборной панели, движением по автомобильным дорогам, не согласованным с истцом, носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

При проверке факта нарушения ответчиком обязательств по договору от 04.06.2021 № 048 суд принимает во внимание, что на основании акта приема-передачи от 07.06.2021 № 028 спорный автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии и с указанием на отсутствие скрытых недостатков.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Следовательно, передача автомобиля в технически исправном состоянии и с указанием на отсутствие скрытых недостатков сама по себе не является доказательством того, что в ходе эксплуатации такого автомобиля не могут появиться неисправности, не зависящие от действий (бездействия) сотрудников ответчика. 

По правилам пункта 1 статьи 615 Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательства нарушения ответчиком указанного требования суду не представлены. 

Согласно пункту 4.6 договора поездки по грунтовым, лесным дорогам, а также в отдаленные поселки такие как Мильково, Эссо, Мутновская ГеоЭС, Усть-Большерецк, Усть-Камчатск, Соболево, Октябрьский, Ключи, Козыревск, Атласово, осуществляются строго по согласованию с исполнителем с обязательным отражением в дополнительном соглашении.

Как пояснил истец в судебном заседании, стороны оговаривали поездку сотрудников ответчика в п. Ключи и из п.Ключи в п. Эссо по грунтовой дороге, однако дополнительное соглашение к договору, отражающее данную договоренность,  подписано не было. 

Транспортное средство было оставлено ответчиком на автомобильной дороге п.Ключи – г.Петропавловск-Камчатский, то есть на согласованном сторонами маршруте. Доказательства того, что имели место поездки по иным маршрутам, не согласованным сторонами, в том числе в лесных массивах, на что указывал представитель истца, в материалы дела не представлены.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что в период использования автомобиля сотрудниками ответчика были выявлен недостатки, препятствующие его дальнейшей эксплуатации, то есть вернуть транспортное средство в рабочем состоянии ответчик объективно не мог. Оценив дальнейшие действия ответчика, связанные с запиранием дверей, сообщением администратору истца о потере работоспособности автомобиля, указанием места его нахождения, передачей ключей и документов, суд находит их добросовестными и соответствующими обстановке, при которой были выявлены такие недостатки. Последовательность действий сотрудников ответчика подтверждена самим истцом под аудиозапись судебного заседания. Доводы представителя истца о передаче СМС, записок и иных эпистолярных формах уведомления о неисправности автомобиля истцом опровергнуты.

Таким образом, 10.06.2021 истец располагал информацией о месте нахождения транспортного средства и потере им работоспособности.

Далее установить судьбу автомобиля в период с 10.06.2021 по 09.07.2021 не представляется возможным, поскольку осмотр транспортного средства в месте, где оно было оставлено сотрудниками ответчика, не производился, соответствующий акт осмотра не составлялся, место эвакуации и хранения транспортного средства до момента проведения осмотра индивидуальным предпринимателем                  Грибановым И.В. не определялось. Учитывая указанные обстоятельства, сделать вывод о том, что неисправности, выявленные при осмотре 09.07.2021, имели место на 10.06.2021, а не возникли позднее, не представляется возможным. 

В предварительном судебном заседании суд уточнил у истца и его представителя, планируют ли они скорректировать позицию по делу и подготовить письменные пояснения о том, какие именно действия ответчика повлекли причинение истцу ущерб, и в чем состоит причинно-следственная связь между данными действиями и возникшим ущербом. Представить такие пояснения суд предлагал истцу в определении от 21.10.2021.

 Представитель истца пояснил, что каких-либо дополнительных пояснений  и документов у него нет, настаивал на том, что бремя доказывания невиновности должен нести ответчик, который может провести экспертизу неисправного двигателя, находящегося на хранении у истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд считает, что истец не доказал наличие такого состава в действиях (бездействии) ответчика, и находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя и услуг по оценке ущерба относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова