№ 09АП-61069/2018

Дело № А40-186080/13

г. Москва

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Альгоркартс», конкурсного управляющего ООО «Техмет» И.С. Климентована определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018

по делу № А40-186080/13, вынесенное судьёй ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТехМет» Светличной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ТехМет» ФИО4 по обязательствам ООО «ТехМет»,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехМет»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 25.07.2018

от ООО «ТрансЛом», ООО «Альгоркартс»  - ФИО6, дов. от 05.12.2018, 28.11.2018

от конкурсного управляющего ООО «ТехМет» - ФИО7, дов. от 18.09.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехМет». Утвержден конкурсным управляющим ООО «ТехМет» ФИО2. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТехМет» Светличной Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 по обязательствам должника.

Определением суда  от 08.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

ООО «Альгоркартс», конкурсный управляющий должника с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТехМет» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель ООО «ТрансЛом», ООО «Альгоркартс» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Данное положение применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должныучитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности занарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, непротиворечащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороныправонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передачедокументации либо отсутствия в  ней  соответствующей информации, необходимо устанавливать вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств: - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из содержания норм ст. 65 АПК РФ при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими виновными действиями бывший руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органам должника в период с 10.04.2009 года по 26.03.2015 года (дата решения о признании должника банкротом).

Согласно просительной части заявления конкурсный управляющий должника просит привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТехМет» и взыскать с него денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем, конкурсным управляющим должника в своем заявлении не указал, по каким основаниям ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. 

В дополнительных пояснениях арбитражный управляющий ссылается на экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, которые являются основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что принимая во внимание указанную в дополнительных объяснениях арбитражного управляющего дату экспертного заключения и даты передачи документов арбитражному управляющему и арбитражными управляющими между собой, сделанные экспертом выводы не могут отвечать требованиям достоверности и объективности, в том числе могут не соответствовать, противоречить имеющимся в деле письменным доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия иных подтверждающих указанные обстоятельства доказательств арбитражным управляющим не доказано наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель также пояснил, что ФИО4 были совершены действия  (бездействия), которые привели к утрате неплатежеспособности должника.

Так, заявитель указывает, что бывшим руководителем должника были перечислены денежные средства организации, находившейся в процессе ликвидации.

По мнению заявителя ООО «ТехМет» приняло решение реализовывать дорогой инвестиционный проект за счет заемных средств, предоставленных ООО «Норд-Альянс» по договору 09/03-ЮР от 03.09.2013 года, в условиях приостановки всех доходных объемов работ и в отсутствие в собственности или долгосрочной аренде у ООО «ТехМет» объекта инвестирования, поэтому заявитель считает указанную сделку нецелесообразной, в связи с чем заключение данной сделки было экономически нецелесообразным.

Между тем доказательств того, что бывший руководитель располагал сведениями о том, что ООО «ВСП-Комплект» не может выполнить принятое им на себя по договору неденежное обязательство - выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, и не мог ими располагать в силу их отсутствия в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, по которым арбитражным управляющим сделан вывод о том, что указанный контрагент являются неблагонадежными, арбитражным управляющим не представлены. 

Какие-либо доказательства неблагонадежности указанных контрагентов должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, подача контрагентом или его кредитором заявления о признании несостоятельным не является бесспорным свидетельством его неспособности исполнить любые договорные обязательства, в том числе и не денежные.

Заявитель пояснил, что недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в заключении договоров с ООО «Волга-МХ» (договор № 32 от 02.10.2013) и ООО «Арнаж» (договор № 10/2013-ДЦ1/СМ-П от 02.10.2013), привело к необоснованному перечислению денежных средств неблагонадежному контрагенту и в непредставлении первичных документов по взаимоотношениях с этими контрагентами, в результате чего, по мнению арбитражного управляющего. Должнику был причинен ущерб в размере 36 959 090 руб.

Конкурсным управляющим были поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, в удовлетворении которых судами было отказано по мотивам отсутствия первичных документов.

Заявитель, ссылаясь на решения судов, указывает, что невозможность взыскание указанной дебиторской задолженности возникло в результате не предоставления первичных документов по сделкам, не надлежащего ведения бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов.

Вместе с тем, арбитражным управляющим не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для предъявления указанным контрагентам требований о взыскании с них задолженности, в том числе доказательства того, что указанные контрагенты вообще имели какую-либо задолженность перед должником.

Как следует из материалов дела сделка должника с ООО «Арнаж» арбитражным управляющим не оспаривалась.

Помимо этого, как следует из актов приема-передачи, арбитражному управляющему ФИО2 были переданы документы, содержащие сведения о взаимоотношениях с указанными контрагентами, что подтверждается актами приема-передачи документов от бывшего руководителя арбитражному управляющему Светличной Л.В. от 06.04.2015 и актами дальнейшей передачи арбитражным управляющим Светличной Л.В. документов арбитражному управляющему ФИО2 от 05.05.2016, 27.01.2017.

При этом, как правильно установлено судом,  информация о наличии дебиторской задолженности имелась у конкурсного управляющего с момента введения конкурсного производства, так как в материалах дела имелись соответствующие документы, содержащие   информацию о размере прав требований. При этом доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация и им предпринимались действия по ее поиску и истребованию не представлены.

Кроме того, арбитражный управляющий с ходатайством о выдаче документов либо их копий, их истребовании ни в арбитражный суд, ни в правоохранительные органы не обращался.

Также заявитель в дополнительных пояснений указывает, что платежи по договорам № СКТМ-12/13 от 23.12.13 с ООО «СТРОЙ-КОНСАЛТ», № ТМП-00/13-1р от 29.11.2013 с ООО «ПРО-М», № 32 от 02.10.2013 с ООО «Волга МХ», № БГ-0914-Д1 от 29.08.2014 с ООО «Билдинг Групп» на общую сумму 37 724 тыс. руб. за период с 13.01.2014 г. по 08.10.2014 г. увеличили неплатежеспособность ООО «ТехМет» и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Все перечисления по указанным договорам производились должником после принятия Арбитражным судом заявления о признании его банкротом, часть платежей осуществлялась в период, когда в отношении ООО «ТехМет» уже была введена процедура наблюдения (после 25.02.2014 г. В результате заключения вышеуказанных сделок должником были понесены только расходы, никакой экономической выгоды ООО «ТехМет» из их совершения не извлек. 

Действующее законодательство не использует понятие экономической  целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственнойдеятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1КонституцииРФ) субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность  и целесообразность.       

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судом выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007н. №320-0-П). 

Арбитражным управляющим не представлены доказательства, что указанные сделки обладают признаками сделок, заключенных на условиях, несоответствующих рыночным (пункт 9 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855).

Доказательств того, что все указанные сделки были заключены и исполнялись не в интересах должника и причинили вред имущественным требованиям кредиторов должника.  в материалы дела не представлены.

В дополнительных пояснениях к заявлению арбитражный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника была совершена мнимая сделка, направленная на увеличение кредиторской задолженности должника. 

В преддверии банкротства руководителем должника были совершены сделки с ООО «СамараКом», с ООО «Транслом» направленные на увеличение кредиторской задолженности ООО «ТехМет», что не может отвечать критерию добросовестности поведения руководителя должника - ФИО4

В дополнительных пояснениях к Заявлению арбитражный управляющий указывает, что бывшим руководителем должника была совершена мнимая сделка, направленная на увеличение кредиторской задолженности должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу № А40-166503/2015.

Указанным решением суда обстоятельства заключения сделки должником, в том числе подписания документов бывшим руководителем, а также воля бывшего руководителя при заключении данной сделки не исследовались.

Вместе с тем при совершении сделки бывшему руководителю не было известно о том, что у ООО «СамараКом» отсутствует металлолом в объеме, необходимом для исполнения договора поставки, а также что действия на получение оплаты за товар и документы на взыскание задолженности были подписаны неустановленными лицами и факт их подписания не был одобрен со стороны ООО «Арсенал».

При этом, при рассмотрении судом указанного дела арбитражным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, без указания при этом каким конкретным лицом они были сфальсифицированы.

Таким образом, со стороны неустановленных лиц были предприняты действия, направленные на получение денежных средств должника, путем фальсификации документов и введения бывшего руководителя в заблуждение относительно контрагента должника, предмета договора и реальности фактического исполнения им условий договора.

Вместе с тем, причинно-следственная связь между деятельностью (действиями) ответчика и недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов отсутствует. Доказательства наличия такой причинно-следственной связи арбитражным управляющим не представлены. Напротив, как подтверждается указанными выше доказательствами и объяснениями бывшего руководителя, действия бывшего руководителя должника совершались им исключительно в интересах должника и не в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Кроме того в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Самара Ком» (ООО «Арсенал») не включены, что свидетельствует об отсутствии какого-либо вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Заявитель указывает, что бывшим руководителем не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что сделало затруднительным розыск активов должника, формирование конкурсной массы и погашение задолженности перед конкурсными кредиторами должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2015 года (полный текст) ООО «ТехМет» признано несостоятельным (банкротом), прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На решение суда конкурсным управляющим был получен исполнительный лист серии ФС №017646518.

Вместе с тем из материалов дела следует, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему все документы должника, в том числе бухгалтерскую и иную информацию. 

Указанное подтверждается актами приема-передачи от 06.04.2015, 25.03.2016, ответами на запросы арбитражного управляющего от 02.06.2015, 04.12.2015, а также подтверждается актами приема-передачи документов отстраненного арбитражного управляющего Светличной Л.В. действующему арбитражному управляющему ФИО2 от 29.04.2016, 05.05.2016, 11.05.2016, 13.05.2016, 26.05.2016, 01.06.2016, 01.12.2016, 27.01.2017, 20.02.2017, уведомлением об исполнении арбитражным управляющим Светличной Л.В. судебного акта об истребовании доказательств. 

При этом передача отстраненным арбитражным управляющим Светличной Л.В. документов должника действующему арбитражному управляющему ФИО2 не была бы возможной, если бы ранее эти документы не были переданы арбитражному управляющему Светличной Л.В. бывшим руководителем. 

Помимо этого, арбитражный управляющий не указал, какие именно документы не представлены бывшим руководителем, а также не представил доказательств того, что какие-либо документы находятся у бывшего руководителя и им не передаются арбитражному управляющему. 

Кроме того, арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что имели место затруднения в розыске активов должника, в формировании конкурсной массы должника, её реализации и погашении задолженности перед конкурсными кредиторами Должника, а также доказательств того, что затруднения являлись следствием отсутствия у арбитражного управляющего каких-либо документов должника и не представил доказательств того, что такие затруднения носили существенный характер.

При этом, в дополнительных пояснениях к заявлению арбитражный управляющий указывает на то, что им был получен исполнительный лист на принудительное исполнение должником обязанности по передаче документов должника.

Помимо этого, данное утверждение арбитражного управляющего опровергается также постановлением об окончании исполнительного производства № 77033/18/1911331 от 06.04.2018 по исполнительному производству № 51810/17/77033-ИП. 

Как следует из текста указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства № 51810/17/77033-ИП установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

К  тому же, постановление об окончании исполнительного производства №51810/17/77033-ИП не отменено и арбитражным управляющим не оспорено.

Таким образом, арбитражным управляющим не доказаны: невозможность или существенная затруднительность формирования конкурсной массы характер, невозможность или существенная затруднительность розыска активов должника и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий должника, обратившийся в судебном порядке с требованием к бывшему руководителю должника, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц должника с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим должника не представлено достаточных доказательств того, что именно виновные умышленные действия ФИО4 привели к отсутствию у должника денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением должника.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал, что в связи с недоказанностью арбитражным управляющим указанных выше обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-186080/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Альгоркартс», конкурсного управляющего ООО «Техмет» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова