ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-519/2021

29 августа 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-519/2021

 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (далее – ответчик, Предприятие) 10 320 777 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 1 380 414 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что горячая вода была поставлена ответчику, потребители ответчика получали и оплачивали горячую воду ответчика. Сам факт получения тепловой энергии для ГВС и теплоносителя в исковой период ответчиком не отрицался. Корректировочные счета-фактуры не лишают истца права требовать оплаты объема горячей воды в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения не имеется, просит решение оставить в силе, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства рассмотрении дела в отсутствие своего представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение на праве оперативного управления владеет котельной по адресу 

<

...> (далее – котельная).

Между сторонами согласовывались условия договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 31.01.2019 № 10-03-44-01-015, по условиям которого Учреждение (поставщик) поставляет покупателю (Предприятие) тепловую энергию и теплоноситель от источника теплоснабжения (котельная) в необходимом объеме и соответствующего качества, предусмотренного договором, а покупатель приобретает тепловую энергию и теплоноситель на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Доказательств урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлено.

В период с января по июль 2019 года (далее – спорный период) Учреждение осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель Предприятию, о чем составило акты об оказании услуг, для оплаты которых выставило счета. Акты подписаны Предприятием с разногласиями, связанными с некачественностью поставленного ресурса.

Задолженность со стороны Предприятия по оплате поставленной, в том числе, в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с исками о взыскании имеющегося долга.

Вступившими в законную силу решениями по делам №№ А31-4224/2019 и А31-9303/2019 требования Учреждения к Предприятию удовлетворены частично, поскольку в ходе рассмотрения дел установлен факт поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества (не соответствующую санитарно-эпидемиологическим требованиям); в удовлетворении исковых требований на общую сумму 10 320 777 рублей 41 копейку отказано.

Претензией от 10.12.2020 Учреждение потребовало от Предприятия оплатить задолженность в размере 10 320 777 рублей 41 копейка за оказанные в спорный период услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения.

Неисполнение Предприятием требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате тепловой энергии и теплоносителя закреплена положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по оплате тепловой энергии взыскана Учреждением в рамках дел №№ А31-4224/2019 и А31-9303/2019; частичное удовлетворение требований обоснованно поставкой некачественного ресурса, что заявителем жалобы не оспаривается.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность доказывания того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вопреки доводам заявителя, факт поставки энергоресурса потребителям Предприятия в условиях его несоответствия требованиям к качеству сам по себе не свидетельствует о фактическом полезном потреблении этого ресурса. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная в спорный периодна границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон горячая вода ненадлежащего качества впоследствии была использована ответчиком либо конечными потребителями в полезных потребительских целях, не представлено.

Более того, заявленные Учреждением в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически истец требует не стоимость того, что Предприятие могло сберечь вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимость последнего, во взыскании которой как задолженности в той же сумме и за тот же период и объем энергоресурса вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А31-4224/2019 и А31-9303/2019 истцу было отказано. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, предъявленный иск направлен на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду и в отношении одной и той же суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.11.2016 № 304-ЭС16-13969.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2023 по делу № А31-519/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                              Л.Н. Горев

 

                                                                                              Т.В. Чернигина