АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16230/2015

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от  26.05.2021,

от конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» 

ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» 

ФИО3  и

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО3 

к ФИО1

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – Компания; должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными действий должника по начислению и выплате ФИО1 2 492 000 рублей заработной платы за период с 07.07.2015 по 26.10.2017 и применении последствий их недействительности в виде сторнирования в бухгалтерском учете Компании задолженности перед ФИО1 в размере 448 675 рублей 71 копейки и взыскании с нее в конкурсную массу должника 2 492 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.02.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 02.06.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, конкурсный управляющий и кредитор должника –  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляла. При этом, по мнению конкурсного управляющего, при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности следует принять во внимание, что Компания является застройщиком. Указанное обстоятельство осложняет проведение процедуры банкротства, в связи с чем для установления оснований для оспаривания сделки по начислению и выплате заработной платы необходимо проанализировать существенный массив информации, в том числе и провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности, сославшись на невозможность его восстановления для юридических лиц, не приняв во внимание, что заявителем по обособленному спору является конкурсный управляющий, как физическое лицо. 

Заявитель считает, что суд незаконно применил годичный срок исковой давности, поскольку не принял во внимание оспаривание сделок, в том числе по причине их мнимости. Для указанного основания установлен общий, трехгодичный срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно не принял его отказ от заявления, сославшись на отсутствие согласования данного действия со стороны кредиторов должника. 

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему в принятии отказа от заявления, а также не предложил иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, встать на место заявителя в настоящем обособленном споре. 

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, в котором даны разъяснения по вопросу порядка действий в случае, если в рамках дела о банкротстве заявитель по обособленному спору отказывается от своих требований, не рассмотрел ходатайство Общества о присоединении к заявлению конкурсного управляющего. 

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции должен был проверить обоснованность начисления ФИО1 заработной платы, определить исполнялись ли ответчиком трудовые обязанности, вне зависимости от установления факта пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Заявитель жалобы считает, что начисление и выплата заработной платы ФИО1 в период неплатежеспособности Компании являются необоснованными, причинили вред имущественным интересам кредиторов. При этом ответчик, будучи лицом, исполняющим обязанности руководителя должника, имел возможность оценить финансовое состояние должника и приостановить выплаты, негативно влияющие на возможность осуществления расчетов с кредиторами. 

ФИО1 в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на отмене состоявшегося постановления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание откладывалось до 05.10.2022 (определение от 08.09.2022).

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и ФИО1  заключили трудовой договор от 08.07.2013 № 34, по условиям которого последняя принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера с окладом 69 000 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2013 № 17 к договору ФИО1 назначена главным бухгалтером с окладом 89 000 рублей в месяц.

За период с 07.07.2015 по 26.10.2017 ФИО1 начислено и выплачено 2 492 000 рублей  заработной платы. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.07.2015 возбудил производство по делу о банкротстве Компании; определением от 12.08.2016 ввел в отношении нее процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3; решением от 23.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Конкурсный управляющий посчитав, что начисление и выплата ФИО1 заработной платы совершены заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий недействительными сделками. 

Суд первой инстанции, установив наличие совокупности оснований для признания оспоренных действий недействительными, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзыв на них, заслушав представителей сторон суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение года с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции ФИО1 заявила о пропуске конкурсным управляющим годичного срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции установив, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим 23.06.2017, до этого являлся временным управляющим Компании, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания действий по начислению и выплате заработной платы начал исчисляться с 23.06.2017. 

При этом в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился 31.07.2019, то есть через 2 года и 1 месяц после его утверждения в соответствующей должности. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности  противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно которым такое заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция конкурсного управляющего о том, что суд необоснованно применил годичный срок исковой давности, не приняв во внимание оспаривание сделок, помимо прочего, по причине их мнимости, отклонена судом округа в силу того, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о недействительности начисления и выплат заработной платы охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель не указал на пороки, которые выходили бы за пределы подозрительных сделок. 

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суд незаконно отказал в восстановлении срока исковой давности, не приняв во внимание, что конкурсный управляющий является физическом лицом, противоречит нормам материального права.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В частности, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о несостоятельности с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением не от своего имени, а от имени и в интересах Компании, следовательно, по данному обособленному спору конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя общества, представляет интересы юридического лица.

Таким образом, суд правомерно отклонил довод истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку действующее гражданского законодательство предусматривает восстановление срока исковой давности лишь для физических лиц (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества и конкурсного управляющего о незаконном отказе суда в принятии отказа от заявления, о наличии у суда обязанности предложить иным лицам, участвующим в деле встать на место заявителя по настоящему обособленному спору, основанные на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, отклонены судом округа ввиду следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ответчиком первоначально было заявлено 23.08.2021 (том 3, лист дела 44 – 61).

В свою очередь, ходатайство Общества о его вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя поступило в суд апелляционной инстанции в электронном виде 09.09.2021 (том 3, листы дела 110 –131), то есть непосредственно после того, как конкурсному управляющему и кредитору должника стал достаточно очевиден наиболее вероятный исход судебного разбирательства.

При этом по смыслу процессуального закона подача такого ходатайства не требовалась, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914).

Более того, до заявления ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, Общество в настоящем обособленном споре не участвовало, отзывов и правовых позиций не направляло, в том числе и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

При этом конкурсный управляющий, являющийся лицом, обязанным в силу прямого указания закона, действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов должника, не пояснил мотивов отказа от заявления об оспаривании начислений и выплат в пользу ФИО1, с учетом того, что впоследствии он принимал активное участие как в рассмотрении спора, так и в обжаловании принятых в его рамках судебных актов, настаивая на необходимости принятия его отказа и привлечения Общества в качестве созаявителя. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, считающий незаконным отказ суда в принятии его отказа от требований к ФИО1, одновременно приводит доводы о недействительности оспоренных сделок, о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не проверил эти доводы по существу. Указанное прямо свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не утратил интерес в оспаривании сделок.  

В рассматриваемом случае в действиях Общества и конкурсного управляющего налицо признаки манипулирования лицами, заинтересованными в оспаривании сделок, сведениями, влияющими на исчисление срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 43. 

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах конкурсного управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При таких обстоятельствах ссылка Общества на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении его в качестве созаявителя по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению. 

Кроме того, по результатам рассмотрения вопроса об отказе Обществу в удовлетворении ходатайства о присоединении к требованиям и привлечении его в качестве созаявителя, суд апелляционной инстанции вынес определение от 14.10.2021.

Общество и конкурсный управляющий обжаловали указанный судебный акт в порядке кассационного производства, однако определениями от 31.03.2022 и 06.04.2022 кассационные жалобы возвращены заявителям по причине пропуска срока на их подачу и отказом суда округа в его восстановлении.  

Таким образом, определение от 14.10.2021 вступило в законную силу и выводы, изложенные в нем, не подлежат повторному пересмотру в суде кассационной инстанции.  

Вопреки позиции подателей жалоб, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не исследовал аргументы о недействительности начислений и выплат ФИО1 по существу.  

Доводы заявителей жалоб относительно недействительности оспоренных начислений и выплат, произведенных в пользу ФИО1, не подлежат исследованию судом округа по аналогичному основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А43-16230/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Микон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева