1003/2018-16660(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2521/2018

06 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Акционерного общества «560 бронетанковый ремонтный завод», ОГРН  

<

***>: не явились;  

от Акционерного общества «103 арсенал», ОГРН 

<

***>: не  явились;  

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Визир-Сервис»  

на решение от 02.04.2018 

по делу № А04-759/2018  

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Стовбуном А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» 

к Акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный завод»,  Акционерному обществу «103 арсенал»  

о признании торгов недействительными третье лицо: Федеральная антимонопольная служба 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с  ограниченной ответственностью «Визир-Сервис» (далее – истец, ООО «Визир- Сервис») с иском к Акционерному обществу «560 бронетанковый ремонтный  завод» (далее – ответчик, АО «560 БТРЗ», завод) и Акционерному обществу  «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») о признании недействительными  результатов закупок, оформленных протоколом закупочной процедуры от  31.10.2017 № ЗЦ-УС-0043/2017/10 на выполнение работ по капитальному  ремонту приборов.  

В основание иска ООО «Визир-Сервис» сослалось на нарушение  организатором торгов подпунктов 1, 3, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального  закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

Решением от 02.04.20148 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Визир-Сервис» просит решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что  АО «560 БТРЗ» создало для АО «103 Арсенал» преимущественные условия  участия в торгах, нарушив подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона   № 135-ФЗ, поскольку в документации о закупке отсутствовали требования о  наличии лицензии на осуществление ремонта, технического обслуживания,  установки и монтажа вооружения и военной техники и соответствующего  класса Единого кодификатора предметов снабжения для федеральных  государственных нужд, ЕК 001-2014 от 01.07.2015, присваиваемого  государственным заказчиком и определяющего вид и класс ремонтируемого  вооружения и военной техники, что предусмотрено п. 1, п.п «г» п. 2, п. 5  Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 № 581 «О  

лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа,  технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и  военной техники».  

По мнению истца, наличие лицензии Министерства промышленности и  торговли РФ на осуществление деятельности в области ВВТ в отношении  определенного класса предметов снабжения, определяемого государственным  заказчиком (ЕКПС 1442) обязательно для осуществления капитального ремонта  приборов 9П135М и должно содержаться в главе 4 «Требование к участникам»  документации о закупке.  

Ссылается на то, что у ООО «Визир-Сервис» имеется лицензия  Минпромторга РФ на ремонт ВВТ применительно к классу 1442 ЕКПС.  

Полагает, что у АО «103 арсенал» соответствующая лицензия  отсутствует, чем создается угроза нанесения ущерба Министерству обороны  РФ.  

По мнению истца, пункт 2.1 документации по запросу цен, п.п. 4.2.1.1 и  4.2.1.3 Положения о закупках, товарах, работ услуг для АО «560 БТРЗ»,  опубликованных ответчиком в рамках закупочной процедуры № 31705618955,  противоречат подпунктам 1, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223- ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц».  

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнения к исковому  заявлению, документация по запросу цен в электронной форме № ЗЦ-УС- 0043/2017/10, техническое задание на проведение капитального ремонта от  25.09.2017, проект договора № 1718187316012432241194948/.  

АО «560 БТРЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями.  

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. ООО «Визир- Сервис» и АО «103 арсенал» представлены ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Жалоба рассмотрена в  порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Документы, приложенные истцом к апелляционной жалобе, не  приобщены судом к материалам дела, на основании пункта 2 статьи 268 АПК  РФ, а также, поскольку документы имеются в деле, необходимость повторного  приобщения к материалам дела одних и тех же доказательств нормами АПК РФ  не предусмотрена.  

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив  доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Установлено, что 12.10.2017 АО «560 БТРЗ» на электронной торговой  площадке http://www.etprf.ru и единой информационной системе (сайт  zakupki.gov.ru) опубликована информация о проведении процедуры запроса  цен (извещение о проведении процедуры запроса цен и закупочная  документация).  

В соответствии с извещением предметом закупочной процедуры являлось  право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту  приборов 9П135М в количестве 50 шт. для нужд АО «560 БТРЗ», начальная  максимальная цена за единицу измерения с НДС и транспортных расходов –  456 000 руб., начальная максимальная сумма лота с НДС и транспортных  расходов – 22 800 000 руб.  

Согласно пункту 4.2.1.1 Положения о закупке товаров, работ услуг для  АО «560 БТРЗ» «содержание закупочной документации» - установленные  заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара,  работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам  (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к  результатам работы и иные требования, связанные с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика.  

В пункте 4.2.1.3 Положения о закупке товаров, работ услуг для АО «560  БТРЗ» указано, что в закупочной документации указываются требования к  описанию участниками закупки поставляемого товара. Который является  предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских  свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к  описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги,  которые являются предметом закупки, их количественных и качественных  характеристик.  

Согласно пункту 2.1 документации по запросу цен место выполнения  работ: на территории исполнителя (пункт 2.1.1); сроки (периоды) выполнения  работ: в течение 40 рабочих дней после поступления приборов в ремонт и  оплаты аванса в размере 50% от суммы настоящего договора (пункт 2.1.2);  условия выполнения работ: в соответствии с требованиями технического  задания (приложение № 1 к настоящей закупочной документации), пункт 2.1.3.  

В техническом задании на проведение капитального ремонта от  25.09.2017 приведено наименование – изделие, марка 9П135М, № ТУ –  9П.135.00.000 ТУ, количество – 50 к-т; технические характеристики на  оказываемые услуги по капитальному ремонту изделий должны  соответствовать указанному ТУ, марке; качество и безопасность капитально  отремонтированных изделий должно соответствовать требованиям технических  регламентов, сводов правил, ГОСТов, национальных стандартов и других  действующих нормативных документов для объекта закупок; капитально  отремонтированные изделия должны отгружаться в таре, соответствующей  характеру поставляемого товара и способу транспортировки, упаковка должна  обеспечить сохранность изделий при транспортировке и погрузо-разгрузочных  работах до места поставки. Целостность упаковки не должна быть нарушена,  иметь механические, иные повреждения, на бирках и этикетках должна стоять  печать соответствующей приемки («ОТК», «ВП»).  

По результатам закупочной процедуры оформлен и опубликован  протокол от 31.10.2017 № ЗЦ-УС-0043/2017/10. К участию в закупочной  процедуре допущены все лица, подавшие заявки, а именно ООО «Визир-  Сервис» и АО «103 арсенал».  

В соответствии с пунктом 8.9.5 Положения о закупке товаров, работ,  услуг для АО «560 БТРЗ» закупочной комиссией произведено ранжирование  ценовых предложений участников и присвоением мест: предложение АО «103  арсенал» - 19 470 000 руб., место № 1, предложение ООО «Визир-Сервис»22 617 312 руб., место № 2.  

Победителем признано АО «103 арсенал» с суммой договора 19 470 000  руб.  

15.11.2017 на основании запроса цен в электронной форме между АО  «560 БТРЗ» и АО «103 арсенал» заключен договор   № 1718187316012432241194948/161/366/17 на оказание услуг по капитальному  ремонту приборов.  

Ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении запроса цен, ООО  «Визир-Сервис» обратилось в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со  дня проведения торгов.  

В соответствии с пунктов 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с  пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав  заинтересованного лица.  

Следуя указанному подходу, если договор, заключенный по результатам  торгов, проведенных с нарушением правил, исполнен и приведение сторон в  первоначальное положение с возвращением полученного по сделке  невозможно, то избранный истцом способ защиты (оспаривание торгов) не  приведет к восстановлению его субъективных прав, что является основанием  для отказа в удовлетворении иска.  

Таким образом, признание торгов недействительными должно повлечь  восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.  

Как видно из материалов дела, в ходе закупочной процедуры ООО  «Визир-Сервис» предложило цену (22 617 312 руб.), более высокую, чем АО  «103 арсенал» (19 470 000 руб.)  

В этой связи доводы истца о нарушениях не повлияли на исход  процедуры и определение победителя.  

Вместе с тем, какие-либо нарушения, повлиявшие на результат запроса  цен, судом не установлены, материалами дела они не подтверждены.  

Запрос цен проводился ответчиком открыто, истец был допущен к  участию в торгах, принял в них участие и не заявлял о каких-либо нарушениях  до объявления победителя, следовательно, права ООО «Визир-Сервис» спорной  закупкой не нарушены.  

В этой связи отклонены доводы истца о нарушении спорной процедурой  норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Не нашли подтверждения в ходе проверки судом апелляционной  инстанции доводы жалобы о нарушении ответчиком в ходе проведения запроса  цен подпунктов 1, 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ от  18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц».  

Согласно подпункту 1 пункта 10 названной статьи в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке,  в том числе: требования к безопасности, качеству, техническим  характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским  свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к  

результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные  техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской  Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и  применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в  соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации,  иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого  товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.  Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в  соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации  требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,  функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара,  работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в  документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости  использования иных требований, связанных с определением соответствия  поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям  заказчика.  

Подпунктом 9 названной статьи установлено, что в документации о  закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке,  в том числе требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям.  

Исходя из оценки содержания документации по запросу цен в  электронной форме, извещения, технического задания, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии указываемых истцом нарушений.  

Предположения истца об отсутствии у победителя соответствующей  лицензии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку АО «560  БТРЗ» в суд первой инстанции представлена копия лицензии от 10.07.2012 №  002360 ВВТ-РУ, выданная бессрочно АО «103 арсенал» на вид деятельности:  ремонт, техническое обслуживание, установка и монтаж вооружения и военной  техники; утилизация вооружения и военной техники.  

Довод истца о том, что наличие лицензии Министерства  промышленности и торговли РФ на осуществление деятельности в области  ВВТ в отношении определенного класса предметов снабжения, определяемого  государственным заказчиком (ЕКПС 1442) обязательно для осуществления  капитального ремонта приборов 9П135М и должно содержаться в главе 4  «Требование к участникам» документации о закупке, отклонен судом  

апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе  не влечет недействительность спорной процедуры запроса цен. Требования к  участникам запроса цен определяет заказчик в соответствии с пунктом 2 статьи  4 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц».  

Доводы жалобы о создании ответчиком преимущества победителю,  материалами дела опровергаются, учитывая, что и ООО «Визир-Сервис», и АО  «103 арсенал» (все лица, подавшие заявки) были допущены к участию в  процедуре запроса цен.  

Требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам,  функциональным характеристикам (потребительским свойствам) работ по  капитальному ремонту изделия 9П135М установлены в технических условиях  9П.135.00.000. ТУ. Как указал ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и  на исковое заявление, требование о том, что названное изделие должно быть  отремонтировано согласно указанному ТУ, приведено в руководстве по  капитальному ремонту 603.675.083-2011РК, которое указано в государственном  контракте от 29.06.2017 № 171887316012432241194948.  

При изложенном суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела  доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее  удовлетворения. Нарушение судом норм права, влекущих отмену судебного  акта в любом случае, не установлено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2018 по делу 

 № А04-759/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская