ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-26252/2018

г. Самара

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № А65-26252/2018, принятого судьей Минаповым А.Р., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Альметьевск, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (далее по тексту – истец, ООО "КамаАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту – ответчик, ООО "Абсолют") о взыскании 205 000 руб. задолженности.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КамаАвто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "КамаАвто" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а именно, что права истца на выбор способа защиты органичены правом приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Подробно доводы ООО "КамаАвто" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Абсолют" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №27-06/18 от 27.06.2018, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика экскаватор – Погрузчик JCB 4CX 2009 года выпуска, с наработкой 6920 мото часов, а ответчик обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Стоимость экскаватора – погрузчика составляет 2 150 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором (п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.3 договора оплата происходит в порядке предоплаты в размере 1 075 000 руб. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения техники от поставщика в течении 12 календарных месяцев равными платежами по 89 583 руб. до 30 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа начисляются пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы. В случае просрочки платежа на срок более 2-х месяцев покупатель обязан выплатить поставщику всю оставшуюся сумму в течении 10 дней. В случае неоплаты поставщик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и истребовать технику у покупателя. Досрочное погашение допускается.

Сторонами также заключен договор бронирования от 27.06.2018 ответчик оплатил залоговую сумму в размере 10 000 руб. согласно п. 2 договора бронирования от 27.06.2018.

Ответчик своего обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 075 000 руб. согласно договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018 не исполнил.

В соответствии с п.5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018 в случае заявления покупателем (ответчиком) требований о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1 настоящего договора, а равно выставлении требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа. 

11.07.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить денежную сумму в размере 215 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, соответствующее требование истца не удовлетворено. 

По мнению истца, поскольку ответчик проигнорировал требования истца и в одностороннем порядке отказался от договора, наступили правовые последствия, определенные в п.5.7 договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего кодекса (часть 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом. В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 205 000 руб., которую он начислил в соответствии с п.5.7 договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае заявления покупателем требований о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке до истечения сроков поставки, указанных в п.4.1 настоящего договора, а равно выставления требований о возврате уплаченной им суммы предоплаты, то он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости заказа. Поставщик оставляет за собой право оставить оплаченную покупателем предоплату в счет погашения суммы неустойки.

Как утверждает истец и подтверждается материалами дела, ответчик своего обязательства по предварительной оплате товара в размере 1 075 000 руб. согласно договору поставки №27-06/18 от 27.06.2018 не исполнил.

Данные действия ответчика определены истцом как отказ от договора в одностороннем порядке, в связи с чем наступили правовые последствия, предусмотренные п.5.7 договора №27-06/18 от 27.06.2018.

Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороной об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик требований о расторжении договора поставки №27-06/18 от 27.06.2018 не заявлял, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании указанной нормы с "КамаАвто" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 16.01.2019 ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2018 года по делу № А65-26252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева

                                                                                                                      Е.Г. Попова