Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7625/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Иноземцева И.В.

судей                                                  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 06.10.2022 № 207/4/160д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  министерства обороны Российской Федерации

на решение от  12.12.2022

по делу № А73-12198/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом.. 3), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 21 041,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранд» (далее – ООО «УК «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по жилому помещению № 25 по ул. Лермонтова, д. 4 в размере 18 618,17 руб., отказавшись от требования к Российской Федерации в лице Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2022 исковые требования к ФГАУ «Росжилкомплекс»  удовлетворены в полном объеме, производство по делу в  отношении Минобороны России  прекращено.

Не согласившись с решением суда, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы обязательства по оплате задолженности за содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по жилому помещению № 25 по ул. Лермонтова, д. 4 лежат на нанимателе служебного помещения ФИО3 на основании договора найма служебного жилого помещения.

Указывает, что ФИО3 надлежащим образом квартиру не сдал, акт приема-передачи жилого помещения составлен только 23.03.2022. ФГАУ «Росжилкомлекс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 26.01.2023 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «УК «Гранд», ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России  поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии ООО «»УК «Гранд» и  ФГАУ «Росжилкомплекс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Гранд» на основании договора управления от 01.08.2016 №4/1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно условиям договора управляющая организация обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений, владельцам нежилых помещений и оказывать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и электроснабжению.

Жилое помещение (квартира) №25 (общей площадью 47,20 кв.м.) по адресу: Хабаровск, ул. Лермонтова, д.4 закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» на основании приказа директора департамента военного имущества Минобороны России от 27.09.2021 №3084.

За период с 01.12.2021 по 31.03.2022 образовался долг перед истцом за оказанные услуги в сумме 18 618,17 руб., в том числе:     содержание общего имущества – 5 839,60 руб.,  текущий ремонт общего имущества -1 510,4 руб., коммунальные услуги по отоплению – 11 073,01 руб., коммунальные услуги на ОДН (электроснабжение) – 11,72 руб. (декабрь 2021 года), ОДН (холодное водоснабжение) – 23,44 руб. (январь, март 2022 года), домофон – 160 руб.

Тариф на содержание общего имущества в размере 30,93 руб. за 1 кв.м. в месяц, тариф на текущий ремонт общего имущества в размере 8 руб. за 1 кв.м. в месяц установлен общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 23.07.2021.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялась претензия от 01.06.2022 3124/02 об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионного явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Минобороне   России, в связи с чем, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство к министерству.

Жалоба доводов о несогласии с решением в данной части не содержит.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя министерства и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности в спорном периоде жилого помещения № 25, расположенного по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомлекс»  установлен судом первой инстанции, и не оспаривается  сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ФГАУ «Росжилкомлекс»  обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлены доказательства наличия претензий к истцу в отношении качества и объема услуг, либо о том, что услуги не оказаны вовсе.

Представленный истцом расчет за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги судом признан верным, полностью согласующимся с доказательствами, представленными в обоснование иска и исследованными судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о наличии обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества у ФИО3 отклоняется апелляционным судом.

В рамках дела № 2-2784/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска  установлено, что жилое помещение №25 по ул. Лермонтова, д. 4 было предоставлено ФИО3, и членам его семьи на основании договоров найма служебного помещения от 26.05.2006 №2, от 11.03.2016 №113.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 17.11.2017 № 848 ФИО3 предоставлено другое служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом, ранее занимаемое служебное жилое помещение по адресу: 

<

...>, ФИО3 в установленном порядке не сдано.

Также судом установлено, что ФИО3 по адресу 

<

...> не проживал.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному  делу, не требуют доказывания вновь на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Коме  того, ведущим инженером (контроля использования жилого фонда) филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО4 17 ноября, 13 и 28 декабря 2021 года, 14 января 2022 года  проведена выездная проверки правомерности использования служебного жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

По результатам выездной проверки, проживающих не установлено, доступ в жилое помещение обеспечен, ключ в наличии.

Так, филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес истца направлено письмо от 18.05.2022 № 24/25/6693 с информацией о том, что согласно выездной проверке установлен факт самовольного оставления жилого помещения ФИО3.

Жилое помещение освобождено нанимателем без сдачи его в установленном порядке, что послужило основанием для перевода жилого помещения в пустующий фонд с последующим распределением его по договору найма нанимателю ФИО5

Таким образом, установленными обстоятельствами подтверждается факт того, что в заявленный период спорное жилое помещение являлось пустующим.

Ссылка заявителя жалобы на акт-передачи жилого помещения от 23.03.2022  правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку он составлен представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» в одностороннем порядке, без участия в его составлении ФИО3.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального  права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  12.12.2022  по делу № А73-12198/2022  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И.  Воронцов