СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-10025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейПодцепиловой М.Ю., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (№ 07АП-7150/2021 (1)) на решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10025/2020 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п. Новоивановское, г. Москва) о взыскании долга по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава в сумме 2 726 200 руб., неустойки (пени) в сумме 1 155 908,80 руб., расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267 866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в сумме 659 278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 6 366 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» о взыскании убытков по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в сумме 20 693 731 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва), 2) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Оператор» (далее – ООО «ТФМ-Оператор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 в размере 2 726 200 руб., неустойки за несвоевременную оплату услуг в размере 1 155 908,80 руб., расходов по очистке вагонов в сумме 267 866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659 278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 368 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - ООО «Газпромтранс») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

ООО «Транспортные технологии» подан встречный иск о взыскании с ООО «ТФМ-Оператор» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 20 693 731 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 по первоначальному иску: с ООО «Транспортные технологии» в пользу ООО «ТФМ-Оператор» взыскано 2 726 200 руб. долга, 1 155 908,80 руб. неустойки за период с 20.03.2020 по 17.05.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 267 866,40 руб. расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки, 659 278,33 руб. расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа, 1 273 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, 78 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, с учетом дополнений просит первоначальный иск удовлетворить частично в размере 810 300 руб. долга, 343567,20 руб. неустойки, в остальной части иска - отказать, а встречные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, допустив ошибку в признании факта пригодности спорных вагонов, произвел неправильный расчет суммы дебиторской задолженности по акту № 200919004 от 20.09.2019, задолженность ООО «Транспортные Технологии» перед ООО «ТФМ-Оператор» за услуги по предоставлению вагонов по спорному акту составляет 810 300,00 руб. По требованию о взыскании неустойки (пени) в размере 1155 908,80 руб. суд произвел неверный расчет и не снизил несоразмерную сумму неустойки до разумного предела. Кроме того по требованиям о взыскании расходов по очистке вагонов и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки и о взыскании расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа суд первой инстанции удовлетворил их при отсутствии предусмотренных договором оснований и игнорировании возражений ответчика.

По встречному иску: выводы суда о том, что предоставленные встречным истцом доказательства не подтверждают непригодность подаваемых встречным ответчиком вагонов и не доказывают причинение убытков, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку причинно-следственная связь является очевидной и доказанной. Суд ненадлежащим образом исследовал комиссионные акты общей формы ГУ-23 на предмет их соответствия условиям договора и нормам действующего законодательства, необоснованно пришел к выводу о составлении указанных актов исключительно ООО «Газпромтранс».

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибку суда первой инстанции в отношении суммы требований о взыскании дебиторской задолженности, исходя из актуального размера задолженности в размере 810 300 руб., сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 343 567,20 руб. Кроме того, полагает, что штраф за сверхнормативное использование вагонов не может быть начислен в отношении исправных вагонов; взыскание неустойки является незаконным, поскольку истец не исполнил обязательства надлежащим образом.    

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТФМ-Оператор» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. 

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 22.03.2019 № 36-1/ПВ-2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены. 

Протоколом согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 г. стороны установили направления перевозок и стоимость услуг Исполнителя. 

Согласно пункту 1.4 протокола согласования цены в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (ж.д. накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). При непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора истец обязуется подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны в соответствии с заявкой, и технически исправные и под первую погрузку коммерчески пригодные вагоны - в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации. Технические неисправности вагонов должны быть подтверждены актами формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а коммерческая непригодность - актом общей формы ГУ-23, которые должны быть в обязательном порядке подписаны перевозчиком.

Согласно пункту 4.2.7. договора при непредоставлении Заказчиком подтверждающих документов о непригодности вагонов Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. договора) по дату отправления вагонов со станции.

Пунктом 4.2.9. договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме в соответствии с разделом 5 настоящего договора производить оплату услуг Исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора предусмотрена ежемесячная оплата на условиях 100% предоплаты.

В период с мая по сентябрь 2019 года Исполнитель оказывал Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг от 31.05.2010, от 30.06.2019, от 15.07.2019, от 20.07.2019, от 31.07.2019, от 20.08.2019, от 29.08.2019, от 31.08.2019, от 17.09.2019, от 20.09.2019, подписанные ответчиком без замечаний, а также акт № 200919004 от 29.09.2019 подписанный в одностороннем порядке.

По расчетам истца у ответчика имеется непогашенная задолженность за услуги по предоставлению вагонов, оказанные в сентябре 2019 года, в размере 2 726 200 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по очистке вагонов и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки в сумме 267 866,40 руб., расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659 278,33 руб., штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 368 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 20 693 731 руб., в том числе убытки в размере 3 871 758 руб. (ремонт, очистка вагонов), убытки в размере 12 296 000 руб. (нарушение ежесуточного графика подачи вагонов), убытки в размере 4 525 973 руб. (за передислокацию другого парка).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 393, 431, 422, 432, 702, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав и оценив представленные доказательства, по первоначальному иску исходил из того, что по спорным вагонам не доказан факт непригодности вагонов по технической либо коммерческой составляющей; факт неочистки вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными перевозчиком ОАО «РЖД»; доводы ответчика о неправильном расчете стоимости услуг, о неправомерности взыскания расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа отклонены, как необоснованные; в части штрафа за сверхнормативное пользование вагонами пришел к выводу о наличии оснований для его начисления, при этом счел необходимым снизить размер штрафа до 1 273 200 руб. (в 5 раз). 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные встречным истцом документы не подтверждают непригодность вагонов; услуги по предоставлению подвижного состава были оказаны надлежащим образом; ООО «Транспортные технологии» не предоставлено надлежащих доказательств несения убытков в заявленном размере, а также подтверждающих факт противоправного поведения и вины ООО «ТФМ-Оператор», наличия причинно-следственной связи между поведением ООО «ТФМ-Оператор» и возникшими убытками.

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Возражая против заявленных требований в части стоимости оказанных услуг, ответчик по первоначальному иску указывал, что размер задолженности определен истцом неверно; кроме того, в нарушение условий договора, истец систематически подавал вагоны технически и коммерчески непригодные для использования, в подтверждение чего представлены акты общей формы, составленные ООО «Газпромтранс», с которым ответчиком заключен договор.

Отклоняя возражения ООО «Транспортные технологии», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления. 

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Основания и порядок оформления актов общей формы регулируются разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила). 

Пунктом 3.2. Правил предусмотрено, что акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. 

В силу пункта 3.2.5. Правил при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт на основании уведомления ВУ-23м акт общей формы составляется в количестве не менее четырех экземпляров, из которых первый экземпляр прикладывается к накладной, второй - к дорожной ведомости, третий экземпляр передается владельцу вагона или иному полномочному лицу, четвертый экземпляр остается на железнодорожной станции, на которой составлен акт. 

Согласно пункту 3.5. Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. 

При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. 

До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно. 

Согласно пункту 1.4. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 № 50 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. 

Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в грузовых поездах в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры. 

Пунктом 2.5.1. указанной Инструкции предусмотрено, что решение о возможности погрузки вагона или необходимости производства вагону очередного планового вида ремонта, осмотрщик вагонов принимает, руководствуясь данными трафарета на кузове вагона и данными справок с ИВЦ дорог 204, 118, 2610, 2612, получаемых у оператора ПТО, а при отсутствии данной должности, у дежурного по станции. 

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. 

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. 

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что техническую неисправность вагонов устанавливает только перевозчик, при установлении технической неисправности перевозчик составляет акт общей формы и в обязательном порядке извещает владельца вагона, акт общей формы для удостоверения факта неисправности уполномочен составлять только перевозчик, забраковка вагона по технической неисправности влечет перевод вагона в нерабочий парк с обязательным составлением уведомления формы ВУ-23. 

Обосновывая расчет, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно по исковым требованиям в части расходов по очистке и оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки принял во внимание представленные истцом акты общей формы ГУ-23, подписанные астраханским подразделением РЖД, тогда как акты общей формы ответчика ГУ-23 не принял (т.3, л.д. 1-69).

Между тем представленные ответчиком акты общей формы составлены ООО «Газпромтранс», с которым ответчиком заключен договор, и, соответственно, в силу прямого указания закона, не являются актами общей формы (форма ГУ-23), поскольку составлены не перевозчиком, а неуполномоченным лицом, в связи с чем, не влекут правовых последствий для истца.

Штамп на представленных ответчиком актах «астраханское эксплуатационное вагонное депо» не является достаточным доказательством того, что документ исходит от перевозчика. Представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 составлены астраханским филиалом ООО «Газпромтранс» из их содержания не усматривается привлечения к их составлению представителей перевозчика ОАО «РЖД». 

По спорным вагонам перевозчиком не составлялись акты установленной формы (ГУ-23), владелец вагонов (истец) перевозчиком не уведомлялся о факте технической неисправности вагонов, уведомления о забраковке вагонов в ремонт формы ВУ-23 перевозчиком не составлялись, вагоны в нерабочий парк не переводились. 

В ответе ОАО «РЖД» (письмо ИСХ21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020, представлено истцом в электронном виде 11.01.2021) подтверждает факт отсутствия оформленных и подписанных перевозчиком актов общей формы ГУ-23 по станции Аксарайская II Приволжской ж.д. в отношении спорных вагонов. 

Следовательно, представленные ответчиком акты ГУ-23 и акты осмотра вагонов с учетом их фактического использования не могут признаны достаточными доказательствами изъятия вагонов из оборота по заявленным ответчиком неисправностям.

В соответствии с пунктом 4.2.10. договора Заказчик при выявлении фактов непригодности вагонов обязан оформить документы, указанные в пункте 4.1.2. договора. 

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что технические неисправности вагонов должны быть подтверждены актами формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, а коммерческая непригодность - актом общей формы ГУ-23, которые должны быть в обязательном порядке подписаны перевозчиком. 

При непредоставлении Заказчиком подтверждающих документов о непригодности вагонов Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. договора) по дату отправления вагонов со станции (пункт 4.2.7. договора).

Поскольку в рассматриваемом случае перевозчиком не составлялись и не подписывались акты общей формы ГУ-23 в отношении спорных вагонов, то согласно пункту 4.1.2. договора отсутствует сам факт непригодности вагонов по технической либо коммерческой составляющей. 

Из представленных ответчиком актов осмотра технического состояния вагонов, в том числе подписанного истцом от 03.06.2019 (т.3, л.д. 69) также не усматривается составление его с участием перевозчика ОАО «РЖД».

Кроме того, из материалов дела следует, что все спорные вагоны были погружены и отправлены ответчиком со станции погрузки Аксарайская II, т.е. использованы в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг вместе с реестрами вагонов: № 310519121 от 31.05.2019, счет-фактура № 310519121 от 31.05.2019; № 300619173 от 30.06.2019, счет-фактура № 300619173 от 30.06.2019; № 150719004 от 15.07.2019, счет-фактура № 150719004 от 15.07.2019; № 200719023 от 20.07.2019, счет-фактура № 200719023 от 20.07.2019; № 310719186 от 31.07.2019, счет-фактура № 310719186 от 31.07.2019; № 200819015 от 20.08.2019, счет-фактура № 200819015 от 20.08.2019; № 290819003 от 29.08.2019, счет-фактура № 290819003 от 29.08.2019; № 310819108 от 31.08.2019, счет-фактура № 310819108 от 31.08.2019; № 170919002 от 17.09.2019, счет-фактура № 170919002 от 17.09.2019; № 200919011 от 20.09.2019, счет-фактура № 200919011 от 20.09.2019, а также транспортными железнодорожными накладными. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.2.10. договора в случае признания Заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов. 

Таким образом, погрузив и отправив вагоны со станции погрузки, ответчик своими действиями признал данные вагоны пригодными под перевозку груза, что по правилам пункта 4.2.10. договора исключает ответственность Исполнителя за какую-либо непригодность вагонов. 

Довод ответчика о неправильном расчете стоимости услуг в нарушение протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019, а именно, о том, что истец необоснованно увеличил сроки фактического использования ответчиком предоставленных вагонов, судом первой инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. 

В протоколе согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 стороны согласовали ставки исполнителя за предоставление вагонов для перевозки грузов от ст. Аксарайская до станции Белорусской ж.д., Литовской ж.д., Лужская Октябрьской ж.д. согласно таблице в зависимости от оборота вагона (с даты приемки перевозчиком к перевозке груженого вагона со ст. Аксарайская до даты (не включая) следующего приема перевозчиком к перевозке такого вагона ст. ст. Аксарайская).  

Истец определил стоимость услуг, исходя из оборота вагона с даты отправления вагона со ст. отгрузки до даты следующего отправления вагона, который фактически совершает кольцевой оборот. 

С момента заключения договора сторонами данный порядок определения стоимости услуг ответчиком не оспаривался, претензии истцу не предъявлялись. Данный довод заявлен ответчиком только после подачи настоящего иска. 

Согласно пункту 1.4 протокола согласования цены № 1 в случае несогласия заказчика с рассчитанным оборотом вагонов заказчик предоставляет исполнителю заверенные копии перевозочных документов (ж.д. накладной, квитанции о приеме груза к перевозке), которые имеют преимущественное значение перед данными информационных отчетов экспедиторов и/или информационных источников (в части даты проставленного штемпеля). 

При непредставлении заказчиком (ответчиком) вышеуказанных документов в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета/счета-фактуры на оплату стоимость услуг исполнителя считается признанной заказчиком и подлежит оплате. 

На основании изложенного, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование ООО «ТФМ-Оператор» о взыскании задолженности по акту от 20.09.2019 в размере 2 726 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.11. договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной Заказчиком суммы за каждый день просрочки. 

Истцом произведен расчет неустойки в размере 1 155 908,80 руб. за период с 20.03.2020 по 17.05.2021. 

Расчет пени судом проверен, признан правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Заявление ответчика о снижении пени правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ставка пени 0,1% является обычно применяемой в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций в предпринимательской деятельности, а также, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки (с 20.03.2020 г.). 

В части требования о взыскании с ООО «Транспортные технологии» расходов по очистке вагонов и оплате порожнего тарифа в общей сумме 267 866,40 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом № 2712/ТТ-19 от 20.06.2019 Заказчик уведомил Исполнителя об отсутствии потребности в вагонах Исполнителя, о необходимости отвести вагоны, задействованные под перевозки серы со станций выгрузки/ремонта на свои полигоны погрузки. 

В письме от 01.07.2019 № 1292 истец сообщил ответчику о том, что вагоны возращены с остатками серы. 

Факт неочистки вагонов подтверждается актами общей формы ГУ-23, составленными перевозчиком ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.2.15. договора Заказчик обязан после перевозки груза обеспечить полную выгрузку вагонов, а также произвести очистку вагонов внутри и снаружи в соответствии с требованиями статьи 44 УЖТ РФ от остатков ранее перевозимого груза после выгрузки, в том числе снять приспособления для крепления. 

В случае возврата вагонов с остатками груза либо очищенных ненадлежащим образом и/или неочищенных вагонов, Заказчик возмещает Исполнителю все документально подтвержденные расходы, связанные с проведением очистки вагонов, а также оплачивает все предъявленные со стороны перевозчика в связи с этим требования (в том числе, штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Исполнителем счета/счета-фактуры.

На основании пункта 4.2.15 договора истец предложил ответчику произвести очистку указанных вагонов, предупредив, что в противном случае ответчику будут выставлены расходы, связанные с нарушением обязательств по выгрузке вагонов (письмо доставлено до ответчика 01.07.2019). 

Сумма расходов по очистке вагонов составила 256 672,80 руб., что подтверждается накопительной ведомостью № 300711, счетом-фактурой ОАО «РЖД» № 0000670/07013076 от 31.07.2019 г., актом оказанных услуг ОАО «РЖД» № 1005267442/2019076 от 31.07.2019 г. с перечнем первичных документов. 

Сумма расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа до станции очистки составила 11 193,60 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Ответчик, не оспаривая факт возврата вагонов с остатками серы, считает предъявленные истцом расходы по их очистке завышенными, полагая, что в случае обращения истца к ответчику с требованием очистки вагонов и предоставлением подтверждающих необходимость очистки документов, ответчик сделал бы это своими силами (либо силами Грузоотправителя) с существенно меньшими затратами; кроме того, указывает, что в случае, если непригодность вагонов была выявлена на станции передачи, то это можно было устранить на станции, так как существуют бригады по подготовке вагонов. 

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как предположительные и не подтвержденные конкретными доказательствами. 

При этом расчеты расходов и оплаты ж.д. тарифа в связи с отправкой на станцию очистки, произведенные истцом, надлежащим образом подтверждены представленными актами общей формы и ж.д накладными. 

На основании изложенного, требование о взыскании расходов по очистке вагонов и оплате порожнего тарифа в общей сумме 267 866,40 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания с ООО «Транспортные технологии» расходов по оплате порожнего железнодорожного тарифа в размере 659 278,33 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В июне-июле 2019 года Исполнителем оказаны Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки серы. 

В силу пункта 2 Протокола согласования договорной цены № 1 от 29.03.2019 г. оплата железнодорожного тарифа за пробег груженых и порожних вагонов в течение всего периода перевозок производится Заказчиком. Фактически вагоны совершали кольцевые перевозки, при этом возвратный тариф за пробег порожних вагонов на ст. погрузки должен оплачивать Заказчик (ответчик). 

Вместе с тем, Исполнителем понесены расходы по оплате порожнего железнодорожного тарифа по направлению со станции Шилайняй Литовской ж.д. до станции Ситница Белорусской ж.д. и со станции Ситница Белорусской ж.д. до станции Аксарайская 2 Приволжской ж.д. в отношении вагонов, указанных в разделе 1.4 расчета к исковому заявлению, подтвержденного отчетами экспедиторов и ОАО «РЖД» (оплата списана с лицевого счета истца). 

Истец считает, что поскольку оплата порожнего тарифа в период перевозок вагонов является обязанностью Заказчика, указанные расходы Исполнителя подлежат возмещению со стороны Заказчика. 

Ответчик же считает, что истец, как собственник вагонов, на основании статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания. 

Между тем истцом на спорные вагоны были предоставлены инструкции на отправку вагонов в адрес третьих лиц, что следует из оперативной переписки. 

Таким образом, спорные вагоны были возвращены после выгрузки со ст. Шилайняй и оплата тарифа была связана с кольцевым оборотом вагонов, а не с отказом ответчика от услуг по предоставлению вагонов в июле 2019 года (как ошибочно считает ответчик).

В таком случае условиями договора прямо предусмотрена обязанность ответчика по оплате порожнего ж.д. тарифа, которую фактически исполнил истец, следовательно, в этой части иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Истцом также предъявлен к взысканию штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 6 368 000 руб.  

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки, 3 суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях Заказчика).

 Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем). 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

Согласно пункту 6.4. договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (пункт 6.3. договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей (НДС не начисляется) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

В рамках оказания услуг со стороны Заказчика было допущено превышение нормативного времени нахождения предоставленных вагонов согласно представленным расчетам, за что истцом начислен штраф в заявленном размере. 

Расчет штрафа произведен истцом на основании данных о датах прибытия и отправления вагонов согласно сведениям АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» (пункт 4.2.7. договора). 

Возражениям ответчика о том, что истец систематически подавал вагоны технически и коммерчески непригодные для использования в рамках договора, в связи с чем, ответчик вынужден устранять указанные недостатки за свой счет, судом первой инстанции дана верная оценка.

Представленные ответчиком акты ГУ-23 и акты осмотра вагонов с учетом их фактического использования не являются достаточными доказательствами изъятия вагонов из оборота по заявленным ответчиком неисправностям.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов с погрузки (выгрузки) и наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. 

Расчет штрафа судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора. 

Удовлетворяя ходатайство ООО «Транспортные технологии» о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 273 200 руб. (в 5 раз), суд первой инстанции счёл заявленную сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям допущенного правонарушения, учитывая обстоятельства, связанные со спецификой исполнения договора с ООО «Газпромтранс» (необходимостью проведения дополнительной подготовки вагонов в соответствии с требованиям ООО «Газпромтранс»), а также необходимость в устранении недостатков по акту от 23.06.2019 в период простоя. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия исходит из того, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

В данном случае снижение меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны контракта за счет другой.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 20 693 731 руб., в том числе убытки в размере 3 871 758 руб. (ремонт, очистка вагонов), убытки в размере 12 296 000 руб. (нарушение ежесуточного графика подачи вагонов), убытки в размере 4 525 973 руб. (за передислокацию другого парка). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков ответчиком должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; его вина; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Согласно пункту 4.2.7. договора в случае предоставления Исполнителем на станцию погрузки (отправления) технически неисправных или коммерчески непригодных вагонов, Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.10. договора. 

При соблюдении указанного порядка Исполнитель не начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. договора). 

Пунктом 4.2.10. договора установлено, что в случае признания Заказчиком вагонов годными под перевозку заявленного груза Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за возможные последствия, вызванные технической или коммерческой непригодностью вагонов. 

В случае нарушения Заказчиком пункта 4.2.10. договора и не уведомления или ненадлежащего уведомления Исполнителя (в том числе, без предоставления подтверждающих документов) Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. Договора) по дату фактического уведомления Исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления вагонов со станции (при не уведомлении Исполнителя). 

Поскольку установлено, что все спорные вагоны, которые указаны во встречном иске, фактически были приняты Заказчиком (ООО «Транспортные технологии»), погружены и отправлены со станции погрузки, следовательно, Заказчик признал спорные вагоны соответствующими условиям договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4.2.10. договора исключает ответственность Исполнителя (ООО «ТФМ-Оператор») за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов. 

Также в отношении всех спорных вагонов, которые указаны во встречном иске, Заказчик признал факт надлежащего качества оказанных услуг по предоставлению вагонов по договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг.

Спорные вагоны по прибытию на станцию погрузки Аксарайская II осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» в рамках обязательной процедуры технического обслуживания. Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23, а равно сообщения 1353 в ГВЦ не оформлялись и не направлялись. 

Факт отсутствия технических неисправностей спорных вагонов также подтверждается письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-18243/3-С ЩФТО от 19.11.2020. 

Факт отсутствия коммерчески непригодных вагонов и не составление перевозчиком актов общей формы ГУ-23 в подтверждение данных обстоятельств подтверждается письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020 (, представлено истцом в электронном виде 11.01.2021). 

Осмотр вагонов на предмет наличия технических неисправностей, их фиксация, а также фиксация коммерческих неисправностей (т.е. составление акта общей формы ГУ-23) отнесены и договором, и законодательством к компетенции перевозчика (ОАО «РЖД»), как специального субъекта в сфере железнодорожных перевозок, отвечающего за безопасность движения и эксплуатацию подвижного состава, в целях исключения злоупотреблений со стороны иных участников перевозочных отношений. 

Представленные ответчиком акты ГУ-23 и акты осмотра вагонов с учетом их фактического использования такими доказательствами не являются.

Установлено, что штамп на представленных ответчиком актах «астраханское эксплуатационное вагонное депо» не является достаточным доказательством того, что документ исходит от перевозчика. Представленные ответчиком акты общей формы ГУ-23 составлены астраханским филиалом ООО «Газпромтранс» из их содержания не усматривается привлечения к их составлению представителей перевозчика ОАО «РЖД».

ООО «ТФМ-Оператор» не является участником договорных отношений между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» по договору № 1900126 от 13.02.2019, не принимало на себя каких-либо обязательства в рамках указанного договора. Следовательно, требования ООО «Газпромтранс» к качеству подаваемых вагонов нельзя распространять на ООО «ТФМ-Оператор». 

Учитывая изложенное, представленные встречным истцом документы не подтверждают непригодность вагонов, следовательно, не доказывают причинение убытков встречному истцу действиями встречного ответчика. 

В требовании о в взыскании 12 296 000 руб. убытков в связи с нарушением ежесуточного графика подачи вагонов судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 не предусматривает обязанность Исполнителя предоставлять вагоны по ежесуточному графику, а также ответственность за подобное нарушение. 

В силу пункта 3.2.2. договора период предоставления вагонов под погрузку не может превышать 1 месяц, т.е. отчетным периодом является календарный месяц, что также следует из пункта 5.5. договора. 

Согласно пунктам 5.5.-5.8. договора по итогу отчетного месяца стороны подписывают первичные документы - акты оказанных услуг, которые фиксируют объем и качество оказанных Исполнителем услуг по предоставлению вагонов в рамках отчетного периода.

При этом пунктом 5.7. договора прямо предусмотрена возможность Заказчика при наличии возражений или замечаний по объему и/или качеству оказанных услуг оформлять разногласия к акту с приложением подтверждающих документов. 

В договоре № 1900126 от 13.02.2019 и в договоре № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что исполнение обязательства ООО «Транспортные технологии» перед ООО «Газпромтранс» поставлено в зависимость от выполнения ООО «ТФМ-Оператор» своих обязательств перед ООО «Транспортные технологии». 

Кроме того, ООО «ТФМ-Оператор», не являясь стороной договора № 1900126 от 13.02.2019, не имело какой-либо возможности повлиять на размер штрафа (1000 руб. за каждые сутки просрочки за каждый вагон). 

По указанным выше основаниям также не подлежит удовлетворению требование встречного истца о взыскании убытков в размере 4 525 973 руб. за передислокацию другого парка. 

По мнению ООО «Транспортные технологии», ООО «ТФМ-Оператор» предоставляло непригодные вагоны, в связи с чем ООО «Транспортные технологии» вынуждено было передислоцировать другой парк вагонов. В качестве обоснования приводит табличные данные с номерами вагонов.

Между тем, судом первой инстанции в результате анализа и оценки норм права и представленных доказательств в совокупности, верно установлено, что истцом услуги по предоставлению подвижного состава были оказаны надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний актами оказанных услуг, все предоставленные на станцию погрузки Аксарайская II вагоны были фактически приняты ответчиком, погружены и отправлены со станции погрузки, т.е. Заказчик признал спорные вагоны соответствующими условиям договора и пригодными для погрузки, что в силу прямого указания абзаца 3 пункта 4.2.10. договора исключает ответственность Исполнителя (ООО «ТФМ-Оператор») за какие-либо последствия, вызванные непригодностью вагонов. 

Факт отсутствия составленных актов общей формы и уведомлений формы ВУ-23 о непригодности вагонов подтверждено перевозчиком ОАО «РЖД» (письма № ИСХ-18243/3-С ТЦФТО от 19.11.2020, № ИСХ-21541/3-С ТЦФТО от 31.12.2020). 

В силу пункта 4.1.2. договора для признания вагонов не соответствующими требованиям коммерческой и/или технической пригодности должны быть оформлены и подписаны со стороны перевозчика акты установленной формы ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и акты общей формы ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность). 

В рамках настоящего дела все спорные вагоны по прибытию на станцию погрузки Аксарайская II осматривались сотрудниками ОАО «РЖД» в рамках обязательной процедуры технического обслуживания, факты непригодности не были установлены перевозчиком. 

При этом из расчета убытков невозможно установить, какой именно непригодный вагон ООО «ТФМ-Оператор» был заменен пригодным ООО «Транспортные технологии», учитывая, что ООО «ТФМ-Оператор» не является единственным поставщиком вагонов для ООО «Транспортные технологии». 

Заключенный между ООО «ТФМ-Оператор» и ООО «Транспортные технологии» договор № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 не предусматривает какой-либо зависимости исполнения обязанности Исполнителя от исполнения и действия договора № 1900126 от 13.02.2019, а равно и договор № 1900126 от 13.02.2019, заключенный между ООО «Транспортные технологии» и ООО «Газпромтранс» не предусматривает, что обязательства ООО «Транспортные технологии» зависят от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор». 

В данном случае ООО «Транспортные технологии», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу статьей 2, 309, 310 ГК РФ добровольно приняло обязательства перед ООО «Газпромтранс» по предоставлению подвижного состава по договору № 1900126 от 13.02.2019 независимо от исполнения обязательств ООО «ТФМ-Оператор» по договору № 36-1/ПВ-2019 от 22.03.2019 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Транспортные технологии» не предоставлено каких-либо доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, а также подтверждающих факт противоправного поведения и вины ООО «ТФМ-Оператор», наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ТФМ-Оператор» и возникшими убытками в заявленном размере, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи М.Ю. Подцепилова

ФИО1