Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22. 12. 2023 года.                                                        Дело № А40-169584/23-43-1362

Резолютивная часть решения объявлена 19. 12. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 12. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " НиКолос" (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы " Жилищник района Щукино " (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 9 269 114 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность б/н от 09.10.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 04 от 09.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд          

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о  взыскании 9 269 114 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве по основаниям изложенным в правовой позиции; возражал против ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в её проведении, представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (письменные пояснения) на исковое заявление; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных истцом работах и установления стоимости устранения недостатков, в случае, если они имеются, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска и опровержение возражений против иска; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных истцом работах и установления стоимости устранения недостатков, в случае, если они имеются, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения как не относимую к рассматриваемому спору и предмету доказывания по нему. 

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Щукино» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НиКолос» (Истец, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой Договор №09ЖК223-22 от 17.05.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, СЗАО, ФИО4 ул., дом 17 корпус 2.

Согласно п. 12.1. Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 г. включительно.

Работы предусмотренные Договором были выполнены в срок до 31.12.2022 года.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ в срок до 26.01.2023 года (дата направления Требования в ПАО «Сбербанк России») в адрес Подрядчика не поступало.

В обеспечение Договора №09ЖК223-22 от 17.05.2022г. была предоставлена Банковская гарантия №22/0223/ASTQD/MMB/042684 от 16 мая 2022 года, по которой ПАО «Сбербанк России» является гарантом (далее - Гарант) перед ГБУ «Жилищник района Щукино» (Бенефициар); Принципалом по данной Банковской гарантии является ООО «НиКолос».

Срок действия Банковской гарантии с 16.05.2022 по 01.02.2023 года.

ГБУ «Жилищник района Щукино» 31 января 2023 года обратился с требованием в ПАО «Сбербанк России» №б/н от 26.01.2023 об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 9 269 114,43 руб. по банковской гарантии. В связи с этим банковская гарантия была раскрыта, произведена оплата Требования, подтверждает Требованием ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» оплатило требование Бенефициара 03.03.23г. и предъявило к ООО «НиКолос» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №22/0223/ASTQD/MMB/042684 от 16 мая 2022 года.

ООО «НиКолос» направляло в адрес ГБУ «Жилищник района Щукино» требование (претензию) о возврате денежных средств от 19.06.2023г. №20 (РПО: 11721684511809, получено 10.07.2022 в 15:41ч.), которое последним оставлено без ответа.

Раскрытие банковской гарантии является незаконной и необоснованной.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 9 269 114 руб. 43 коп.

Требование в ПАО «Сбербанк России» мотивировано некачественным выполнением работ на Объекте, однако до момента направления в банк Требования, в адрес Подрядчика не поступало претензий по качеству.

Работы установленным порядком сданы Заказчику и приняты по актам КС-2, КС-3: Справка КС-3 №1 от 31.07.2022г. на сумму 3 894 401,74 руб. (Магистрали); Справка КС-3 №2 от 14.10.2022г. на сумму 1 900 406,00 руб. (Подвал); Справка КС-3 №4 от 30.11.2022г. на сумму 9 387 027,94 руб. (Кровля); Справка КС-3 №4 от 21.12.2022г. на сумму 5 644 897,19 руб. (Фасад).

В соответствии с информацией размещенной на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=l 3831056) исполнение Договора завершено, без каких-либо претензий.

Перечисленные нарушения в претензии от 18.11.2022г. №б/н относятся не к процедуре сдачи- приемке работ, как указано в претензии (ссылка на п. 5.4.2 Контракта, однако между сторонами заключен Договор), а к процессу выполнения работы на Объекте.

Однако данные нарушения никак не зафиксированы комиссией или фотоотчетом, представители Подрядчика не вызывались для составления акта фиксации договорных нарушений, по факту нарушения зафиксированы и предъявлены Подрядчику в одностороннем порядке, что является нарушением Договора.

Кроме того, в претензии от 18.11.2022г. №б/н значится штраф в размере 2 317 278,61 руб., а Требование в банк направлено на сумму 9 269 114,43 руб., что говорит о неосновательном обогащении путем направления Требования в банк.

В силу п. 6.3. Договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в нарушение п. 6.3. Договора: не уведомлял Подрядчика о выявленных нарушения, гарантийных случаях; не проводил квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), не вызывал для участия в экспертизе Подрядчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, сведения, указанные в Претензии от 18.11.2022 №б/н, на которые ссылается ГБУ «Жилищник района Щукино», не могут относиться к нарушениям или несоблюдению (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Так согласно Претензии от 18.11.2022 №б/н содержит следующие нарушения: работы по ремонту откосов не завершены; строительный мусор в подъезде и подвале; ненадлежащее санитарное состояние подвала; отсутствует утеплитель на чердачном помещении; неудовлетворительное санитарное состояние бытового городка; срок действия ордера до 31.10.2022; балконы выполнены с нарушением производства работ; работы по ремонту входных групп не завершены; работы по ремонту подвала не завершены в полном объеме; работы по ремонту цоколя не завершены; работы по ремонту водоотводных лотков не проведены.

Все указанные нарушения относятся к процессу выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ, но не к Гарантийным обязательствам, так как были предъявлены Подрядчику до сдачи результата работ по Договору.

До написания претензии было проведено 15.11.2022 года (служебная записка от 17.11.2022 .№153/22) «Обследование» на которое в силу п. 13.3. Договора представители Подрядчика не вызывались, что является нарушением условий Договора.

Согласно п. 13.3. Договора в случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - Акт»). В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором. Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.) На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения.

В силу п. 13.1. Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Договора или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день Фактического получения, подтвержденного отметкой почты. 

При этом, ни в самой претензии, ни в последующих, ни в предписании, не указано, какие положения договора, проектной документации, или иных нормативных актов, ГОСТов, СНИПов, правил производства работ и др. нарушены Подрядчиком.

Заказчик не сослался ни на одно положение вышеуказанных документов при составлении Претензии. Однако указал в акте, что нарушение имеет место быть, а что нарушено Подрядчиком, Заказчик не указал.

В соответствии с 5.4.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Из анализа указанных статей можно сделать однозначный вывод о том, что в Претензии от 18.11.2022 №б/н фиксируются недостатки (дефекты), выявленные в выполненных работах, либо выявленные комиссией по приемке выполненных работ (п. 5.1.1, п. 5.4.2 Договора).

Однако, в Претензии от 18.11.2022 №б/н указаны недостатки (которые таковыми являются только по мнению Заказчика), выявленные в ходе производства работ. Не в выполненных работах, и не в процессе приемки выполненных работ, а на стадии выполнения Подрядчиком промежуточных работ.

Таким образом, Претензия, составленная Заказчиком, противоречат условиям договора и являются незаконными и используются Заказчиком как инструмент злоупотребления своими правами. Следовательно, штрафные санкции, выставляемые Заказчиком - не имеет законных оснований.

Кроме того, при осмотре нарушений представителю Подрядчика не было предоставлено право участвовать в комиссионном осмотре и изложить свое мнение в самом акте.

Согласовано 7.14 Договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Однако никаких приложений к Претензии не приложено.

Удовлетворение требований Заказчика о взыскании неустойки в виде штрафа незаконно, также в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8: институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В связи с тем, что Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору №09ЖК223-22 от 17.05.2022г., что подтверждается нижеуказанными актами: Справка КС-3 №1 от 31.07.2022г. на сумму 3 894 401,74 руб. (Магистрали); Справка КС-3 №2 от 14.10.2022г. на сумму 1 900 406,00 руб. (Подвал); Справка КС-3 №4 от 30.11.2022г. на сумму 9 387 027,94 руб. (Кровля);  Справка КС-3 №4 от 21.12.2022г. на сумму 5 644 897,19 руб. (Фасад), требование о взыскании неустойки следует квалифицировать как злоупотребление Заказчиком своими правами с целью причинить ущерб Подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором не предусмотрен штраф в размере 20% от цены договора или иные основания раскрытия гарантии, тем самым Ответчик неправомерно направил требование в банк. Представленные Ответчиком документы не подтверждают вину Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 269 114 руб. 43 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами. Подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы " Жилищник района Щукино " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " НиКолос " (ОГРН 

<

***>) 9 269 114 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 69 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

ФИО1