ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А41-6951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021 

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО1, доверенность от 25.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на определение от 10.11.2020 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 25.01.2021 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое по заявлению АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) 24 375,44 руб. - расходов на проведение конкурсного производства, 283 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 307 375, 44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «54 Промышленный Комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу № А41-6951/18 ООО "54 Промышленный Комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением от 27.11.2019 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2020 производство по делу прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосэнергосбыт" 24 375,44 руб. - расходов на проведение конкурсного производства, 283 000 руб. - вознаграждения конкурсного управляющего, а всего 307 375,44 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего 60 000 рублей в качестве вознаграждения, в остальной части требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанций не выяснены все обстоятельства дела, не дана должная правовая оценка, имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права, не исследованы возражения заявителя в части несвоевременной подачи управляющим заявления о прекращении производства по делу.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный в соответствии со ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, ФИО3 с 27.11.2019 года по 09.09.2020 года.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды исходили из обоснованности заявления арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме вознаграждения и понесенных расходов, указав, что в части указанных требований представлены достаточные доказательства, расчет фиксированной суммы вознаграждения является обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

АО «Мосэнергосбыт» в апелляционной жалобе приводились доводы относительно несвоевременного обращения арбитражного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Заявитель указывал, что конкурсный управляющий обладая информацией о завершении всех мероприятий и отсутствии какого-либо имущества после передачи документации от предыдущего конкурсного управляющего, необоснованно затянул процедуру, тем самым увеличив расходы заявителя.

Приводил доводы о проведении предыдущим управляющим всех мероприятий, включая инвентаризацию, подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, удовлетворенное судом 03.10.2019 года.

Соответствующие доводы АО «Мосэнергосбыт» об осведомленности управляющего об отсутствии у должника имущества для финансирования процедуры уже с декабря 2019 года остались без должной оценки судов.

В связи с чем, выводы судов о взыскании с заявителя по делу о банкротстве заявленного размера вознаграждения и впоследствии понесенных расходов являются преждевременными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем, суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ).

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

В частности, приняв во внимание доводы стороны о несоответствии выводов судов первой и (или) апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции может прийти к выводу о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, на что может быть указано в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" арбитражный управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия имущества должника и отсутствия согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства 30.06.2020 года.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено Определением от 09.09.2020 года. При этом размер вознаграждения управляющего рассчитан и взыскан по 09.09.2020 года.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, в данном случае при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты представления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, судам следовало исходить из правовой позиции, касающейся периодов, которые не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, нашедшей отражение в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума N 97, и из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в спорный период ( в настоящем случае с 30.06.2020 по 09.09.2020).

Однако указанные существенные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора, не исследовали доводы и возражения уполномоченного органа.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства и возражения с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, применить правовые позиции Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А41-6951/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.Я. Мысак