ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266109/19-15-1914

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена: 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено: 23 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Компании НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС ИНК (США)

к ФИО2 (г. Самара),  ООО «Бегет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о запрете незаконного использования товарных знаков и взыскании компенсации в размере 1 200 000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 По дов. б/н от 27.12.2019

от ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» – ФИО4 по дов. б/н от 24.12.2018

от ответчиков  ФИО2, ООО «Бегет» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС ИНК (США) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 (г. Самара),  ООО «Бегет», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», в котором просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Бегет» в пользу НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК. компенсацию в размере 1 200 ООО рублей за нарушение исключительного права Истца на Товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ по свидетельствам №92109; №152853; №356065; №92006 при их использовании в сети Интернет, в том числе, в доменных именах: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ra; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; nqw-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru и на одноименных интернет-сайтах; Запретить ФИО2 использование товарного знака НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК.: NEW BALANCE п0 свидетельству РФ №92006 в доменных именах new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru; Обязать ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию доменных имен: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru;  new- balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-ryumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчиков - ФИО2, ООО «Бегет», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ФИО2 мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, Ответчик ООО «Бегет», против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчиков ФИО2, ООО «Бегет» в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания «НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК.» (далее — «Истец») является правообладателем товарных знаков: по свидетельству РФ №92109; по свидетельству РФ №152853; по свидетельству РФ №356065; товарный знак NEW BALANCE по свидетельству РФ №92006.

Вышеуказанные товарные знаки Истца (далее — «Товарные знаки»), зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ - обувь, спортивная обувь.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Истцу стало известно, что посредством следующих интернет-сайтов (далее «Интернет-сайты») происходит реализация контрафактной обуви, маркированной Товарными знаками правообладателя: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru;  new- balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-ryumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru.

Кроме того, в доменных именах Интернет-сайтов (далее «Доменные имена») используются Товарный знак Истца: NEW BALANCE по свидетельству РФ №92006.

Согласно ответам регистратора ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», администратором всех Доменных имен является ФИО2 (далее — «Ответчик 1»).

Поскольку Истец не давал Ответчику-1 согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, такое использование является незаконным, ответственность за которое должен нести, в том числе, администратор доменных имен.

21.08.2019 в адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора согласно п.5 ст.4 АПК РФ была направлена претензия, ответа на которую вплоть до настоящего времени не последовало. Таким образом, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

30.08.2019 досудебная претензия с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (а именно обеспечить удаление материалов, нарушающих права на Товарные знаки, с Интернет-сайтов или ограничить к ним доступ) была отправлена Обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее — «Ответчик-2») - провайдеру хостинга спорных Интернет-сайтов.

Достаточных мер по прекращению нарушений Ответчиком-2 предпринято не было, в связи с чем он как информационный посредник не выполнил требования, установленные в пп. 2 п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. Словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, спорные обозначения доменных имен, а также обозначения в наименованиях товаров размещенных на вышеуказанных интернет ресурсах, совпадают с принадлежащими Истцу товарными знаками по большинству признаков.

Кроме того, согласно 4.2.2.1. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначения доменных имен, используемое Ответчиком-1, сходно до степени смешения с товарными знаками Истца по всем признакам, относящимся к графическому и смысловому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения исключительных прав истца, а также использование ответчиком-1 товарных знаков истца в настоящее время, суд удовлетворяет требования истца о запрете ФИО2 использование товарного знака НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК.: NEW BALANCE по свидетельству РФ №92006 в доменных именах new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru;

Истец настоящим исковым заявлением также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за незаконное использование товарного знака истца по свидетельству РФ №92006 в размере 1 200 000 рублей.

Требования истца в указанной части суд признает обоснованными к ответчику 1 и необоснованными применительно к привлечению к солидарной ответственности ответчиков 2, 3 в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 рублей 00 копеек; суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, доказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, считает подлежащим взысканию сумму компенсации в размере 1 200 000 руб.

При удовлетворении исковых требований в указанной части и установлении размера компенсации судом принимается во внимание массовый характер нарушения, а именно использование 60-ти интернет доменов в различных регионах РФ, предложения реализации контрафактного товара цена которого более чем в два раза ниже товара оригинального производства, игнорирование претензионных требований законного правообладателя, а также длительность периода нарушения (не менее года).

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в указанном размере.

Наряду с изложенным суд отклоняет, доводы истца о наличии оснований для привлечения ООО «Бегет» к солидарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств ее возникновения на стороне последнего, в силу следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ООО «Бегет» является хостинг провайдером и оказывает услуги связи своим клиентам на основании Лицензии Роскомнадзор №171835 от 17.04.2019 года и договора оферты, размещенного на сайте компании — beget.com.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, формационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с п. 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г., оператор связи не несет ответственность за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. 

Таким образом, суд считает, поскольку Ответчик - ООО «Бегет» не является администратором/владельцем сайтов, указанных Истцом, он не может влиять на содержание контента на данном сайте. Таким образом, хостинг-провайдер не отвечает за размещение его пользователем информации в сети Интернет, а является информационным посредником, по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322, п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства; обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, приведя в обоснование иска о солидарной ответственности ответчиков лишь то, что ответчик ООО «Бегет» является хостинг-провайдером спорных сайтов, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ООО «Бегет» к солидарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Бегет» является хостинг провайдером и оказывает услуги связи своим клиентам на основании Лицензии Роскомнадзор №171835 от 17.04.2019 года и договора оферты, размещенного на сайте компании — beget.com.

Таким образом, ООО «Бегет» не является администратором/владельцем вышеуказанных Истцом сайтов, а оказывает третьим лицам услуги по размещению сайтов на своих серверах (услуги хостинга).

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети "Интернет" -лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии с п. 68 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №575 от 10.09.2007 г., оператор связи не несет ответственность за содержание информации, передаваемой (получаемой) абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи. Поскольку Ответчик не является администратором/владельцем сайтов, указанных Истцом, он не может влиять на содержание контента на данном сайте. Таким образом, хостинг-провайдер не отвечает за размещение его пользователем информации в сети Интернет, а является информационным посредником, по смыслу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст 1253.1 ГК РФ, Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, претензия Истца, была получена Ответчиком-2 06.09.2019 года.

Далее, как пояснил представитель ООО «Бегет», 10.09.2019г. данная претензия была обработана в соответствии с регламентом Ответчика 2, а именно, она была передана владельцу сайтов с просьбой предоставить документы, подтверждающие его права на размещение спорного контента (товарных знаков № 92109, 152853, 356065, 92006).

Поскольку Ответчик-1 (администратор сайтов) не отреагировал на данную претензию, 20.09.2019 г., доступ к вышеуказанным сайтам был ограничен, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской с владельцем сайтов (ФИО5), которая осуществлялась в чате панели управления аккаунтом владельца сайтов и скриншотами заблокированных сайтов.

На соответствующий вопрос суда представители Ответчика 2 также указали, что последним не известно на ресурсах какого именно хостинг-провайдера размещаются и функционируют спорные домены в настоящее время. 

Кроме того, ответчик – 2 также указал, что после получения искового заявления, Ответчик 2 направил запрос в компанию Cloudflare о том, на ресурсах какого хостинг-провайдера, размещаются сайты, однако ответ на запрос Ответчику 2 предоставлен не был.

Таким образом, ссылки истца на то, что ответчик -2 не предпринял достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца в день обращения, судом отклоняются, поскольку Ответчик 2, как информационный посредник, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав Истца, а именно ограничил доступ к спорным сайтам, в связи с чем последний освобождается от ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ.

В отношении требований об обязании ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» аннулировать регистрацию спорных доменных имен, суд отмечает следующее. 

Заявляя указанное требование, истец ссылается на пп.2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, согласно которому защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» не предоставляет услугу хостинга для спорных доменных имен. Администрирование вышеуказанных доменных имен осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменных имен, в том за информацию, расположенную на них несет Администратор доменных имен как единственное лицо, имеющее возможность влиять на информацию, расположенную на привязанных к доменным именам.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 1253.1. Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение категорий лиц, которые относятся к информационным посредникам, лица, осуществляющего передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети  «Интернет», лица, предоставляющего возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лица, доставляющего возможность доступа к материалу в этой сети.

Таким образом, законодатель разделил информационных посредников по трем определяющим критериям: лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет»; лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети; лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети

Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений осуществляется оператором связи на основании полученной лицензии на осуществление деятельности в области оказания телематических услуг связи (Постановление Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»). Порядок и условия ограничения доступа к информации установлены статьями 15.1. -15.7. ФЗ № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в которых законодатель однозначно указывает в качестве лиц, имеющих возможность ограничить доступ к информации, то есть прекратить ее передачу и/или распространение, провайдера хостинга или оператора связи, обеспечивающих размещение и передачу информации в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», а также предоставляющих возможность доступа к материалу в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет».

Порядок ограничения доступа к информации по основаниям, предусмотренным в указанных статьях, предусматривает прямое участие в процедурах, связанных с ограничением доступа к информации в информационно-телекоммуникационных сетях, государственного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Законодательство РФ регламентирует порядок пресечения действий по нарушению интеллектуальных прав в сети Интернет. Так, Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях объектов авторских и (или) смежных прав, распространяемых в таких сетях, вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, на основании вступившего в силу судебного акта в течение трех рабочих дней:

- определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;

- направляет провайдеру хостинга или иному указанному в пункте 1 настоящей части лицу в электронном виде уведомление на русском и английском языках о нарушении исключительных прав на указанные объекты авторских прав.

Ответчик ООО «РЕГ.РУ» указал, что законодатель при утверждении указанного порядка не учитывает регистраторов доменных имен, указывая участниками этого процесса исключительно владельца сайта (администратора доменного имени), хостинг-провайдера и оператора связи.

Согласно п. 159 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Регистратор доменного имени не является лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет" и лицом, предоставляющим возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно телекоммуникационной сети, либо лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в этой сети, то есть информационным посредником по смыслу положений ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому, независимо от его вины в нарушении исключительных прав, могут быть предъявлены требования об ограничении доступа к соответствующему информационному ресурсу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что аннулирование доменного имени осуществляется Регистратором самостоятельно на основании вступившего в законную силу судебного решения, поданного к администратору доменного имени.

Согласно 6 разделу Положения «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (https://cctld.ni/files/pdf/docs/litigations.pdf). являющемся приложением к Правилом и обязательным для исполнения аккредитованным регистратором документом: 6.1 Регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: 6.1.1. запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец и/или 6.1.2. запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или 6.1.3. признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту)".

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца к ответчикам ООО «Бегет» и ООО «РЕГ.РУ» суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484,1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Компании НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС ИНК (США) компенсацию в размере 1 200 000 рублей за нарушение исключительного права Компании НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС ИНК (США) на Товарные знаки, зарегистрированные на территории РФ по свидетельствам №92109; №152853; №356065; №92006 при их использовании в сети Интернет, в том числе, в доменных именах: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru^ new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru и на одноименных интернет-сайтах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 руб. 

Запретить ФИО2 использование товарного знака НЬЮ БЭЛЭНС АТЛЕТИКС, ИНК.: NEW BALANCE по свидетельству РФ №92006 в доменных именах new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru;

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников