ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113959/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, 2) ФИО1 по доверенности от 23.08.2024, 3) Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28982/2024) АО «СК «Двадцать первый век» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-113959/2023, принятое

по иску АО «СК «Двадцать первый век»

к 1) ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного

округа»; 2) Министерству обороны Российской Федерации 3) войсковой части 12275 Министерства обороны Российской Федерации (Волгоградская область)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.57а, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО "Страховая компания "Двадцать первый век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д.10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ФКУ "ОСК ЗВО", ответчик 1) и Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 28.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика войсковую часть 12275 Министерства обороны Российской Федерации, передал дело № А56-113959/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-113959/2023 отменить, вопрос о рассмотрении спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФКУ "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа" заявило ходатайство о замене ФКУ "ОСК ЗВО" в порядке процессуального правопреемства на ФКУ "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа". 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции признал его обоснованным, произвел процессуальное правопреемство по делу № А56-113959/2023, заменив Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа".

Решением суда от 26.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, а также войсковая часть, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 водитель транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, ФИО2, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, в результате чего транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, лицом, винновым в совершении ДТП, признан ФИО2

Владельцем указанного транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с документами ГИБДД, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, ответственность владельца транспортного средства Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21 не была застрахована по Договору ОСАГО.

В свою очередь, как указал истец, ФИО2 является военнослужащим воинской части 12672.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, войсковая часть 12672 реорганизована путем присоединения к ФКУ «ОСК ЗВО».

Транспортное средство Мерседес, г.р.з. А420ВУ82, на момент ДТП было застраховано по договору страхования (полис №МК-АВТО-W-148029) у истца.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен работником воинской части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2023 следует, что на автомобильной дороге Таврида-Джанкой-Красноперекопск 156 км+940 м ФИО2, управляя ТС Урал 4320, осуществлял движение задним ходом, не привлек к безопасному маневру других лиц, вследствие чего допустил наезд на стоящее ТС Мерседес Спринтер, г.р.з. А420ВУ82, указанное ТС получило механические повреждения, водитель ФИО2 нарушил положения пункта 8.12 ПДД РФ.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации ТС владельцем ТС Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, которым управлял ФИО2, является Войсковая часть 12275 Министерства обороны РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП ФИО2 находился на службе воинской части 12275, которая входит в состав Южного военного округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП владельцем ТС Урал 4320, г.р.з. 2687АЕ21, являлась войсковая часть 12275.

При этом указанная войсковая часть не является самостоятельным юридическим лицом, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

Согласно сведений ЕГРЮЛ войсковая часть 12275 не входит ни в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», ни в состав ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о закреплении транспортного средства, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за каким-либо учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в рассматриваемом случае является Министерство обороны РФ, как собственник транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2024 по делу № А56-76146/2023.

В подтверждение факта причинения ущерба, а также его размера истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение специалиста №МК764 от 11.09.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 105 500 руб., страховой акт, а также платежное поручение, подтверждающее факт перечисления истцом страхователю суммы страховой выплаты в размере 25 000 руб. (в пределах установленной договором страхования страховой суммы).

Доказательства причинения застрахованному имуществу ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерными требования истца в части взыскания ущерба в сумме 25 000 руб. с Министерства обороны РФ.

При этом в удовлетворении требований к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа", войсковой части 12275 надлежит отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся в полном объеме на Министерство.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу N А56-113959/2023 отменить. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» ущерб в порядке суброгации в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова