ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А., 

при участии в судебном заседании (по веб-связи): 

представителя ООО «Долговой центр» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-8415/2020 (З-165659/2022, З-229234/2024)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего  

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО3  

и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСК «Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО «Молоток»  

в рамках дела по заявлению ООО «Чистый город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (ранее - ООО «ТриТон Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>))  

к должнику - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Коми АССР, г. Инта, ИНН: 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 168022, Республика Коми, Корткеросский район)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее ‒ должник, ФИО2) общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» (далее ‒ заявитель, ООО «Долговой центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просило взыскать с ФИО3 (далее ‒ ответчик, ФИО3) судебные расходы в сумме 193 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «долговой центр» взысканы денежные средства в размере 12 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2025.  

ООО «Долговой центр» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что последним судебным актом является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 08.08.2024 и истек 08.11.2024. Ходатайство о восстановлении срока не требовалось, поскольку срок не пропущен. В связи с чем просит оставить определение суда без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Долговой центр» доводы отзыва поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТриТон Трейд» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 заявление ООО «ТриТон Трейд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 ФИО2  

ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2023 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО7. Определением суда от 08.11.2023 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО8. Определением суда от 11.03.2024 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО9. Определением от 28.05.2024 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.  

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 в части указания покупателем ФИО3 недействительным, признать стороной договора купли-продажи легкового автомобиля от 02.03.2022 (покупателем) ФИО2; применить последствия признания договора недействительным в виде признания права собственности ФИО2 на автомобиль ТOYOTA RAV4, 2013 года выпуска, VIN- 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу № А29-8415/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

07.11.2024 в 20 часов 20 минут посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Долговой Центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 193 000 рублей.  

Как установлено судом, ООО «Долговой центр» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 № А29-8415/2020 (З-127336/2021).  

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в  

материалы дела представлен договор № 24/ДЦ-РАС/05 на юридические услуги от 10.01.2022, согласно которому ООО «Долговой центр» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: оказывать комплексное юридическое сопровождение деятельности заказчика в арбитражных спорах, в том числе: ознакомление с материалами дела в суде с предоставлением заказнику фотокопий материалов дела на электронный носитель заказчика по обособленным спорам в рамках дела № А29-8415/2020; ознакомление с материалами дела в суде по обособленным спорам в рамках дела № А29-8415/2020; изучение материалов дела и протокола судебного заседания по обособленным спорам в рамках дела № А29-8415/2020; участие в судебном заседании Арбитражного суда по первой инстанции, и второй инстанции, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным заказчиком.  

Заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя в размере 195 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно акту выполненных работ от 10.08.2024, исполнителем выполнены все предусмотренные юридические услуги, в том числе:  

представление интересов заказчика участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по первой инстанции, в рамках обособленного спора № А29-8415/2020 (З-165659/2022);  

ознакомление с материалами дела в рамках обособленного спора в ходе рассмотрения заявленных требований финансового управляющего в рамках обособленного спора № А29-8415/2020 (З-165659/2022);  

в адрес заказчика переданы фотокопий материалов дела на электронном носителе заказчика CD-R «материалы судебного заседания по делу № А29-8415/2020 (З-165659/2022) дата 10.08.2024;  

подготовлены и направлены письменные позиции в рамках рассмотрения спора по заявлению финансового управляющего, в рамках в рамках обособленного спора № А29-8415/2020 (З-165659/2022);  

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда по первой инстанции, и второй инстанции, без составления процессуальных документов включая предварительную подготовку к процессу по материалам, предоставленным заказчиком.  

Согласно акту оказано услуг на 193 000 рублей. 

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежными поручениями № 124 от 27.07.2022 на сумму 9 000 рублей, № 98 от 28.06.2022 на сумму 45 000 рублей, № 103 от 29.06.2022 на сумму 34 000 рублей, № 188 от 30.09.2022 на сумму 20 000 рублей, № 61 от 23.03.2023 на сумму 35 000 рублей, № 124 от 25.05.2023 на сумму 30 000 рублей, № 172 от 27.07.2023 на сумму 20 000 рублей.  

09.04.2025 заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 193 000 рублей.  

Рассмотрев требования ООО «Долговой центр», суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности размер судебных расходов определен в сумме 12 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  

отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ‒ Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.  

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Как отмечалось ранее, обособленный спор разрешен по существу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2024 по делу № А29-8415/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.  

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в  

уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.  

С учетом приведенных положений закона, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок истек 07.11.2024. Соответствующее заявление могло быть подано до 23 часов 59 минут 07.11.2024 включительно.  

07.11.2024 в 20 часов 20 минут посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Долговой Центр» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 193 000 рублей.  

Таким образом, заявление о взыскании расходов с ФИО2 подано в установленный срок.  

Вместе с тем, 09.04.2025 от ООО «Долговой Центр» поступило уточнение требований, в котором заявитель просил взыскать с ФИО3 судебные расходы в сумме 193 000 рублей.  

Следовательно, требование о взыскании судебных расходов с ФИО3 заявлено с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока.  

Требование о взыскании расходов с ФИО3 ранее не было заявлено ООО «Долговой Центр», то есть являлось новым, в связи с чем суду надлежало рассмотреть вопрос о соблюдении трехмесячного процессуального срока применительно к новому ответчику.  

Заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо объективных причин, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании расходов с ФИО3, являющегося ответчиком по обособленному спору, суд апелляционной инстанции не установил.  

ООО «Долговой центр» изначально заявил требование о взыскании судебных расходов только с ФИО2, препятствий для предъявления требований о расходах к должнику и ФИО3 одновременно у заявителя не имелось, обратное не доказано.  

С учетом изложенного, производство по заявлению ООО «Долговой Центр» о взыскании судебных расходов с ФИО3 подлежало прекращению.  

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание на то, что заявителем по обособленному спору выступал финансовый управляющий, а не ООО «Долговой Центр».  

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно положениям статей 40, 51 АПК РФ, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  

данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании сделки с участием ФИО3 недействительной находился на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми с декабря 2021 года.  

Первое судебное заседание, в котором принял участие представитель ООО «Долговой Центр» состоялось 19.02.2024.  

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2024 в судебном заседании по ходатайству ООО «Долговой Центр» был объявлен перерыв до 04.03.2024 для ознакомления заявителя с делом и изложения письменной позиции.  

Следующее заседание состоялось 04.03.2024. Представителем конкурсного кредитора ООО «Долговой центр» заявлено ходатайство об обязании ФИО3 представить реестры о перечислении денежных средств. В удовлетворении ходатайства судом отказано.  

28.03.2024 в Арбитражный суд Республики Коми поступил отзыв следующего содержания: «Согласно выписки о движении денежных средств, деятельность ИП ФИО3, носит притворный характер. Расчетный счет ИП ФИО3, носит транзитный характер. ИП ФИО3, не имеет работников и не несет никаких затрат, связанных с производственной деятельностью».  

28.03.2024 представитель ООО «Долговой Центр» принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми, в котором согласно аудиозаписи был приобщен приведенный выше отзыв, судебное заседание после приобщения было отложено в связи с отсутствием утвержденного финансового управляющего.  

Доказательств совершения ООО «Долговой Центр» в рамках настоящего спора каких-либо еще процессуальный действий, заявителем не представлено.  

В чем выразилась активная роль ООО «Долговой Центр» при рассмотрении спора, способствующая принятию судебного акта, последним не раскрыто.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2025 по делу № А29-8415/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о взыскании с ФИО3 судебных расходов прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.С. Калинина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова