Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-69910/20-138-527

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (625001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (119991, Москва город, улица Ленинские горы, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №0637-2016 от 01.11.2016г. 

при участии: 

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Московский государственный университет им. ВМ.В. Ломоносова» о взыскании долга в размере 25 957, 81 руб., почтовые расходы в размере 554, 84 руб. 

Требования уточнены и приняты в окончательной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Истца, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям.

В связи с вышеизложенным суд рассмотрел дело по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2016 г. между ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова» (Заказчик), и ООО «Гаруда Групп» (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0637-2016 на сумму 663 841,05 руб., с учетом Дополнительного соглашения № 2 к Договору от 16.11.2016 г. 

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является поставка совместимых картриджей для копировально-множительного оборудования МГУ имени М.В. Ломоносова.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить товары (а также выполнить сопутствующие работы и оказать сопутствующие услуги) (далее, поставка товаров), а Заказчик обязуется обеспечить оплату за поставленные товары (в т.ч. выполненные сопутствующие работы и оказать сопутствующие услуги). 

Поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 1.4 Договора). 

Истец указывает, что Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 663 841,05 руб.

Пунктом 7.2.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от цены настоящего Договора или его части, если в главах 13-14 Договора содержится указание (разбиение) сроков и объемов поставки товара на части (этапы).

Согласно пункту 14.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора, каждому субзаказчику отдельно, по адресам, указанным в п. 15 технического задания, в пределах объема, указанного в разделах 2 и 13 настоящего технического задания.

Размер неустойки составляет 3 131,80 руб., согласно расчету Истца. 

Также пунктом 7.2.1 Договора установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного главой 5 настоящего Договора), за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, равной 5% цены Договора, указанной в п. 4.2. настоящего Договора, то есть в размере 33 192,05 руб.

Согласно Акту технического состояния картриджей № б/н от б/д в ходе выборочного осмотра и проверки товара, поставленного по товарной накладной № 1211 от 11.11.2016 г., Ответчиком была выявлена поставка товара, не соответствующего по качеству условиям Договора, за что Ответчиком был начислен штраф в размере 33 192,05 руб. (письмо от 12.05.2017 г. под исх. № 429-17/0161-03, Приложение № 33). Истцом был заменен товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям Договора, что подтверждается подписанными Сторонами документами о приемке.

Письмом от 14.03.2017 г. Ответчик начислил Истцу неустойку в виде пени на сумму 29 863,00 руб.

В ответ на вышеуказанные письма Ответчика Поставщик направил ответ (письмо от 21.06.2017 г. под исх. № 353), в котором с предложенным Ответчиком расчетом пени не согласился, предложил свой расчет на сумму 3 131,79 руб.

Письмом от 22.06.2017 г. под исх. № 593-17/0161-03 Ответчик уведомил Поставщика об удержании пени на сумму 29 863,00 руб. и штрафа в размере 33 192,05 руб., всего в размере 63 055,05 руб., из обеспечения исполнения Договора. Письмом от 24.07.2017 г. под исх. № 716-17/0161-03 (Приложение № 35) Заказчик уточнил размер пени, снизив их до 29 089,61 руб. Всего Ответчиком в качестве неустойки были удержаны денежные средства в размере 62 281,66 руб.

Общий размер неустойки по расчетам Поставщика составляет 36 323,85 руб.

Платежными поручениями № 923 от 12.10.2016 г. и № 940 от 13.10.2016 г. Истец перечислил на счет Ответчика в качестве обеспечения исполнения Договора денежные средства на общую сумму 102 351,07 руб.

Согласно пункту 10.4.2 Договора денежные средства возвращаются Поставщику Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки и истечения первых трех месяцев срока предоставления гарантийных обязательств, при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по настоящему Договору и при отсутствии претензий со стороны Заказчика в течение 30 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании. Согласно пункту 6.2 технического задания срок действия гарантии на товар – не менее 12 месяцев с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

Платежным поручением № 473474 от 30.01.2020 г. Ответчик осуществил возврат обеспечительного платежа в размере 40 069,41 руб. 

Остальную часть обеспечительного платежа в размере 25 957,81 руб. Ответчик до настоящего времени не вернул.

Неисполнение Ответчиком требований Истца в полном объеме послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем судом установлено следующее. 

Действительно, 01 ноября 2016 г. ФГБОУ ВО «Московский государственный университет им. МВ. Ломоносова» (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Гаруда Групп» (Поставщик) заключили Договор № 0637-2016 на закупку совместимых картриджей для копировально-множительного оборудования МГУ им. М.В. Ломоносова.

Согласно п. 1.4 Договора поставка товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Договора, то есть срок исполнения обязательств по Договору истек 16 ноября 2016 г.

Однако, в соответствии с п. 1.4.2 Договора датой поставки товара считается дата предоставления товара и всей необходимой документации. В п.п10.1 п. 10 раздела 13 Договора в списке документации, передаваемой вместе товаром, предусмотрен акт сдачи-приемки поставленных товаров. Согласно п.п. 14.2 п. 14 раздела 13 Договора поставка товара осуществляется каждому субзаказчику отдельно.

В соответствии с п.3.2. Договора, Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Актов сдачи-приемки поставленных товаров и отчетных документов, предусмотренных Заданием, осуществляет приемку результатов исполнения Договора (этапа исполнения Договора).

Поставщиком неоднократно были допущены нарушения сроков поставки товара и предоставления отчетной документации, а именно актов приема-сдачи и сопутствующих документов.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров факультету государственного управления МГУ от 25.11.2016, Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 18.11.2016 г. на сумму 72 672 руб. 72 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 1 день, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 72 руб. 67 коп.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров социологическому факультету МГУ от 29.11.2016 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 28 ноября 2016 г. на сумму 11 661 руб. 05 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 11 дней, размер неустойки составляет: 128 рублей 27 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров научной библиотеки МГУ от 30.11.2016, Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 30 ноября 2016 г. на сумму 35 231 рубль 43 копейки. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 13 дней, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 458 рублей 01 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров Высшей школе современных социальных наук от 06.12.2016 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 01 декабря 2016 г. на сумму 12 772 рубля 42 копейки. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 14 дней, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 178 рублей 81 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров механико-математическому факультету МГУ от 02.12.2016 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 18 ноября 2016 г. на сумму 4 485 рублей 33 копейки. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 1 день, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 4 рубля 49 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров факультету почвоведения МГУ от 09.12.2016 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 01 декабря 2016 г. на сумму 7 474 рубля 31 коп. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 14 дней, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 104 рубля 64 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров факультета искусств от 24.112017 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 24 ноября 2016 г. на сумму 16 640 рублей 30 копеек. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 7 дней, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 116 рублей 48 копеек.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки поставленных товаров управление социального и инфраструктурного обеспечения МГУ от 31.012017 Поставщик исполнил обязательства по Договору и предоставил субзаказчику Акт сдачи-приемки только 16 января 2017 г. на сумму 467 104 рубля 06 копеек. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, предусмотренного Договором, составляет 60 дней, соответственно, размер неустойки в виде пени составляет: 28 026 рублей 24 копеек.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 29 089 рублей 61 копеек.

Согласно п.7.6 Договора размер неустойки изменению не подлежит, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п.7.12 Договора, неустойка начисляется до дня фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности согласно условиям Контракта и взыскивается независимо от даты исполнения Поставщиком своих обязанностей.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в соответствии с п 7.2.2 Договора Заказчиком было направлено Поставщику требование об уплате неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от части Договора, т.к. п. 13 раздела 13 Договора предусмотрено разбиение поставки товара на части ( Требование от 24.07.2017 г. исх. № 716-17/0161-03).

Требование об уплате неустойки в добровольном порядке Поставщиком исполнено не было.

В соответствии с п. 10.3 раздела 10 Договора, Поставщиком было предоставлено обеспечение исполнения Договора на сумму 102 351 рубль 06 копеек путем внесения денежных средств на счет Заказчика. В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начисленная сумма неустойки в виде пени удерживается из обеспечения исполнения Договора в размере 29 089 рублей 61 коп. и возврату не подлежит.

Оставшаяся за вычетом штрафных санкций часть из суммы, предоставленной Поставщиком в обеспечение контракта, была возвращена Поставщику по его требованию в соответствии с п.10.4.2 Договора.

Исполнение обязательств Общества по Договору обеспечено, в частности, неустойкой, как это предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ. Причем устанавливаться неустойка может как в твердой сумме - в виде штрафа, так и в виде периодически начисляемого платежа (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойки начислены Поставщику исключительно на основаниях и в размере, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусматривается недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.              

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований, так как ответчиком документально опровергнуты доводы истца, в том числе в части удержания заявленной суммы в виде неустойки за нарушение принятых на себя обязательств. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова