АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2558/21 

Екатеринбург 

16 мая 2022 г. Дело № А71-11507/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетневой В.В., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – общество «Штурман»)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2022 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики   № А71-11507/2018.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019  общество с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – общество «Лекма»,  Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Определением суда от 23.11.2020 на основании заявления конкурсного  управляющего ФИО1 признана недействительной оформленная  уведомлением (письмом) № 31 от 05.12.2017 сделка по передаче Должником  обществу «Штурман» на хранение комбайна.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2021 определение от 23.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего – отказано.  

Впоследствии – 11.08.2021 общество «Штурман» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о взыскании  солидарно с Должника и конкурсного управляющего ФИО1 судебных  расходов в сумме 148 000 руб., а также о замене общества «Штурман» как  взыскателя по спору о взыскании судебных расходов на общество с  ограниченной ответственностью «Академия Учета+» (далее – общество  «Академия Учета+»).  

Определением суда от 18.08.2021 указанные заявления объединены в единое  производство для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021  общество «Штурман» заменено в порядке процессуального правопреемства на  общество «Академия Учета+» в части требования судебных расходов,  понесенных в рамках упомянутого обособленного спора; с общества «Лекма» в  пользу общества «Академия Учета+» взыскано 53 000 руб. судебных расходов;  в удовлетворении требований к обществу «Лекма» в остальной части отказано;  в удовлетворении требований к конкурсному управляющему ФИО1 –  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.02.2022 определение от 26.11.2021 отменено, в удовлетворении заявленных  требований – отказано.  

В кассационной жалобе общество «Штурман» просит апелляционное  постановление от 11.02.2022 отменить, оставив в силе определение суда первой  инстанции от 26.11.2021. Кассатор настаивает на том, что вывод  апелляционного суда о невозможности в данном случае уступки права  требования противоречит как положениям действующего законодательства, так  и правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора,  19.06.2020 между обществом «Штурман» (Заказчик) и обществом «Академия  Учета+» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг   № 01/07/2020, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял  на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, включающие в  себя первичную консультацию по результатам исследования представленных  Заказчиком документов, составление отзыва на заявление и необходимых  ходатайств, представительство в суде первой инстанции, связанные с защитой  прав Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках  обособленного спора в деле № А71-11507/2018 по заявлению конкурсного  управляющего общества «Лекма» о признании сделки недействительной  (пункты 1.1 и 1.2 этого договора).  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 65 000 руб.;  оплата перечисляется на расчетный счет Исполнителя, либо по договоренности  Сторон иным способом, не запрещенным законодательством Российской  Федерации, в том числе посредством уступки права требования о взыскании  судебных расходов (пункты 3.1 и 3.2 Договора).  

При необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Глазова Заказчик  возмещает ему денежных средств в размере 3000 руб. за одну поездку в  г. Ижевск (пункт 3.3 данного договора).  

Согласно поручению от 19.06.2020 защищать интересы общества  «Штурман» уполномочен ФИО2.  

В дальнейшем – 23.11.2020 между Сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 к указанному выше договору об оказании юридических услуг,  согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель – принял на себя  обязательство оказать Заказчику юридические услуги – обжалование в  апелляционном порядке определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 23.11.2020 по делу № А71-11507/2018, включая составление,  направление апелляционной жалобы и представления интересов заказчика в  Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; стоимость услуг согласно  данному допсоглашению определена в сумме 50 000 руб.; при необходимости  выезда Исполнителя за пределы г. Глазова Заказчик возмещает ему денежные  средства в размере 6000 руб. за одну поездку в г. Пермь; оплата услуг  производится в порядке перечисления либо иным способом, не запрещенным  законодательством Российской Федерации, в том числе путем уступки.  

Затем – 27.04.2021 между Сторонами подписано дополнительное  соглашение № 2 к этому же договору, в соответствии с которым Заказчик  поручил, а Исполнитель – обязался оказать ему юридические услуги по  представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа в рамках  рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего общества  «Лекма» на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 01.04.2021 по  делу № А71-11507/2018; стоимость услуг по данному соглашению определена в  сумме 30 000 руб.; при необходимости выезда Исполнителя за пределы  г. Глазова Заказчик возмещает ему денежные средства в размере 11 000 руб.  за одну поездку в г. Екатеринбург; оплата услуг производится в порядке  перечисления либо иным способом, не запрещенным законодательством  Российской Федерации, в том числе путем уступки.  

Согласно акту отказанных услуг от 05.07.2021 Исполнитель оказал  Заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора  от 19.06.2020 и дополнительными соглашениями № 1 и 2 к нему, включая  выезд в г. Ижевск на судебное заседание, всего на общую сумму 148 000 руб.  

Впоследствии – 12.07.2021 между обществом «Штурман» (Цедент) и  обществом «Академия Учет+» (Цессионарий) заключен договор цессии  (уступки права требования) № 1, согласно которому Цедент уступил  Цессионарию право требования денежной суммы в общем размере 148 000 руб.  к обществу «Лекма» в счет возмещения судебных расходов согласно договора  на оказание юридических услуг № 01/07/2020 от 19.06.2020 и дополнительных  соглашений № 1 и № 2 к этому договору (п. 1.1 данного договора).  

Право требования в общей сумме 148 000 руб. передано в счет оплаты  юридических услуг, оказанных обществом «Академия Учета+» на основании  договора на оказание юридических услуг от № 01/07/2020 19.06.2020 и  дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему (п. 2.1 договора от 12.07.2021).  

Ссылаясь на несение представительских расходов в связи с  рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а  также на переуступку права их взыскания в пользу общества «Академия  Учет+», общество «Штурман» обратилось с арбитражный суд с  рассматриваемыми заявлениями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями  статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 9 – 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1),  исходил из того, что в рамках обособленного спора об оспаривании сделки  конкурсный управляющий действовал от имени и в интересах Должника,  вследствие чего судебные расходы подлежат компенсации за счет конкурсной  массы; учитывая сведения о средних расценках юридических услуг в регионе,  предмет и характер рассмотренного обособленного спора, степень его  сложности и решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  объем оказанных в ходе рассмотрения спора представительских услуг и  подготовленных состязательных документов, суд пришел к выводу о том, что  необходимые и разумные издержки общества «Штурман» по защите своих  прав подлежат удовлетворению в сумме 53 000 руб.; основываясь  на заключенном с обществом «Академия Учет+» договоре об уступке прав  требования от 12.07.2021 № 1, посчитал, что заключение такого договора  не противоречит действующему законодательству, суд заменил взыскателя  судебных расходов с общества «Штурман» на общество «Академия Учет+».  

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.11.2021 и отказывая в  удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и о взыскании  судебных расходов, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил  из недоказанности обществом «Штурман» фактического несения истребуемых  судебных издержек, а также из недопустимости уступки требования взыскания  судебных расходов до вынесения судебного акта об их взыскании.  

Между тем, по мнению суда округа, судебной коллегией арбитражного  апелляционного суда не учтено следующее.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 9 Постановления № 1 разъяснено, что переход права,  защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного  правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое  возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи  58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации); в указанном  случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового  допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и  в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до  присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица,  участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к  правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу  правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей  106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, может производиться только в том случае, если сторона  докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг  регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820  сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство  Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к  условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного  оказания услуг; следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг  вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах,  если такие условия не противоречат основополагающим принципам  российского права (публичному порядку Российской Федерации).  

В пунктах 1 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования  производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием); договор, на  основании которого производится уступка, может быть заключен не только в  отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или  будет приобретено цедентом у третьего лица.  

В данном случае, как установлено судами, и договор оказания  юридических услуг, и договор уступки права требования являются  возмездными, что следует из текстов указанных договоров. Таким образом,  уступленное по договору цессии от 12.07.2021 № 1 право требования являлось  платой за оказанные обществом «Академия Учет+» юридические услуги.  

Поскольку форма взаиморасчетов в виде уступки права требования  не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку  Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов и общество «Штурман» не подтвердило наличие издержек.  

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки  обособленный спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись  правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о  взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано  обществом «Штурман» одновременно с заявлением об осуществлении  процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, отказ  суда апелляционной инстанции в удовлетворении соответствующих требований  по указанным в обжалуемом судебном акте мотивам нельзя признать законным  и обоснованным.  

Соответствующий правовой подход сформирован в Определениях  Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335,  от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о допустимости уступки права требования  судебных расходов после рассмотрения спора по существу, а также  аргументированно разрешил вопрос о размере подлежащей возмещению за счет  Должника суммы названных расходов, несогласия с которой участниками  процесса выражено не было, суд округа приходит к выводу об отсутствии у  суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения  от 26.11.2021 и отказа в заявленных обществом «Штурман» требований.  

В связи с тем, что при разрешении спора апелляционным судом  допущены существенные нарушения норм материального и процессуального  права (части 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), повлиявшие на исход рассмотрения спора и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов обществ «Штурман» и «Академия Учета+», постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу  Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11507/2018 подлежит  отмене. Законное и обоснованное определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 26.11.2021 по названному делу – следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022  по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики № А71-11507/2018  отменить. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2021  по тому де делу оставить в силе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Пирская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 15.06.2021 8:31:55

Кому выдана Шершон Наталия Владимировна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 15.06.2021 8:03:34Кому выдана Плетнева Вера Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 16.06.2021 7:40:08

 Кому выдана Пирская Оксана Николаевна