ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7229/2022

03 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б.,  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Косачевой В.В., после перерыва секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11772/2022) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу № А46-7229/2022 (судья Бацман Н.В.),    

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (644009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 199, помещ. 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ответчика - представитель ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 30.11.2022, сроком действия 1 год); директор ФИО3 (предъявлены паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от истца - ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2021 №667/01-01 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (далее – ФГБОУ ВО СИБГУФК, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (далее – ООО «ПЭГ», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 в удовлетворении искового заявления ФГБОУ ВО СИБГУФК отказано в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на результат рассмотрения дела № А46-8093/2021, в котором установлено нарушение ответчиком обязательств по контракту. В результате нарушения ответчиком условий контракта ФГБОУ ВО СИБГУФК понесло убытки в виде излишней оплаты за потребленную тепловую энергию. Вывод суда о непринятии истцом мер по уменьшению убытков является необоснованным. Вина истца в возникновении убытков отсутствует. 

В отзыве на апелляционную жалобу от 07.11.2022 ООО «ПЭГ» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

18.11.2022, 05.12.2022 от ответчика поступили дополнительные отзывы на апелляционную жалобу. 01.12.2022 университетом представлены пояснения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу № А46-7229/2022 отменено, принят новый судебный акт.

Производство по делу № А46-7229/2022 и по апелляционной жалобе прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле и деле № А46-8093/2021 иски являются тождественными (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 постановление от 09.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7229/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что тождественность исков отсутствует, поскольку требования о взыскании убытков заявлены в отношении иных объектов, основаны на доказательствах и обстоятельствах, связанных с другими объектами, то есть иски заявлены по различным основаниям.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 18.04.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Краецкую Е.Б. 

В судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 25.04.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца 21.04.2023 поступили дополнительные возражения на доводы ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 между ФГБОУ ВО СИБГУФК (заказчик) и ООО «ПЭГ» (исполнитель) был заключен контракт №ОАЭФ-18/90 (далее – Контракт) на выполнение работ по техническому обслуживанию систем учета тепловой энергии, оборудования автоматического регулирования тепловых узлов управления, автоматизированных тепловых узлов и автоматики приточной вентиляции (ИКЗ: 1815500602096355060100100960960000000).

Согласно п. 2.1 цена Контракта, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 274 291 руб. 50 коп. без НДС. 

Требования к выполнению работ указаны в техническом задании, представленном в Приложении 1 к Контракту. Пунктом 5 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, ее проведение и установка после поверки.

Обращаясь с иском, университет указал, что обществом названные обязанности надлежащим образом не исполнялись; несвоевременно проведены поверка приборов узла учета тепловой энергии и ГВС на объектах: общежитие 2, центр силовых видов спорта; общежитие 3, бассейн Альбатрос-2, открытый плавательный бассейн, плавательный бассейн Альбатрос №2 учебный корпус №4; манеж легкоатлетический (т/у 6, т/у 7);  учебный корпус (т/у 1, т/у 2), а также приемка таких приборов с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС.

ФГБОУ ВО СИБГУФК указывает, что из-за того, что ответчик не обеспечил своевременной метрологической поверки средств измерений и подачи заявки в теплоснабжающую организацию на приемку приборов учетов тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и ГВС на указанных выше объектов, истцу выставлены счета за период времени с 19.06.2019 по 09.09.2019 не на основании показаний приборов учета, а на основании величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

По расчету истца, оплаченная за период с 19.06.2019 по 09.09.2019 стоимость тепловой энергии превышает стоимость, которая была бы уплачена при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, разница составляет 1 764 423 руб. 04 коп. (за вычетом неустойки).

Данную сумму университет полагает убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Поскольку в добровольном порядке убытки возмещены не были, ФГБОУ ВО СИБГУФК обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истцом не доказаны ни противоправность поведения, ни прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением на стороне истца убытков; ответчиком представлены доказательства того, что убытки обусловлены бездействием самого истца, который сначала недобросовестна отнесся к формулированию условий контракта, что привело к недопониманию относительно объема обязательств исполнителя, не оперативно реагировал на обращения исполнителя, не предоставлял необходимые материалы и оборудование.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Правоотношения сторон возникли из причинения убытков в связи с неисполнением договора  возмездного оказания услуг, подлежат регулированию общими положениями Части 1 ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, условиями заключенного договора, положениями специального законодательства в области контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также положениями ГК РФ о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинение вреда, наличие и размер понесённых истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требование о взыскании убытков, ФГБОУ ВО СИБГУФК утверждает, что ответчиком не исполнено принятое на себя по контракту обязательство по поверке приборов учета.

ООО «ПЭГ» наличие у него соответствующего обязательства отрицает.

Между тем, содержанию обязательств сторон уже давалась оценка при рассмотрении дела № А46-8093/2021, судебные акты по которому в соответствующей части имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В рамках дела № А46-8093/2021 ФГБОУ ВО СИБГУФК просило взыскать с ООО «ПЭГ» убытки в сумме 6399 руб. 45 коп. за период с 19.06.2019 по 09.09.2019, составляющие разницу между фактически оплаченными услугами по потреблению тепловой энергии и стоимостью услуг, которые университет должен бы был оплатить, если бы обществом были надлежаще выполнены условия контракта от 25.12.2018 № ОАЭФ-18/19 по поверке приборов учета в отношении объекта «Гараж-склад».

Суд первой инстанции решением 14.12.2021 по делу № А46-8093/2021 исковые требования удовлетворил. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Основанием для отказа в иске послужило не признание необоснованным вывода суда о причинении убытка, а следующее обстоятельство: заказчиком по договору удержана неустойка, заявленное требование о взыскании убытков тождественно обстоятельствам, на основании которых истцом начислена неустойка (штраф) за спорный период, доказательств несения убытков в большем размере, чем покрыто неустойкой, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании убытков (реального ущерба) не подлежит удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обязанностей сторон, факта их нарушения ответчиком и причинения убытков судом апелляционной инстанции необоснованными не сочтены.

В соответствии с пунктом 1 технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, ответчик обязался оказать следующие услуги: выполнение технического обслуживания и текущего ремонта индивидуальных тепловых пунктов (устранение неисправностей: электрической схемы, приборов учета тепловой энергии, автоматики, их наладка) в период эксплуатации. В соответствии с пунктом 2 технического задания: принимать меры для обеспечения работоспособности индивидуальных тепловых пунктов, оборудования систем приточной вентиляции и систем автоматического регулирования тепловых узлов, системы диспетчеризации (модемная связь) для качественного регулирования параметров согласно температурному графику; визуальная проверка всех параметров узла учета, снятие показаний для контроля погрешности; визуальная оценка надежности крепления приборов и состояния кабельных вводов; 

В соответствии с пунктом 5 технического задания: контролировать сроки метрологической поверки средств измерений, снятие приборов для проведения поверки, её проведение и установка после поверки на объектах истца.

В соответствии с пунктом 8 технического задания: своевременно составлять и подавать заявку в теплоснабжающую организацию на приёмку приборов учёта тепловой энергии с получением актов допуска в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии и ГВС. В соответствии с пунктом 4 технического задания: закрепить ответственного исполнителя на ежедневный контроль над работоспособностью приборов автоматического регулирования параметров теплоносителя и сетевой воды подогрева плавательных бассейнов Альбатрос. В соответствии с пунктом 11 технического задания: незамедлительно принимать меры по устранению возникающих неполадок в работе систем отопления.

На основе анализа указанных положений Контракта суд в деле № А46-8093/2021 пришел к выводу, что проведение поверки приборов учета относится к обязанностям исполнителя.

Требования в настоящем деле заявлены в связи с неисполнением тех же обязанностей по тому же договору, соответственно, как уже указывалось, выводы суда в части установления круга обязанностей исполнителя имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также дополнительно отмечает, что позиция ООО «ПЭГ» о том, что пунктом 5 Технического задания на него возложен только контроль за проведением поверки, не соответствует характеру и содержанию договора в целом (статья 431 ГК РФ), которым к обязанностям ООО «ПЭГ» отнесен полный комплекс мероприятий по обслуживанию приборов учета: от снятия параметров потребленной тепловой энергии и составления отчетов до проведения текущего ремонта; на ФГБОУ ВО СИБГУФК обязанность производить поверку договором не возложена; обязанность исполнителя производить поверку на основании самостоятельного договора (как это оговорено для отдельных услуг) договором также не предусмотрена; то есть из содержания договора предполагается, что своевременную поверку приборов должен обеспечивать ответчик. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора ответчик не обращался за урегулированием разногласий или разъяснением договора в данной части.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрено возмещение ему расходов на поверку, цена контракта ниже обоснованной цены, которая включала бы в себя расходы на поверку, подлежит отклонению. Ответчик является профессиональным субъектом, условия контракта ответчику были известны на момент его заключения, ответчик должен был предполагать, что приборам учета потребуется поверка, между тем, ООО «ПЭГ» снизило цену (конкурсная документация представлена в суд апелляционной инстанции) и контракт заключен по предложенной им цене, при таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на необоснованность цены применительно к объему услуг. 

Запрос ответчиком сведений об организациях, с которыми у истца заключены договоры на поверку, может свидетельствовать лишь об определенном понимании условий Контракта ответчиком или нежелании исполнять принятые на себя обязательства, но не об их действительном содержании.

Доводы ответчика о том, что он не является специализированной организацией по проведению поверки приборов учета, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику организовать поверку с привлечением иных лиц. 

Таким образом, наличие у ООО «ПЭГ» обязанности по проведению поверки на основании Контракта суд находит установленным.

Подтверждается материалами дела и факт несвоевременного исполнения данной обязанности. 

Возражения ответчика в этой части, его доводы о недобросовестном поведении истца и отсутствии вины общества в нарушении сроков поверки основаны на доводе (признанным судом ошибочным) о том, что проведение поверки не входит в его обязанности, поэтому не принимаются во внимание.

Размер убытков обоснован истцом с достаточной степенью достоверности, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В ответ на возражения общества ФГБОУ ВО СИБГУФК пояснил (и это подтверждается расчетом), что период ремонта бассейна (июль 2019 года) в расчет не включен, в ресурсоснабжающую организацию заявление о перерасчете университетом направлялось, корректировочные счета-фактуры представлены в материалы дела, истцом принимались меры для минимизации убытков; вопреки доводам ответчика представлены сведения о численности проживающих и обучающихся за 2018-2019 гг.

Следовательно, все необходимые условия для возложения на ООО «ПЭГ» ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 764 423 руб. 04 коп. доказаны, исковые требования подлежали удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «ПЭГ» в пользу ФГБОУ ВО СИБГУФК 1 764 423 руб. 04 коп. убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска и апелляционной жалобы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Также настоящим постановлением распределяются расходы в связи с подачей кассационной жалобы, которые также подлежат на ответчика.

На основании статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную во вводной части объявленной 25.04.2023 резолютивной части постановления опечатку, выразившуюся в неуказании того, что протокол судебного заседания до перерыва вела секретарь судебного заседания Косачева В.В., что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 по делу № А46-7229/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-энерджи груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 764 423 руб. 04 коп. убытков, 36 644 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко