ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22225/2021

Дело № А41-14533/21

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 18.02.2021,

от ответчика, муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Парк культуры и отдыха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): и.о. директора ФИО3 распоряжение № 1008-р от 21.10.2021,

от третьего лица, Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Парк культуры и отдыха» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-14533/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Парк культуры и отдыха», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономики и финансов Московской области, о взыскании денежных средств,         

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-М» (далее - ООО «Артстрой-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к муниципальному учреждению культуры городского округа Павловский Посад Московской области «Парк культуры и отдыха» (далее - МУК «Парк культуры и отдыха», ответчик) о взыскании 3 904 195 руб. 25 коп. в счет оплаты выполненных по контракту № 0848300048720000180_26020 от 26.10.2020 работ, 141 513 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 31-32).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу № А41-14533/21 требования ООО «Артстрой-М» удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 42-45).

            Не согласившись с решением суда, МУК «Парк культуры и отдыха» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Артстрой-М» и МУК «Парк культуры и отдыха» на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, 26 октября 2020 года, был заключен контракт №0848300048720000180_26020 (далее – контракт), на благоустройство пешеходной дорожки в МУК «Парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...>, г.о. Павловский Посад.

            Согласно п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной дорожки в МУК «Парк культуры и отдыха» по адресу: 

<

...> г.о. Павловский Посад, в соответствии с техническим заданием, в объеме, установленным техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, включая поэтапную приемку, если это предусмотрено в техническом задании и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

            В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 700 230 руб.

            Согласно п. 9 технического задания, определен состав выполняемых работ.    Пунктом 14 технического задания установлено, что срок работы должны быть выполнены в течении 30 рабочих дней от даты заключения контракта в соответствии с календарным планом «графиком выполнения работ».

            В силу п. 2.6 контракта, заказчик оплачивает работы, фактически выполненные и принятые в соответствии с контрактом.

            В силу п.4.2 контракта, заказчик в течении 10 рабочих дней, после представления подрядчиком документов, указанных в п. 4.1 контракта, осуществляет приемку работ, выполненных в отчетном периоде, включая проведение экспертизы результатов выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2).

            В силу п. 5.3.2 контракта, подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных и принятых работ в соответствии с условиями контракта.

            Из искового заявления следует, что после выполнения работ истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, путем выгрузки в ПИК ЕАСУЗ.

            18.12.2020 ответчиком была направлена в адрес истца претензия - мотивированный отказ от принятия работ.

            Согласно данной претензии ответчик потребовал от истца устранить выявленные недостатки в срок до 24.12.2020 и направить в его адрес документы, предусмотренные п. 4.1 контракта.

            В ответ на данную претензию, 23.12.2020 истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию по укладке труб-гильз, а также указал, что в сроки, установленные ответчиком для устранения недостатков выполненных работ, выполнить такие работы невозможно, по объективным причинам.

            Также, 23.12.2020 истец в адрес ответчика, направил гарантийное письмо об устранении всех выявленных недостатков в срок до 30.04.2021.

            Ответчиком ответа на предложения истца не направлено и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

            В обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал, что выявленные дефекты и нарушения являются неудовлетворительным результатом исполнения контракта, а также некачественным выполнением строительно-монтажных работ и плохой организации строительного процесса.

            В силу п. 8.2.3 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми. 

            Полагая, что уклонение ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ является неправомерным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта № 0848300048720000180_26020 от 26.10.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Из материалов дела следует, что после выполнения работ истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию, путем выгрузки в ПИК ЕАСУЗ.

            18.12.2020 ответчиком была направлена в адрес истца претензия - мотивированный отказ от принятия работ.

            В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, возможности их использования по назначению, а также возможности устранения выявленных недостатков.

            Судом по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «Стройэкспертиза»). 

            По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертизы от 30.07.2021 по делу № А41-14533/21.

            По результатам указанной экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив из суммы задолженности сумму, которая необходима для устранения недостатков асфальтобетонного покрытия.

            Как было установлено судом первой инстанции: допущенные истцом недостатки выполненных работ не являются существенными, могут быть устранены, и были вызваны в значительной степени условиями самого контракта, предусматривающего выполнение работ в осенний период.

            Сами по себе обстоятельства выполнения истцом работ на указанную в иске сумму ответчиком не опровергнуты документально, объем и стоимость работ не оспорены ответчиком, каких-либо мотивированных разногласий по объемам и стоимости работ не заявлено.

            С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 904 195 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы.

            Доказательств оплаты работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании  3 904 195 руб. 25 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 20.12.2020 по 07.09.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 141 513 руб. 68 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о допущенных истцом нарушениях контракта и принятым в связи с этим решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку работы сданы подрядчиком до расторжения контракта, допущенные истцом недостатки выполненных работ не являются существенными и могут быть устранены, результат работ фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Обратного заявителем не доказано. Встречный иск не заявлен.

            Доводы истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения экспертизы от 30.07.2021 по делу № А41-14533/21, являются несостоятельными.

            Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

            Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

            Заключение эксперта от 30.07.2021 по делу № А41-14533/21 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

            В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

            Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

            Довод заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

            Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

            В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее проведенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной и/или дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной и/или дополнительной экспертизы.

            Доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 03.02.2021 и расписке представителя ФИО2 от 03.02.2021 о получении денежных средств.

            В соответствии с п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

            Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу п.п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

            Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

            Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

            При этом, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, при наличии иных подтверждающих документов (в представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств от истца имеется ссылка на спорный договор оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

Кроме того, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на другие дела, в рамках которых судом снижены заявленные судебные расходы, является несостоятельной, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебные акты по другим делам, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, не находится во взаимосвязи с заявлением истцом о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу № А41-14533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

Э.С.  Миришов