﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11152/2018

05 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповым А.А.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного 

к участию в деле, – администрации Гороховецкого района Владимирской области

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А11-11152/2018 Арбитражного суда Владимирской области, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску некоммерческой организации 

«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» 

(ИНН: 3329999430, ОГРН: 1133300001163) 

 

к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района 

«Районный центр культуры» (ИНН: 3313010186, ОГРН: 1133332000493) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Гороховецкого района «Районный центр культуры» (далее – Учреждение) о взыскании 90 632 рублей 10 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с апреля 2014 года по июнь 2018 года, 16 882 рублей 30 копеек пеней, начисленных за несвоевременную оплату указанных взносов. 

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 154, 155, 169, 170 и 181 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 24.10.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, – администрация Гороховецкого района Владимирской области (далее – Администрация) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой, в том числе указала, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация, не привлеченная к участию в деле.

Руководствуясь статьями 42, 150 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), статьями 123.22, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» (далее – Постановление № 3) и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду того, что решение первой инстанции непосредственно не затрагивает права и законные интересы муниципального образования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы указывает на невыяснение судом обстоятельств выделения ответчику денежных средств на оплату взносов на капитальный ремонт в отношении полученного в оперативное управление имущество, при том, что по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя несения соответствующих расходов лежит именно на собственнике, то есть муниципальном образовании в лице Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Фонда сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Ответчик и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления № 36).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области, полномочия собственника имущества осуществляет Администрация, следовательно, решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, чем нарушены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием заявленного иска являлось ненадлежащее исполнение обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2018 № 99/2018/119815851 собственником спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Гороховец, ул. Парковая, д. 60, является муниципальное образование Гороховецкий район Владимирской области; данное помещение передано Учреждению в оперативное управление.

По смыслу статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

Таким образом, собственник, передав имущество во владение на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в том числе уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что действующим законодательством на обладателя права оперативного управления возлагается обязанность по несению расходов на содержание переданного в оперативное управление имущества, а также установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Администрации, не содержит выводов относительно ее прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее какие-либо обязанности, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании в совокупности норм действующего законодательства и обстоятельств дела и не опровергают выводов апелляционного суда, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах, оценке представленных доказательств и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Вопрос о взыскании государственных пошлин за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу                           № А11-11152/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Гороховецкого района Владимирской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов