Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23230/2017

г. Владивосток

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», 

апелляционное производство № 05АП-3054/2018,

на решение от 22.03.2018 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23230/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

акционерному обществу «Росагролизинг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности и истребовании документов,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.05.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз «Дмитриевский» (далее – истец, СХПК «Дмитриевский») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» (далее – КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»), акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734568, двигатель № 109221, основной ведущий мост № 937491);  об обязании солидарно КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» и АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходных машин на трактор гусеничный в количестве 4 штук (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в части признания права собственности на указанную сельскохозяйственную технику. Суд обязал АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4. В удовлетворении требования об обязании КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» передать истцу оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4 отказано, при этом с КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» взыскано 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску, КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины по иску в полном объеме отменить. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения расходов по уплате госпошлины по иску на КГУП «Госпродагенство Приморского края», поскольку по вине указанного ответчика (не оплата лизинговых платежей лизингодателю) истец был лишен возможности оформить право собственности без обращения в суд. Поясняет, что, не располагая истребуемыми документами, является ненадлежащим ответчиком по требованию об обязании передать истцу оригиналы паспортов спорной техники.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не прибыли, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в части взыскания с него государственной пошлины по иску в полном объеме, в части удовлетворения заявленных требований о признании права собственности истца на спорное имущество, удовлетворения требования об обязании АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4, отказа в удовлетворении требования об обязании КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» передать истцу указанные оригиналы паспортов спорной техники решение не обжалуется.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца и АО «Росагролизинг» не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель истца распределение судебных расходов просил оставить на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 26.04.2005 с согласия лизингодателя между КГУП «Госпродагентство Приморского края» (сублизингодатель) и колхозом «Дмитриевский» (сублизингополучатель) заключен договор                   № Фед. лиз. 14 финансовой аренды (сублизинга) движимого имущества, в рамках которого КГУП «Госпродагентство Приморского края» передало истцу в сублизинг указанное в заявке сублизингополучателя имущество - трактор гусеничный ДТ-75ДС4 в количестве 4 штук.

В силу пункта 4.1 договора исключительное право собственности на имущество, передаваемое в сублизинг, принадлежит АО «Росагролизинг»до полной оплаты сублизингополучателем всей суммы по акту приема-передачи к настоящему договору.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению сделки имущество передается сублизингополучателю в собственность.

Указанное имущество передано сублизингополучателю по акту № Фед. лиз. 1 приема-передачи объектов лизинга от 03.05.2005.

Согласно приложению №1 к названному акту срок лизинга составил 5 лет (с 26.04.2005 по 26.04.2010). Стоимость предмета лизинга установлена в размере 3 252 246 рублей 05 копеек. График уплаты лизинговых платежей согласован в приложении № 3.

Факт оплаты истцом лизинговых платежей в полном объеме подтверждается справкой КГУП «Госпродагентство Приморского края» № 400 от 15.04.2016 и сторонами не оспаривается.

13.12.2016 истец в адрес КГУП «Госпродагентство Приморского края» направил претензию с требованием о предоставлении документов на предмет лизинга с целью оформления их сублизингополучателем  в собственность.

Согласно ответу КГУП «Госпродагентство Приморского края» уведомлением от 30.07.2013 АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке расторгло договор лизинга №2204/С-1115 от 22.01.2004, заключенный между лизингодателем и лизингополучателем, в этой связи КГУП «Госпродагентство Приморского края» утратило право владения предметом договора лизинга.

Истец обращался к АО «Росагролизинг» с требованием о передаче всех необходимых документов для оформления предмета сублизинга в собственность. Данное претензионное письмо оставлено без рассмотрения.

Невозможность оформления права собственности на гусеничные трактора ДТ-75ДС4 в количестве 4 штук послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части признания права собственности истца на трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2005, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734564, двигатель № 109752, основной ведущий мост № 937487); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2002, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734560, двигатель № 109705, основной ведущий мост № 937478); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2010, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734582, двигатель № 109203, основной ведущий мост № 937499); трактор гусеничный ДТ-75ДС4 (цвет - красный, государственный регистрационный знак - тип 3, код 77, серия АС, № 2009, марка - ДТ-75ДС-4, год выпуска - 2005, заводской № машины (рамы) - 734568, двигатель № 109221, основной ведущий мост № 937491); обязания АО «Росагролизинг» передать СХПК «Дмитриевский» оригиналы паспортов самоходной машины и других видов техники (ВВ 365612, ВВ 365608, ВВ 365629, ВВ 365616) на трактора гусеничные ДТ-75ДС4. В удовлетворении требования об обязании КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» передать истцу указанные оригиналы паспортов спорной техники отказано.

Указанные выводы арбитражного суда сторонами спора не обжалуются, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяются. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, суд первой инстанции отнес данные расходы в размере 30 000 рублей на КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», мотивируя тем, что по вине указанного ответчика (не оплата лизинговых платежей лизингодателю) истец был лишен возможности оформить право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В рассматриваемом деле ответчиками выступают КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края»,  АО «Росагролизинг», которые с учетом требований Налогового кодекса РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты госпошлины.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов с каждого из соответчиков определяется с учетом приходящейся на такое лицо доли (части) судебных расходов. При взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении требований неимущественного характера, следует исходить из равенства долей.

В соответствии с положениями пункта 22 вышеуказанных разъяснений, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В рамках настоящего спора истцом заявлено пять самостоятельных требований (о признании права собственности на четыре объекта, об истребовании документации), каждое из них подлежит оплате госпошлиной в размере 6 000 рублей.

Следовательно, госпошлина в сумме 24 000 рублей по требованию о признании права собственности на четыре объекта подлежит отнесению на двух ответчиков в равных долях, по 12 000 рублей с каждого.

Поскольку требование об истребовании документов удовлетворено судом в отношении АО «Росагролизинг», при этом в удовлетворении указанного требования в отношении КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с АО «Росагролизинг».

Оснований для применения положений пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях освобождения от распределения судебных издержек АО «Росагролизинг» за счет КГУП «Государственное агентство по продовольствию Приморского края», с учетом содержательной активности процессуальной позиции каждого из указанных лиц, направленной на вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу № А51-23230/2017 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз «Дмитриевский» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Государственное агентство по продовольствию Приморского края» 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко