СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                  № А03-8933/2017 (07АП-10926/2017(1))

30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                     М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                   Д. Г. Ярцева,

                                                                                                           А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой с применением средств аудиозаписи,

при участии :

от истца: представителя прокуратуры по  поручению № 108-340-2017/287 от 04 марта 2015 года, ФИО1, представившего служебное удостоверение; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу № А03-8933/2017 (судья А.А. Чайка)

по иску заместителя Прокурора Алтайского края, г. Барнаул, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края, с. Михайловское Михайловского района Алтайского края к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, к ООО «Вод-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса № 1 от 29.03.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ООО «Вод-сервис» возвратить администрации Михайловского района Алтайского края муниципальное имущество, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Прокурора Алтайского края (далее – прокурор, истец) обратился в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Михайловский район Алтайского края в лице администрации Михайловского района Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Вод-сервис» (далее – ООО «Вод-сервис») о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса № 1 от 29.03.2017, заключенного между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и ООО «Вод-сервис», о применении последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ООО «Вод-сервис» возвратить администрации Михайловского района Алтайского края следующее муниципальное имущество: здание водокачки (пульта управления) по ул. Ленина, 42в, водонапорную башню со скважиной по ул. Садовая №111, водонапорную башню со скважиной по ул. Сосновая, д. 4, водонапорную башню со скважиной № 298 по ул. Партизанская, д. 20, водонапорную башню по ул. Шоссейная, водоподъемную скважину по ул. Шоссейная, водонапорную башню в пос. Южный, артезианские скважины №№ 66, 77 по ул. Луговая, д. 9 + 200 м на юг, водонапорную башню Рожновского по ул. 30 лет Целины, скважину БН 332 по ул. 30 лет Целины, д. 9, водонапорную башню Рожновского по ул. Гагарина, артезианскую скважину по ул. Гагарина, водопроводное сооружение 2-й подъем по ул. 100 лет Михайловского, водоподъемные скважины 2-го подъема по ул. 100 лет Михайловского, водонапорную башню по ул. Нефтебаза, артезианскую скважину по ул. Нефтебаза, д. 8, артезианскую скважину (угловая С-4-70) по ул. Центральная, д. 32, артезианскую скважину НС № 2 по ул. Красноармейская, 1 + 300 м на север, артезианскую скважину НС № 3 по ул. Некрасова (ЖД), гидрологическую скважину № 1 по ул. Сосновая, гидрологическую скважину № 4 по ул. Сосновая, скважину (кадастровый № 22:28:010719:369) по ул. Ленина, 42В, скважину (летний полив) по ул. Ленина, д. 132, артезианскую скважину БН 333 МТМ по ул. Степная, д. 77 + 200 м на север, артезианскую скважину котельная № 2 по ул. Железнодорожная, д. 6, водонапорную башню Агросервис со скважиной по ул. Молодежная, 25, насос ЭВЦ 10-63-110, водопровод по ул. 100 лет Михайловского, водопровод по ул. Пролетарская, водопровод по ул. Степная, водопровод по ул. Партизанская, водопровод по ул. Красноармейская, водопровод по ул. Шоссейная, водопровод по ул. Полюсная, водопровод по ул. Мира, водопровод по ул. Гоголя, водопровод по ул. Морозова, водопровод по ул. Мелиораторов, водопровод чугунный по ул. Советская, водопровод по ул. Садовая, водопроводные сети по ул. Центральная, водопровод по ул. К. Маркса, водопровод по ул. Садовая, водопровод в пос. Южный, водопроводную сеть чугунную по ул. Сибревкома, напорный водопровод по ул. 100 лет Михайловского, наружные сети водопровода и ПКТО по ул. Железнодорожная, наружные сети водопровода п/этиленовые по ул. Автомобильная – ул. Строительная,  водопровод по ул. Некрасова, водопровод по ул. Калинина, водопровод по ул. Степная, водопроводную сеть чугунную по ул. Ленина, водопроводную сеть по ул. Кирова,  водопроводную сеть по ул. Горького, водопровод по ул. 30 лет Целины, водопровод по ул. Молодежная, водопровод по ул. Молодежная - ул. Гагарина, водопровод по ул. 30 лет Победы - ул. Советская, водопровод по ул. Молодежная - ул. 30 лет Победы, водопровод по ул. 30 лет Победы, водопровод по ул. Восточная, водопровод по ул. Димитрова, водопровод по ул. Буденного, водопровод по пер. Целинный - ул. Советская, водопровод по ул. Гагарина, водопровод по ул. Молодежная, водопровод по ул. Советская, водопровод по ул. Северная, водопровод по ул. Береговая, водопровод по ул. Гоголя, водопровод по ул. Линейная, водопровод по ул. Северная, водопроводную сеть (закольцовка) по ул. К. Маркса – ул. Советская, водопроводную сеть с водоразборной колонкой по ул. Чкалова, канализационные сети (ЖД) по ул. Железнодорожная, экскаватор (водопровод) ЕК-12.00 Б 2009 года выпуска, автомобиль вакуумная машина (в-д) КО-503 В-2 2009 года выпуска, вакуумную машину (канализация) КО-503 2006 года выпуска, трактор МТЗ 80.1 1998 года выпуска, самосвал (мусоровоз) ГАЗСАЗ 350701 1992 года выпуска, сварочный трансформатор ул. Ленина 42 1975 года выпуска; с.Назаровка: водонапорную башню, башню Рожновского, скважину, глубинный насос, водопровод, шкаф приборов учета; с. Полуямки: водонапорную башню Рожновского, водонапорную башню № 1, скважину № 1, скважину № 2, водопроводную сеть.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьей 41.1 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и мотивированы тем, что договор аренды имущественного комплекса № 1 от 29.03.2017 заключен с нарушением положений части 3 статьи 41.1 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающих специальный порядок передачи прав владения и пользования в отношении государственных и муниципальных систем водоснабжения (водоотведения), имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), по концессионным соглашениям; оспариваемая сделка повлекла несоблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, эффективности использования муниципального имущества, нарушение прав муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам отсутствия у ответчика реальной возможности по заключению концессионного соглашения в связи с недостаточностью средств, необходимых для регистрации прав собственности на объекты водоснабжения и проведение организационных мероприятий; не учел последствия признания договора недействительным в виде лишения прав на водоснабжение и водоотведение граждан, проживающих на территории трех муниципальных образований. Ежемесячный размер арендной платы является существенной суммой для бюджета и ее не поступление в бюджет приведет к затруднению финансирования других полномочий муниципального образования. Суд не исследовал обоснованность факта обращения заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав муниципального образования, полагая, что такое обращение посягает не только на права граждан, но и на публичные интересы муниципального образования. Заявитель полагает недоказанным факт посягательства оспариваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры доводы отзыва поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между Главным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края и ООО «Вод-сервис» заключен договор аренды № 1 имущественного комплекса, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: сооружения и оборудование, смонтированное в нём, представляющее собой имущественный комплекс, действующий с завершённым производственным циклом, состоящей из движимого и недвижимого имущества, именуемый в дальнейшем – имущественный комплекс, а арендатор обязался уплачивать арендную плату.

В соответствии с условиями договора аренды имущественного комплекса № 1, переданное имущество, указанное в приложении № 1 предназначено для использования в целях оказания услуг в сфере водоснабжения в с. Михайловское, с. Назаровка, с. Полуямки Михайловского района Алтайского края.

Имущество, переданное по договору аренды имущественного комплекса № 1 от 29.03.2017 находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты, выпиской из реестра имущества, находящегося в собственности муниципального образования Михайловский район, представленными в материалы дела.

Разделом 4 договора определены арендная плата и порядок расчётов.        

Представлен акт приёма – передачи имущества в аренду от 29.03.2017, на основании которого ООО «Вод - сервис» передано муниципальное имущество.

Считая договор аренды имущественного комплекса № 1 от 29.03.2017 недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.          

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закон о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении,  введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и действующей с 08 мая 2013 года, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

С 08 мая 2013 года и до 01 января 2015 года допускалась передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (пункт 6 статьи 5 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 103-ФЗ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что с 08 мая 2013 года в отношении государственных и муниципальных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям, который призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства. Предоставление таких объектов во владение и пользование на условиях аренды до 01 января 2015 года допускалось в исключительных случаях и лишь для обеспечения эксплуатации и обслуживания сетей в период до фактической передачи концессионеру объекта концессионного соглашения, если условия подлежащего заключению соглашения предусматривали передачу объекта соглашения по истечении определенного времени после проведения конкурса. Однако заключение такого договора аренды без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчиками нарушен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения вместо концессионного соглашения заключен договор аренды.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Совершенная ответчиками сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования Михайловский район - по надлежащей организации водоснабжения, водоотведения, обеспечению его надежности, повышению качества оказываемых услуг, а также охраняемые законом интересы третьих лиц – хозяйствующих субъектов, имевших потенциальное намерение использовать данный объект на условиях концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признан недействительным договор аренды № 1 имущественного комплекса, заключенный 29 марта 2017 года между ответчиками, применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика реальной возможности по заключению концессионного соглашения в связи с недостаточностью средств, необходимых для регистрации прав собственности на объекты водоснабжения (водоотведения) и проведение организационных мероприятий, о создании социально-напряженной обстановки в регионе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Подлежит отклонению и утверждение ответчика о том, что признание недействительным договора аренды повлечет не поступление в бюджет ежемесячного размера арендной платы, поскольку законность взимания арендной платы ответчиком не доказана.

Также суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности факта посягательства оспариваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Михайловского района Алтайского края освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2017 года по делу № А03-8933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                               Д. Г. Ярцев

 

                                                                                                     А. В. Назаров