АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4244/2020

г.Чита

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.С. Горкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» (ОГРН 1167536057490, ИНН 7536162221)

о взыскании по договору поставки № 770603/18 от 03.07.2018 суммы оплаты за непоставленный товар в размере 4 400 000 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 22.05.2020 в размере 2 912 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 564 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.03.2020 года, диплом (регистрационный номер 4074 от 13.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» (далее – истец, ООО «Строй-ДМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» (далее – ответчик, ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС») по договору поставки № 770603/18 от 03.07.2018 суммы оплаты за непоставленный товар в размере 4 400 000 руб., неустойки за период с 30.07.2018 по 22.05.2020 в размере 2 912 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 564 руб.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, согласно поступившего ранее отзыва (т.1 л.д.103-105), заявленные требования отклонил, полагая заявленные требования необоснованными, также пояснив, что у него отсутствует вина по неисполнению договорных обязательств в виду действий третьих лиц. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с представленным расчетом.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в суд почтовым конвертами, ответами почтового органа на судебный запрос (вх. №№ 1466, №а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) судебных актов, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Судебные акты в рамках настоящего дела также своевременного размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Соответственно, ответчик, третье лицо, не обеспечившие явку представителя в судебное заседание, считаются надлежащим образом, извещенными о рассмотрения дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123, части 1 статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» зарегистрировано 06.06.2020, внесено 09.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672042, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672010, 

<

...>. офис 1.

Из материалов дела усматривается, что истцом с намерением заключения с ответчиком договора поставки, направлен подписанный со стороны истца проект договора поставки № 770603/18 от 03.07.2018, по условиям которого предусмотрено, что Поставщик  (ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Строй-ДМ») товары, указанные в дополнениях к договору, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять указанные товары и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Цена Договора включает в себя стоимость Товара, доставку Товара до пункта, техническую документацию указанного в Дополнениях к настоящему договору. Цена Договора указывается в Дополнениях к настоящему договору, является неизменной в течение всего срока действия Договора, за исключением случаев, указанных в пункте 2.6 (п. 2.1).

Согласно дополнения к договору – спецификации, следует, что Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (фронтальный погрузчик XCMG LW500FN, 2018 г. выпуска), стоимостью 4 400 000 руб.

Покупатель в течение трех календарных дней с момента подписания настоящего Дополнения №1 производит 100% предоплату от общей суммы 4 400 000 руб., в том числе НДС 18% на основании спецификации, -на расчетный счет Поставщика.

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Срок поставки – 15 рабочих дней с момента получения оплаты от Покупателя.

06.07.2018 ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» выставлен счет № 11, оплата которого произведена покупателем согласно платежному поручению № 84 от 07.07.2018.

Отсутствие поставки явилось основанием для предъявления 07.04.2020 ООО «Строй-ДМ» в адрес ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» претензии с требованием о возврате стоимости непоставленного товара. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строй-ДМ» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пояснениям представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 17.06.2020) между сторонами договор поставки № 770603/18 на дату заседания не подписан.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 названного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, данное обстоятельство также подтверждается пояснениями сторон, обратного не представлено. В виду чего, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара (обратное сторонами не оспаривалось), данные правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически представленный сторонами договор поставки сторонами не заключен, из представленной претензии следует, что Поставщик требовал возврата стоимости непоставленного товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, товар не поставлен и отсутствует у ответчика (данное обстоятельство вытекает из представленного скриншота письма, направленного ответчиком на адрес электронной почты (т. 1 л.д. 48), а также исходя из анализа претензии следует, что истцом фактически утрачен интерес к товару.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 4 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в его действиях отсутствия вины по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку в силу положений ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и стороны в договоре согласовали положения относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, то произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка ответчика в отзыве на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу №А07-3952/2019, которым с ООО «Техснаб» в пользу ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору купли-продажи техники от 04.07.2018 в размере 3 652 000 руб. (по аналогичному товару), и последующее включение ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Техснаб», также не свидетельствует об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки.

Так, намерения ответчика по купле рассматриваемого товара у ООО «Техснаб» и наличия договорных отношений ответчика с данным лицом, и последующая инициатива по продаже данного товара покупателю – ООО «Строй-ДМ», не должны нарушать гражданские права и обязанности иных лиц, в частности, таковым является истец по настоящему делу –  ООО «Строй-ДМ». Кроме того, вступая в данные договорные отношения, ответчик в силу оказываемой им деятельности должен был предполагать наличие предпринимательских рисков.

Суд полагает, что с июля 2018 года (оплата товара произведена 09.07.2018), зная о наличии договорных обязательств перед истцом по поставке товара, либо по возврату полученной предоплаты за товар, у ответчика имелась возможность урегулировать данный спор, однако ответчиком такие меры не предприняты, обязательства не исполнено (так, не представлены документы, свидетельствующие о предпринимаемых вариантах приобрести товар у иного продавца, о частичной оплате задолженности по полученной предоплате и т.д.).

В части требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 30.07.2018 по 22.05.2020 в размере 2 912 800 руб., суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, а также фактических действий сторон, суд приходит к выводу, что фактически договор между истцом и ответчиком заключен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, основанное на п. 4.2 договора является законным и обоснованным.

В то же время суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Строй-ДМ» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. 

В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период до даты подачи искового заявления, следует исходить из того, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Соответственно, договорная неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора подлежит начислению с 30.07.2018 по 06.04.2020, а с 07.04.2020 (дата выставления претензии) по 22.05.2020 истец вправе требовать оплаты ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Период начислений неустойки ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иными словами, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

Таким образом, вне зависимости от того, на какие нормы права ссылается при обращении с иском истец, именно суд должен определить, какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям участвующих в деле лиц. 

В противном случае, если не следовать изложенному правилу, нарушается принцип состязательности сторон. Ответчик готовится к судебному заседанию исходя из избранного истцом способа защиты гражданских прав. Если суд дает иску новую квалификацию в судебном решении, то уже в первой инстанции невозможно представить доказательства, опровергающие возможность удовлетворения вновь квалифицированного иска, что может свидетельствовать о нарушении права на судебную защиту. Поэтому суд должен заблаговременно извещать о своей позиции относительно того, какое именно правоотношение связывает стороны. 

Исходя из аналогии применения данного положения, суд в определении об отложении судебного разбирательства от 10.08.2020 ставил на разрешение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ, также истцу неоднократно предлагалось представить письменные пояснения  относительно правомерности начисления неустойки в соответствии с п. 4.2 договора поставки от 03.07.2018,  учитывая положения п. 4 ст. 487, ст. 395 ГК РФ, определения ВС РФ от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840 (при необходимости уточнить исковые требования), однако таких пояснений от сторон не поступило, истец поддерживал первоначальные исковые требования, полагая подлежащим к взысканию с ответчика договорную неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о начислении за период с 07.04.2020 по 22.05.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в виду чего, полагает возможным произвести перерасчет штрафной санкции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, в части договорной неустойки надлежит проводить расчет следующим образом: 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 400 000,00

30.07.2018

06.04.2020

617

4 400 000,00 × 617 × 0.1% 

2 714 800,00 р.

Итого:

2 714 800,00 руб.

Сумма основного долга: 4 400 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 714 800,00 руб.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

4 400 000,00 р.

07.04.2020

26.04.2020

20

6,00

4 400 000,00 × 20 × 6% / 366

14 426,23 р.

4 400 000,00 р.

27.04.2020

22.05.2020

26

5,50

4 400 000,00 × 26 × 5.5% / 366

17 191,26 р.

Сумма основного долга: 4 400 000,00 р.

Сумма процентов: 31 617,49 р.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку в размере 2 714 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 617,49 руб., всего размер штрафных санкций 2 746 417,49 руб.

В части ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно представленного расчета, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

При этом пункт 73 Постановления № 7 предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Однако в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленная сторонами договорная неустойка в размере 0,1 %, исходя из правоприменительной практики, является минимальным пределом общепринятой неустойки, устанавливаемой сторонами (при наличии в практики договорных отношений применения неустойки в размере 0,3 %, 0,5%).

Учитывая все вышеизложенное, оценив также наличие только ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям ст. 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 312 800 руб. (4 400 000 руб. – основной долг + 2 912 800 руб. – неустойка) подлежат удовлетворению в части 7 146 417,49 руб. (4 400 000 руб. – основной долг + 2 714 800 руб. – неустойку, начисленная за период с 30.07.2018 по 06.04.2020 + 31 617,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2020 по 22.05.2020).

При обращении в суд истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 59 564 руб. согласно платежному поручению № 31 0от 21.05.2020.

В силу абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, государственная пошлина в размере 58 209 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-СНАБ-ФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 770603/18 от 03.07.2018 основной долг за непоставленный товар в размере 4 400 000 руб., неустойку, начисленную за период с 30.07.2018 по 06.04.2020 в размере 2 714 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.04.2020 по 22.05.2020, в размере 31 617,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 209 руб., всего – 7 204 626,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.С. Горкин