ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                   Дело № А40-74430/22-58-550

«05» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску Голинка Максима Карловича к ответчику ООО "БУЛОЧНАЯ 340" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 1027700062280), МИФНС России № 46 по г. Москве (125373, ГОРОД МОСКВА, ПОХОДНЫЙ ПРОЕЗД, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 1047796991550, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004) о признании решения недействительным,

с участием: представитель истца – Широков А.В. (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2021г., доверенность в порядке передоверия 19.11.2022г.),  представитель ответчика ООО "БУЛОЧНАЯ 340" – Резван П.А. (паспорт, диплом, доверенность от 15.08.2021г.), Голинка В.К. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), 

 

Установил:

определением от 05.10.2022 г. принято к производству исковое заявление  Голинка Максима Карловича к ответчику ООО "БУЛОЧНАЯ 340"  о признании недействительными решения собрания от 10.01.2022 в части утверждения новой редакции Устава ООО «Булочная 340» и регистрации изменений в ФНС по г. Москве недействительным

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Булочная 340» от 10.01.2022, признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведениях об Обществе с ограниченной ответственностью «Булочная 340», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, за номером 2227700877952 от 28.01.2022, внесенной на основании протокола общего собрания участников ООО «Булочная 340» от 10.01.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников принято без участия Истца.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что Истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания, принятая редакция Устава не нарушает прав Истца, решение принято при наличии кворума, голос истца не повлиял бы на принятие решений.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "БУЛОЧНАЯ 340" (121096, ГОРОД МОСКВА, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛИЦА, ДОМ 24, КОРПУС 1, ПОМ I КОМ 6, ОГРН: 1027700062280, ИНН: 7718017973) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются:

- Голинка Татьяна Аркадьевна с долей в размер 30% уставного капитала номинальной стоимостью 480 000 руб.,

- Голинка Олеся Викторовна с долей в размер 30% уставного капитала номинальной стоимостью 480 000 руб.,

- Голинка Виктор Карлович с долей в размер 35% уставного капитала номинальной стоимостью 560 000 руб.,

- Голинка Максим с долей в размер 5% уставного капитала номинальной стоимостью 80 000 руб.

10.01.2021 состоялось внеочередное собрание участников со следующей повесткой дня:

1. О способе подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при принятии решения.

2. О назначении лица, ответственного за подсчет голосов при голосовании.

3. Об избрании председателя и секретаря Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Булочная 340»

4. Утверждение новой редакции Устава ООО «Булочная 340»

5. Избрание членов Совета директоров ООО «Булочная 340»

6. О регистрации изменений в ФНС по г. Москве.

Участие в собрание приняли участники Общества Голнка Т.А., Голинка О.В. и Голинка В.К.

По первому вопросу повестки дня принято решение голосование производить без использования бюллетеней для голосования поднятием руки.

По второму вопросу повестки дня ответственным за подсчет голосов при голосовании назначена Голинка В.К.

По третьему вопросу повестки дня секретарем общего собрания участников Общества избрана  Голинка Т. А.

По четвёртому вопросу повестки дня принято решение о принятии Устава в новой редакции.

По пятому вопросу повестки дня избрать в Совет Директоров ООО «Будочная 340» избраны Голинка Виктор Карлович, Панкина Наталья Николаевна, Капитан Алексей Владимирович.

По шестому вопросу повестки дня принято решение зарегистрировать Устав в новой редакции в ФНС.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает, что изменения, внесенные в частности п. 5.1 Устава, предусматривающий право на выход из Общества без согласия участников, а также внесение в п. 10.1 обязанности по внесению дополнительных вкладов в уставный капитал на основании решения собрания, нарушают его права как участника общества. При участии в собрании Истец голосовал бы против принятия решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Право истца как участника общества оспаривать решения органов управления общества установлено в п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из смысла приведенной нормы закона, решение общего собрания может быть признано недействительным при наличии одновременно трех условий:

1) участник общества не принимал участия в собрании или голосовал против принятии решения;

2) принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов, Устава общества;

3) принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 8.4. Устава (в редакции от 01.11.2016, действовавшей на дату проведения собрания), принятие Собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками общества, присутствующими на Собрании и удостоверением их подписей директором общества, либо решением Собрания, принятым участниками общества единогласно в соответствии со статьей 67.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8.8. Устава, при голосовании участник обладает количеством голосов, пропорциональным его доле в уставном капитале общества. Собрание правомочно если на нем присутствует не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 8.9 Устава решения об изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. По остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Кодекса).

С учетом изложенных выше положений Устава голосование Истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на принятие решения, при этом существенных нарушений порядка проведения собрания судом не установлено.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что был лишен возможности участвовать в проведении собрания, однако сам факт получения уведомления о проведении собрания 24.12.2021г. не оспаривает, следовательно, был извещен о времени и месте проведения собрания надлежащим образом и при проявлении должной степени разумности и осмотрительности имел возможность принять участие в собрании либо обеспечить явку представителя для участия в собрании. Факт получения корреспонденции свидетельствует о том, что почтовая организация в указанных заявителем неблагоприятных условиях осуществляла деятельность.

Положениями Устава предусмотрен иной порядок удостоверения подписей, отличный от нотариального.

Вопреки доводам Истца положения Устава в новой редакции не содержат ограничений по выходу участников из Общества. Пункт 10.1 Устава, согласно которому участники Общества обязаны по решению общего собрания участников Общества вносить вклады в имущество Общества, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав Истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требования о признании недействительным записи о государственной регистрации арбитражный суд отмечает следующее.

Одним из условий для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие одного из указанных условий должно влечь за собой отказ в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Указанная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 28.12.2015 по делу А41-84598/2014.

Исковые требования в указанной части заявлены с избранием ненадлежащего способа защиты права и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                           О.Н. Жура