ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9169/2022

г. Челябинск

23 августа 2022 года

Дело № А47-8285/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-8285/2012 об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области принял участие: арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Агрио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Агрио», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 (резолютивная  часть  от 31.05.2012) ликвидируемый  должник ООО «Агрио» признано банкротом  с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным  управляющим  должника  утвержден  ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (после отстранения ФИО3). Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от  25.11.2015  по   ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 освобожден последний от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Агрио».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Агрио» утвержден  ФИО5. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2016  арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО  «Агрио»  утвержден  ФИО2

Определением  Арбитражного суда Оренбургской области от  28.02.2019  (резолютивная  часть  от  25.02.2019) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Агрио»,  завершено.

ООО  «Агрорус  и Ко»  08.04.2019  (получено в  электронном  виде)  обратилось с  жалобой  на  действия (бездействие)  арбитражного  управляющего  ФИО2,  в которой  просило: - признать незаконным уклонение конкурсного управляющего ООО «Агрио» ФИО2 от подачи заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрио»; - признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора обеспечения деятельности от 01.07.2016, договора аренды от 01.07.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2016, договора оказания услуг от 12.11.2018, и несении им затрат по указанным договорам; - отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио».

ООО  «Агрорус  и Ко»  20.01.2020  (получено  в  электронном  виде)  заявило об  уточнении  требований (т. 2,  л.д. 85-86)  и просило: -признать незаконным  уклонение  конкурсного  управляющего ООО  «Агрио»  ФИО2  от подачи  заявления  о привлечении  ФИО6,  ФИО7  к  субсидиарной  ответственности  по обязательствам   ООО  «Агрио»; -признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора обеспечения деятельности от 01.07.2016, договора аренды от 01.07.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2016, договора оказания услуг от 12.11.2018, и несении им затрат по указанным договорам;

На  основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленные  уточнения  судом приняты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 жалоба признана обоснованной в части признания незаконными действия ФИО2, выразившиеся в заключении договора обеспечения деятельности от 01.07.2016, договора аренды от 01.07.2016, договора аренды транспортного средства без экипажа от 09.10.2016, договора оказания услуг от 12.11.2018. В  удовлетворении  остальной  части  жалобы  было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы на действия, вынести новое решение об оставлении жалобы без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Агрорус и Ко».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не вынес определение об оставлении жалобы (заявления) без рассмотрения в нарушение п. 9 ч. 1 статьи 148 АПК  РФ  . Оспариваемое определение суда фактически не восстанавливает права и законные интересы заявителя жалобы, соответственно, не соответствует такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Судом первой инстанции не была дана оценка действиям кредитора в ходе процедуры банкротства должника, его позиции выраженной ранее, не учтены объективные доводы заявителя об отсутствии возражений ответчика на заявленные требования заявителя в ходе процедуры конкурсного производства должника, одобрении им понесенных судебных расходов и суммы вознаграждения арбитражного управляющего. Судом не рассмотрены доводы арбитражного управляющего, что все перечисленные в оспариваемом судебном акте затраты осуществлены арбитражным управляющим ФИО2 за свой счет, соответственно они не могут быть не законными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  после завершения процедуры конкурсного производства, ООО  «Агрорус  и Ко»  08.04.2019  обратилось с  вышеуказанной жалобой  на  действия (бездействие)  арбитражного  управляющего  ФИО2,  с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрио».

Арбитражный  управляющий  ФИО2  относительно  заявленных  требований возражал, в том числе указывая на то, что жалоба  на действия (бездействия)  арбитражного  управляющего  может  быть подана  в арбитражный  суд  в  течение общего срока  исковой  давности  (ст. 196 ГК  РФ) до завершения конкурсного  производства или прекращения  производства  по делу.  Требования ООО  «Агрорус и Ко»  являются  возражениями  на заявленные  арбитражным  управляющим  о взыскании  понесенных  расходов  на  вознаграждения (т.1,  л.д. 7). Арбитражный  управляющий   считает, что  жалоба  подлежит  прекращению, с момента  вынесения  определения  суда  от 28.02.2019  арбитражный  управляющий  ФИО2  утратил  полномочия  конкурсного  управляющего.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей  конкурсного  управляющего должника указанных  выше договоров не согласуется с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства. Конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения работ, для которых им были привлечены специалисты, конкурсный управляющий не обосновал, что выполненные специалистом работы требуют специальной юридической подготовки, специальных знаний, объема работы, требующего потребность в привлечении специалиста  для оказания помощи в деле о банкротстве должника. Также  конкурсным  управляющим  не доказана  обоснованность  и необходимость  заключения  договора  аренды  помещения  и договора  аренды  транспортного  средства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника и может быть обжаловано до даты внесения такой записи.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 8 статьи 63 названного Кодекса, пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Таким образом, рассмотрение жалоб кредиторов относительно действий арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, прекратившего деятельность в связи с ликвидацией, невозможно.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Определением суда от 28.02.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства за № 2215600202520 внесена инспекцией 30.08.2021.

Апелляционный суд отмечает, что обращение в суд должно преследовать цели защиты интересов и их непосредственное восстановление в результате применения определенных способов защиты (статья 4, 65 АПК РФ). В ситуации прекращения должником деятельности в связи с завершением процедуры конкурсного производства такая цель, на которую направлены положения статьи 60 Закона о банкротстве, очевидно не может быть достигнута.

При этом, кредитор не заявил о возмещении убытков, а оспаривал отдельные действия управляющего (указывая на предъявление к возмещению судебных расходов), тогда как в возмещении судебных расходов управляющему, в том числе на привлеченных специалистов отказано (определение  суда  от  20.05.2019,  оставленное  без  изменения постановлением  Восемнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 16.07.2019). 

Таким образом, с учетом вышеуказанного и разъяснений, содержащихся пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29, производство по жалобе ООО «Агрорус и Ко» должно было быть прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции  – отмене (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 по делу № А47-8285/2012 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – удовлетворить. 

Прекратить производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрорус и Ко» на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова