ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30055/2023

город Ростов-на-Дону

08 октября 2024 года

15АП-14603/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.,  

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.07.2024 по делу № А32-30055/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ресо- Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее  – ответчик, компания, общество) о взыскании страхового возмещения в размере  186 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.01.2023 по 04.06.2024 в размере 30 913, 31 руб., расходов за проведение  независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб., расходов по удостоверению доверенности в  

размере 2 100 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 с  ответчика в пользу истца взыскано 186 450 руб. страхового возмещения, 30 913, 31  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб.  расходов по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7  347 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  оставшейся части требований отказано. Истцу из федерального бюджета  возвращено 4 506 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что облицовка переднего бампера с  каталожным номером MTR-AL20-200542, как следует из каталога завода  изготовителя и приложения № 1 к договору купли-продажи от 20.12.2021, не  является штатной деталью автомобиля LEXUS RX 300 регистрационный знак  E030KM23. В рамках договора страхования № SYS2096075967 указанный риск не  застрахован. Таким образом, облицовка переднего бампера с каталожным номером  MTR-AL20-200542 по договору страхования не застрахована. Согласно п. 13.2.13  Правил страхования страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему  поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.  На основании этого САО «РЕСО-Гарантия» в ходе урегулирования убытка  сообщило истцу о том, что если им будет произведена замена передней правой  противотуманной фары, то в соответствии с п. 13.2.13 Правил страхования  необходимо сдать данный элемент в САО «РЕСО-Гарантия». В этом случае будет  произведена доплата из расчета стоимости поврежденной детали, без учета ее  остаточной стоимости. Передняя правая противотуманная фара в результате ДТП  была повреждена незначительно, данная деталь не утратила своей  функциональности и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на  вторичном рынке. Ситуация, при которой страховщик в соответствии с выводами  заключения судебной экспертизы оплачивает, в том числе, замену передней правой  противотуманной фары и при этом данная деталь, которая повреждена  незначительно и подлежит дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном  рынке, остается у истца, влечет неосновательное обогащение последнего.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по  делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения вопросов о стоимости  передней правой противотуманной фары с учетом его остаточной стоимости и  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX300  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом исключения из  расчета стоимости облицовки переднего бампера с каталожным номером MTR- AL20-200542. В случае отказа в назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы или невозможности установления стоимости заменяемого элемента с  учетом его остаточной стоимости, ответчик просил обязать ИП ФИО1 в  течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда  передать САО «РЕСО-Гарантия» поврежденный элемент транспортного средства  LEXUS RX300 государственный регистрационный знак 

<

***> (переднюю  правую противотуманную фару).  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать, решение  суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.12.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен  договор добровольного страхования № SYS2096075967 автомобиля Lexus RX  VLN: JTJBAMCA802165605 г/н 

<

***> на основании Правил страхования  средств автотранспорта от 13.04.2020 (далее Правила страхования), о чем имеется  отметка в страховом полисе, в соответствии со ст. 943 ГК РФ. При этом указанные  Правила страхования были вручены истцу, что удостоверяется его подписью в  страховом полисе.  

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», за исключением урегулирования  на условиях «Полная гибель», является лизингополучатель по договору лизинга №  1723НР -КЮВ/05/2021 от 20.12.2021.  

Срок действия договора страхования с 25.12.2021 по 24.12.2022.  

Согласно полису страхования, страховая сумма по риску ущерб определена в  размере 5 889 000 руб. При этом размер страховой суммы уменьшается в течении  действия договора страхования (п. 5.5 Правил страхования).  

25.11.2022 страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о  наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.10.2022.  

25.11.2022 ответчиком был организован осмотр поврежденного т/с Lexus RX  г/н 

<

***>, что подтверждается актом осмотра.  

Согласно условиям договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» было  выдано направление истцу на СТОА официального дилера ООО «СБСВ-Ключавто  Новороссийск».  

Однако, в связи со сложившейся ситуацией на автомобильном рынке, а  именно прекращение поставок запасных частей от дистрибьютера на прямую с  завода изготовителя, ООО «АВТ Траке» не могла осуществить восстановительный  ремонт по официальным прайс-листам.  

14.02.2023 от ООО «СБСВ-Ключавто Новороссийск Д» поступил отказ в  осуществлении восстановительного ремонта т/с Lexus RX г/н 

<

***>.  

Таким образом, ввиду невозможности осуществлении обязательств по  организации ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение об  осуществлении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции  страховщика.  

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в  размере 292 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 133197 от  13.03.2023.  

Истец считает, что данная сумма страхового возмещения не полностью  покрывает материальный ущерб, нанесенный автомобилю Lexus RX г/н  

<

***>.  

По результатам проведенной ИП ФИО2 экспертизы стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г/н 

<

***>  составила 621 500 руб.  

24 марта 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия с  требованиями пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося  истцу страхового возмещения и возместить разницу между суммой, переведенной  на счет ИП ФИО1 со стороны САО «РЕСО-Гарантия» и независимой  экспертизой, что составляет 329 150 руб., которая оставлена без удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)  со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на  указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей  жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую  ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных  лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.  

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь)  вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую  премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором  события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу  которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую  сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб).  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым  риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого  проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N  19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества", участниками страхового правоотношения являются стороны договора  добровольного страхования имущества (страховщик, страхователь), а также третьи  лица (например, выгодоприобретатель).  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Из материалов настоящего дела следует, что страховой компанией была  произведена выплата страхового возмещения в размере 292 350 руб.  

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с размером  выплаченного страхового возмещения. По результатам проведенной ИП ФИО2 экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Lexus RX г/н 

<

***> составила 621 500 руб.  

Ввиду имеющихся между сторонами спора разногласий, с целью  установления размера ущерба, определением суда первой инстанции от 21.12.2023  была назначена судебная экспертиза по определению стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г/н 

<

***>.  

В результате проведения экспертного исследования экспертом установлено,  что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX г/н  

<

***> составляет 478 800 руб.  

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел  в обоснованному выводу о том, что экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и  проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять  указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании  определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным  об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу  является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в  ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не  носят вероятностного характера.  

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у  суда отсутствуют.  

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное  заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано  компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть  заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок  проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать  соответствующие выводы.  

Как уже было указано, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для  разрешения вопросов о стоимости передней правой противотуманной фары с  учетом его остаточной стоимости и стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства LEXUS RX300 государственный регистрационный знак  

<

***> с учетом исключения из расчета стоимости облицовки переднего  бампера с каталожным номером MTR-AL20-200542.  

Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной  экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.  

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием для назначения  дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота  заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств.  

Доводы ответчика о том, что облицовка переднего бампера с каталожным  номером MTR-AL20-200542 не является штатной деталью автомобиля, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.  

В соответствии с п. 1.14 Правил дополнительное оборудование ТС -  оборудование, не входящее в заводскую комплектацию ТС, то есть установленное  не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем ТС либо признанное  дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на  основании осмотра ТС.  

Как указывает истец, при приобретении автомобиля марки Lexus RX300  AGL25L - AWTGZ, государственный регистрационный номер: 

<

***> по  договору купли-продажи облицовка переднего бампера присутствовала, то есть  являлась штатной деталью автомобиля.  

Также из спецификации № 1 к договору № 1723НР/2021 следует, что  заводская комплектация автомобиля содержит обвесы МТР.  

При добровольном страховании автомобиль Lexus RX300 AGL25L -  AWTGZ, государственный регистрационный номер 

<

***> не был осмотрен  специалистом страховой компании, который застраховал автомобиль.  

При этом расчетная часть заключения № АТ12639192, на основании которого  было частично выплачено страховое возмещение, также содержит стоимость  замены бампера.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что  ответчиком не был организован осмотр автомобиля на момент его страхования,  ответчиком не доказано, что спорная деталь была установлена истцом  самостоятельно и является дополнительным оборудованием.  

Относительно позиции ответчика о необходимости возвратить замененные  детали (переднюю правую противотуманную фару) со ссылкой на пункт 13.2.13.  Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя по  требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного  ТС, замененные в процессе ремонта, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", исходя из существа обязательства по  страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта  транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного  средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих  изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе  распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями  (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено  соглашением с потерпевшим.  

Таким образом, вопрос о передаче замененных деталей подлежит  разрешению в случае, когда способом возмещения вреда является организация и  оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо  встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в данном случае для  страхователя (выгодоприобретателя) - обязанность по передаче страховщику  комплектующих деталей, частей поврежденного застрахованного имущества. При  этом передача страховщику указанных комплектующих деталей также не является  условием выплаты страхового возмещения.  

На основании пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  обязательство страхователя (выгодоприобретателя) передать страховщику  застрахованное имущество возникает только в случае утраты, гибели  застрахованного имущества, когда страхователь (выгодоприобретатель)  отказывается от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения  страховой выплаты в размере полной страховой суммы.  

Возмещение страховщиком убытков в застрахованном имуществе путем  оплаты стоимости его восстановительного ремонта не предполагает возникновение  у страхователя (выгодоприобретателя) обязательства по производству ремонта  поврежденного имущества. Собственник транспортного средства  (выгодоприобретатель по договору страхования) после возмещения стоимости его  ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать  его в неотремонтированном состоянии, продать его в указанном состоянии. В  данных обстоятельствах, когда у истца отсутствует обязанность производить  ремонт принадлежащего ему автомобиля, исключается и возможность передачи  ответчику заменяемых комплектующих деталей автомобиля, что делает решение  суда заведомо неисполнимым.  

При этом истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с  повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды.  Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей застрахованного  автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется  на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.  

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении  по делу дополнительной экспертизы надлежит отказать.  

С учетом того, что ответчиком была произведена частичная выплата  страхового возмещения в размере 292 350 руб., сумма невыплаченного страхового  возмещения, как верно указал суд первой инстанции, составляет 186 450 руб.,  которая была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 04.06.2024 в размере  30 913, 31 руб.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового  случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить  страховое возмещение).  

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового  возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за  

убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора  страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить  при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на  условиях и в сроки, которые указаны в договоре.  

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ  начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными  средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими  в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворено в заявленном размере.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых  представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2023, чек от  19.06.2023 на сумму 30 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком в материалы дела  представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2023, чек от  19.06.2023 г. на сумму 30 000 руб.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая  объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных  представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о  разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере  30 000 руб., которые с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчика.  

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату  услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.  

Истцом также понесены расходы за проведение независимой экспертизы в  размере 8 000 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных  издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.  Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее  

также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового  заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости.  

При решении вопроса о том, относятся ли к судебным издержкам расходы,  связанные со сбором доказательственной базы по делу, а также подлежат ли  взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования  относительно размера причиненных ответчиком убытков, в качестве судебных  издержек или несение таких расходов является убытками лица, арбитражный суд с  учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения  таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к  рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при  принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.  

Не определив сумму ущерба, истец не мог обратиться ни с досудебной  претензией, ни с иском.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом  расходов на проведение досудебного исследования. Сведения, содержащиеся в  заключении, использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела  по существу, более того, несение спорных расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и определение цены иска. При этом сам факт  отличия результатов такой оценки от результатов судебной экспертизы не  свидетельствует о ее недостоверности, поскольку в любом случае нашел  подтверждение факт иного размера стоимости восстановительного ремонта в  стоимостном выражении, подтверждающий обоснованность иска.  

При таких обстоятельствах таковые расходы истца обоснованно отнесены на  ответчика.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части,  апелляционная жалоба ответчика не содержит.  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов по удостоверению  доверенности в размере 2 100 руб., в удовлетворении которого судом первой  инстанции было отказано, поскольку доверенность носит общий характер, выдана  21.06.2023, то есть до возникновения настоящего спора и ее оригинал в материалах  дела не находится.  

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной  экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2024 по делу   № А32-30055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Т.Р. Фахретдинов