Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск          Дело № А59-5486/2022

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0361300002919000142 от 09.11.2019 «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея» в размере 13 148, 71 рублей,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее по тексту – МКУ УКС «Охинский», истец)   обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее по тексту – ООО «Золотой Век», ответчик)  о взыскании 13 148, 71 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0361300002919000142 от 09.11.2019 «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея».

В обоснование исковых требований истцом указано на несоблюдение ответчиком сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 09.11.2019 года, заключенному с ООО «Золотой век».

Определением суда от 24 октября 2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.11.2022 года ответчик представил  отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размена неустойки. Ответчик указывает, что причиной просрочки выполнения работ являются виновные действия Заказчика, которые выразились в несвоевременном приведении в соответствие проектно-сметной документации (л.д. 57-59).

Определением суда от 19 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в предварительное судебное заседание не направили в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 136 АПК РФ.

Стороны возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявил.

В связи с отсутствием возражений сторон, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом указано на просрочку ответчиком исполнения обязательств по муниципальному контракту.

09.11.2019 года между МКУ УКС ГО «Охинский» (Заказчик) и ООО «Золотой Век» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0361300002919000142 «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея (л. д. 12-19)», в соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт Охинского краеведческого музея», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим Контрактом порядке.

Согласно пункту 1.2 место выполнения работ: 

<

...> А.

Пунктом 2.1. установлено, что цена контракта составляет 4 574 563 (четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек (НДС не облагается), в соответствии с расчётом цены контракта (Приложение №2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 12.1.1. контракта работы должны быть закончены и сданы с даты заключения контракта по 10.12.2019 (включительно).

В соответствии с пунктом 5.5 в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы приняты заказчиком 31.01.2020 (л. д. 41).

В связи с тем, что Подрядчиком работы были сданы с нарушением срока установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию № 116 от 27.02.2020 года с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). За нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет установленную договором или законом ответственность.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту № 0361300002919000142 от 09.11.2019 года подтверждается  Актомсдачи-приемки выполненных работ № 1 от 31.01.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени на основании п.5.5. контракта  за период с 11.12.2019 года по 31.01.2020 года.

В соответствии с расчетом истца, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.12.2019 года по 31.01.2020 года в сумме 13 148 рублей 71 копейка.

Вместе с тем, суд установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и положениями Постановления № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724).

Наличие спора относительно размера начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении дела обстоятельств, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил № 783 не установлено.

Размер неустойки, заявленной ответчиком за просрочку исполнения обязательств, составляет 13 148 руб. 71 коп., что менее 5% от цены контракта.

Таким образом, Правила списания № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка в размере 13 148 руб. подлежит списанию и взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом принятого решения об отказе в иске, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит. 

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, о возбуждении производства по настоящему делу стороны уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению  участвующим в деле лицам не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                   Г.Х. Пономарева