Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13669/2024

г. Владивосток

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик»,

апелляционное производство № 05АП-6926/2024

на решение от 21.10.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13669/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 4 864 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736 123 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Лоджистик» (далее – ООО «Океан Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-техника» (далее – ООО «Строй-техника», ответчик) о взыскании перечисленных в адрес ответчика в качестве аванса по договору подряда денежных средств в размере 4 684 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие их неправомерного удержания за период с 01.01.2023 по 11.05.2024, в размере 736 123 рублей 26 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 071 руб. государственной пошлины. Судом указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2024, после вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Океан Лоджистик» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда о продолжении действия договора, послужившего основанием для отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, под которым подразумевается сумма денежных средств, полученная последним в качестве аванса по договору. Вместе с тем, делая указанный вывод, суд не учел, что договор вступает в силу со дня его заключения сторонами (28.01.2022) и действует до 31.12.2022 (пункт 14.1 договора); при этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора окончание выполнения работ – не позднее 01.11.2022; следовательно, с момента прекращения действия договора у подрядчика (ООО «Океан Лоджистик») возникло право требования суммы неотработанного аванса с субподрядчика (ООО «Строй-техника»). Из материалов дела следует, что после заключения договора ответчик к его исполнению не приступил, предусмотренные договором работы в срок не позднее 01.11.2022 либо до 31.12.2022 не выполнил; в связи с чем 20.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате суммы полученного в рамках договора, но фактически неосвоенного аванса. В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт прекращения действия договора. В связи с изложенным, апеллянт полагал, что требование претензии о возврате неосвоенного аванса следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора вследствие отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Океан Лоджистик» оставлена без движения на срок до 10.01.2025. Определением от 10.01.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.02.2025.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.02.2025 коллегией заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и занятую в настоящем споре правовую позицию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 28.01.2022 между ООО «Океан Лоджистик» (подрядчик) и ООО «Строй-техника» (субподрядчик) заключен договор № 02/22 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Система водоснабжения Посьетского городского поселения от распределительных баков до узла врезки по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Ленинская, 4» (далее – объект).

Результатом выполненной работы по договору является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны утвердили Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а приложением № 2 к договору утверждена Смета договора.

Цена по договору определена в размере 15 920 174 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.8 договора предусмотрено авансирование работ в течение 30 календарных дней с даты заключения договора на основании выставленного счета субподрядчика. Зачет авансового платежа за выполненные работы производится в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ: не позднее 01.03.2022, окончание выполнения работ: не позднее 01.11.2022. Приложением № 3 к договору утвержден График выполнения строительно-монтажных работ.

Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2022, а в части гарантийных и иных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Прекращение действия договора не освобождает сторон от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему (пункт 14.1 договора).

Платежными поручениями от 04.04.2022 № 203, от 20.05.2022 № 303, от 09.06.2022 № 337, 01.08.2022 № 442, от 23.08.2022 № 497, от 06.09.2022 № 506, от 14.09.2022 истец перечислил в адрес ответчика 4 684 000 руб. В платежных поручениях от 14.09.2022 № 525, от 06.09.2022 № 506, от 31.08.2022 № 497, от 23.08.2022 № 495, от 01.08.2022 № 442 в назначении платежа указано «оплата по акту сверки», в остальных платежных поручениях имеется ссылка на «оплату по счету».

Согласно описи почтового отправления 20.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, сославшись на прекращение договорных отношений, потребовал возврата неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; однако, требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Строй-техника» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Океан Лоджистик» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленных процентов.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска; основанием для отказа в иске послужил вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора и обязательств сторон по нему, в связи с чем отсутствуют правовые основания для квалификации полученного ответчиком в рамках действующего договора аванса в качестве неосновательного обогащения.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму денежных средств, которая выплачена ответчику в качестве аванса по договору, но им фактически не освоена.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом в пользу ответчика аванса по договору на общую сумму 4 684 000 руб.; указанное обстоятельство ответчиком не оспорено; в отзыве на иск ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в указанной сумме в качестве аванса по договору.

Возражая на требование иска, ответчик в отзыве указал на нарушение истцом условий авансирования по договору; отметил, что во исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с пунктом 1.4 договора в качестве субподрядной организации им на основании договора подряда № 202203-ПОСЬЕТ от 29.03.2022 привлечен субподрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которой подписаны акты выполненных работ №№ 8, 9, 10 и 11 от 30.06.2022 на общую сумму 2 920 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Система водоснабжения Посьетского городского поселения от распределительных баков до узла врезки по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Ленинская, 4» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно занятой истцом в настоящем споре правовой позиции обязательства сторон по договору прекратились 31.12.2022 в вязи с истечением срока действия договора.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Включенные законодателем в главу 37 ГК РФ правовые нормы о подряде (параграфы 1, 3) не содержат специальных норм, в соответствии с которыми истечение срока действия договора подряда порождает безусловное прекращение обязательств сторон по договору.

В рассматриваемом случае, в пункте 14.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2022, а в части гарантийных и иных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему.

Таким образом, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о продолжении действия договора и обязательств сторон по нему.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заявления сторонами об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном главой 13 договора, статьями 450 и 450.1 ГК РФ; а также доказательств того, что спорный договор прекращен по иным основаниям, в том числе по пункту 2 пункта 715 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что требование претензии о возврате неосвоенного аванса следует расценивать в качестве одностороннего отказа от исполнения договора вследствие отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционным судом отклонены как документально не подтвержденные, поскольку из содержания названной претензии не усматривается воля истца на расторжение договора в одностороннем порядке.

Ссылка апеллянта в жалобе на судебные акты по иным арбитражным судам апелляционным судом отклонена, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в квалификации полученного ответчиком в рамках действующего договора аванса в качестве неосновательного обогащения за счет истца.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ООО «Океан Лоджистик» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца-апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2024 по заявлению ООО «Океан Лоджистик» приняты обеспечительные меры в виде наложения следующих запретов:

- запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края осуществлять регистрационные действий в отношении следующего имущества ООО «Строй-техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): экскаватор гусеничный SDLG E690F, седельный тягач SCANIA R6X400 R520;

- запрета ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) №293/22-ВСТ от 24.08.2022 (предмет финансовой аренды (лизинга) экскаватор гусеничный SDLG E690F) третьим лицам;

- запрета ООО «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) передачу прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 122/21-ВСТ от 08.06.2021 (предмет финансовой аренды (лизинга) седельный тягач SCANIA R6X400 R520)) третьим лицам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия Арбитражным судом Приморского края определением от 23.07.2024 обеспечительных мер на дату вынесения обжалуемого решения от 21.10.2024 не отпали, указанные обеспечительные меры подлежали сохранению до вступления в законную силу судебного акта.

Со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ) обеспечительные меры, принятые определением суда 23.07.2024, подлежат отмене согласно части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2024 по делу №А51-13669/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков