АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-9325/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» на решение от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ларина Е.А.) и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу  

 № А46-9325/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Строитель, ул. Прибыльского, д. 2 А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2, директор согласно выписке  

из ЕГРЮЛ. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вериус» (далее – ООО ПКФ «Вериус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании долга по договору подряда от 06.09.2023 № 11-ДУ.2023 в размере 4 341 213 руб. 83 коп.  

Решением от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным 

без изменения постановлением от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ПКФ «Вериус» взыскано 4 341 213 руб. 83 коп. основного долга, 13 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг  

представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Строймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обоснованных сомнений относительно выполненных истцом работ, доказательства которых  

ООО «Строймеханизация» представит в дополнениях к кассационной жалобе. 

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обратился к услугам федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (договор № 02-Н от 08.09.2023), результатом работы которого является схема с расчетами по работам. Из содержания указанных документов следует, что подрядчиком завышен объем грунта на общую сумму 1 738 389 руб. 96 коп.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2023 между ООО ПКФ «Вериус» (подрядчик) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор подряда № 11-ДУ.2023 на выполнение дноуглубительных работ водоприемного ковша Епанчинского водоразбора, река Иртыш, 711 км от устья (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами с применением своей техники и вспомогательных механизмов в срок - сентябрь 2023 года (пункт  

1.2 договора). 

Согласно пункту 1.3 договора общий объем работ на объекте ориентировочно составляет 15 406,82 куб. м грунта; стоимость работ - 10 059 824 руб. 33 коп., с НДС-20 %. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем частичного авансирования в размере 50 % от суммы договора, последующая оплата производится в течение 30 дней за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, в соответствии с подписанным заказчиком актом о приемке выполненных работ.  

Работы выполнены и переданы заказчику на сумму 10 059 824 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2023, подписанными сторонами без замечаний.  

Ссылаясь на то, что оплата работ произведена частично, задолженность заказчика составляет 4 341 213 руб. 83 коп., подрядчик обратился с требованием об оплате задолженности (претензия от 16.04.2024 исх. № 58-2024).  

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, ООО ПКФ «Вериус» обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 720 ГК РФ и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 20.10.2023, подписанные сторонами в отсутствие замечаний и возражений  

по объему и стоимости работ, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения меньшего объема работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения работ в полном объеме, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 4 341 213 руб. 83 коп.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения работ в согласованном договором объеме не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств; доказательств, опровергающих объём и стоимость выполненных работ, ответчиком не представлено.  

Документы, приложенные к пояснениям по кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Поскольку определением суда от 07.04.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 15.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9325/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи М.М. Бадрызлова  

 ФИО1