АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул

Дело № А03 – 7440/2018

06 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 декабря 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 280 000 руб. 06 коп. возмещения причиненного вреда, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.05.2018, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

11.05.2018 закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее, - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее, - ответчик, управляющая компания) о взыскании 280 000 руб. 06 коп. возмещения причиненного вреда.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в результате обрушения снежного навеса и наледи с крыши многоквартирного жилого дома, где управляющей компанией является ответчик, был причинен вред автомобилю, застрахованному по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Поскольку страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение, она обратилась в суд с иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ. 

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

ООО «УК «Город» указывает, что с требованиями истца не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, что ответственным за обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик. Управляющая компания ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

Определением от 06.08.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, а также истребования информации.

В состоявшееся 03.12.2018 судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.             

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.    

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 произошло обрушение снежного навеса и наледи на автомобиль марки «Ниссан мурано» г.р.з. 

<

***> с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из постановления административной комиссии при Администрации Октябрьского района г.Барнаула № 9/42 по делу об административном правонарушении от 15.03.2017, главный инженер ООО «УК «Город» ФИО3 признан виновным в несоблюдении Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула.

Автомобиль марки «Ниссан мурано» г.р.з. 

<

***> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № 50-698546.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 280 000 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 6268. 

06.02.2018 ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО «УК «Город» претензию с требованием возмещения убытков в порядке суброгации. 

Между тем, претензия осталась без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В подтверждение факта повреждения автомобиля «Ниссан мурано», г.р.з. 

<

***> истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: полис страхования средств наземного транспорта от 29.11.2016, квитаниция на получение страховой премии (взноса) № 179324 серии 0011, копия постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 9/42, заявление об убытке от 20.03.2017, заключение специалиста от 03.03.2017 № 24-17-03-05, акт осмотра транспортного средства № А-904240 от 20.03.2017, счета на оплату. 

Вместе с тем, представленные истом в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает свою вину, и указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем основания для признания его ответственным лицом по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, отсутствуют. 

Согласно положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 управляющая организация раскрывает информацию о своей деятельности, в том числе: 

- общую информацию об управляющей организации (количество домов, находящихся в управлении, сведения о лицензии, контакты и пр.); 

- сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

- порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

- сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с приказом Государственной инспекции Алтайского края от 15.04.2015 № 56, адрес:  

<

...>, не относится к местам осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «УК «Город». Управление домом, по указанному адресу, осуществляет с 01.09.2016 - ООО «Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.09.2016 (л.д. 108), а также информацией с официального сайта Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8981259/). 

В обоснование заявленного требования ЗАО «МАКС» указывает, что вина главного инженера ООО «УК «Город» установлена административной комиссией при Администрации Октябрьского района г.Барнаула, о чем вынесено постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» от 10.07.2002 № 46-ЗС, с назначением ему наказания в виде предупреждения. Следовательно, по мнению истца, ответчик, в соответствии со статьей 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Между тем, ответчик указывает, что ФИО3 не является работником ООО «УК «Город». Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку дом №1Б по ул.Брестской в г. Барнауле не входит в перечень домов, управляющей компанией которых является ООО «УК «Город», оснований для возложения на ответчика ответственности за поврежденный автомобиль не имеется. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                О.А.Федотова