293/2018-11667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25662/2017

Дело № А72-14829/2016

г. Казань

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Минеевой А.А.,  

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р., при участии представителя: 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Региональный  коммерческий банк» - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» - Кличук О.А., доверенность от 20.06.2017,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилле  Светланы Ивановны  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2018 (судья Радушева О.Н.)  

по делу № А72-14829/2016 

по заявлению конкурсного управляющего должником в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о  признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Региональный коммерческий  банк», г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302000916,  ОГРН 1027300534690),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016  акционерное общество «Региональный коммерческий банк» (далее –  АО «РКБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год,  исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»  (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов»).  

Конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением о признании недействительными дополнительных  соглашений от 16.09.2016 к договорам поручительства от 10.12.2015   № 166/2015-П, от 11.12.2015 № 169/2015-П, от 17.12.2015 № 177/2015-П,  применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 05.12.2017 заявление конкурсного управляющего АО «РКБ» в лице  ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок  недействительными удовлетворено. Признаны недействительными  сделками заключенные между АО «РКБ» и Гилле С.И. дополнительные  соглашения от 16.09.2016 к договорам поручительства от 10.12.2015   № 166/2015-П, от 11.12.2015 № 169/2015-П, от 17.12.2015 № 177/2015-П.  Применены последствия недействительных сделок в виде восстановления  поручительства по договорам поручительства от 10.12.2015 № 166/2015-П,  от 11.12.2015 № 169/2015-П, от 17.12.2015 № 177/2015-П с Гилле С.И.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гилле С.И.  обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 05.12.2017.  

Определением от 22.01.2018 Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьей 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), апелляционную жалобу Гилле С.И. на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 возвратил,  поскольку апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и  отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Считая определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2018 незаконным, Гилле С.И. в кассационной жалобе просит  его отменить.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, а  также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы,  подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их  размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником высказал возражения по кассационной жалобе, просил  обжалованное определение апелляционного суда оставить без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в судебное заседание не явились.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам  рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит  одно из следующих определений: о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании  сделки должника недействительной. Определение может быть обжаловано  в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Указанный порядок обжалования названных определений разъяснен  также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 35.1 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным,  поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание  

и восстановление подчиняется общим правилам, установленным  главой 10 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они  назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных  действий определяются точной календарной датой, указанием на событие,  которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого  действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Согласно частям 3, 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок,  исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В  случае, если последний день процессуального срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за  ним рабочий день.  

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба 28.12.2018  направлена в суд первой инстанции по почте с пропуском законодательно  установленного срока, тогда как срок подачи апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2017 истек  19.12.2017.  

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных  сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий.  

Арбитражный суд может восстановить пропущенный  по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы  по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, что следует из части 2  статьи 117, частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ.  

Однако при обращении с апелляционной жалобой Гилле С.И.  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  

подачу апелляционной жалобы не заявила. Указанное ходатайство с  обоснованием уважительности причин пропуска процессуального срока в  тексте жалобы также не содержится.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ, риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 41,  часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем  предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу  апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении  пропущенного срока, выводы апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы соответствуют нормам процессуального права,  в связи с чем определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2018 отмене не подлежит.  

Кроме того, о возможности подачи апелляционной жалобы повторно  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших  основанием для ее возвращения, разъяснено судом апелляционной  инстанции в обжалуемом определении.  

Конкретных доводов, указывающих на незаконность вынесенного  судом апелляционной инстанции определения о возвращении  апелляционной жалобы, в кассационной жалобе не приведено. Все доводы,  изложенные заявителем, касаются несогласия последнего с принятым по  существу спора судебным актом суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2018 по делу № А72-14829/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Минеева  

Судьи В.В. Конопатов 

 А.Р. Кашапов