АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25444/2022

21 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023

по делу № А43-25444/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании ущерба, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и 

ФИО1,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕДА» (далее – Общества) о взыскании 603 044 рублей  58 копеек материального ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») и ФИО1. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2022 (резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена 05.10.2022), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на передачу транспортного средства по договору аренды ФИО1, управляющего им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), на котором в силу договора и закона лежит ответственность за возмещению ущерба; истец не уведомил ответчика о проведении осмотра специалистом ООО «СК «Согласие» для определения стоимости затрат на восстановление и ремонт АЗС; суд неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ответчик был лишен возможности оспорить сумму ущерба путем заявления о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, 11.05.2022 (рабочий день) на территории АЗС № 2039, принадлежащей истцу, находящейся по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пос. Горбатовка ГСХП «Доскино» уч. 3, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу и находящегося под управлением водителя ФИО1, который не справился с управлением и совершил наезд на топливно-раздаточную колонку, в результате чего произошло повреждение модуля колонки, металлического обрамления островка колонки, брусчатки, а также произошла утечка средства AdBlue в количестве 3072,49 литра. 

Автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 022789168. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2022 инспектором ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Дзержинску установлено, что наезд совершен автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности Обществу. 

Факт ДТП, причина его совершения, повреждение имущества и виновный в его совершении установлены, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО1 и определением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022. 

Размер материального ущерба установлен на основании калькуляции                          ООО «АльфаСервис» от 26.05.2022 и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 11.05.2022 № 13036_52039 и в общей сумме составил 1 003 044 рублей 08 копеек. 

ООО «СК «Согласие» актом от 07.06.2022 признало случай страховым и по платежному поручению от 15.06.2022 № 199175 перечислило на расчетный счет истца           400 000 рублей. 

Претензией от 01.07.2022 № 01-04-14654УН истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в сумме 603 044 рубля 58 копеек. 

Ответчик письмом от 21.07.2022 сообщил истцу, что автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> передан гражданину                     ФИО1 по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022 и именно он несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством. 

Уклонение Общества от исполнения обязанности по оплате материального ущерба послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер ущерба. Обязанность доказывания данных обстоятельств по правилам распределения бремени доказывания лежит на истце. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на передачу транспортного средства, которым повреждено имущество истца, по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2022 ФИО1, не являющегося работником Общества и управляющего автомобилем в момент ДТП.

Согласно названному договору ответчик предоставил по акту приема-передачи от 01.01.2022 во временное владение и пользование за плату гражданину ФИО1 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***> для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также обязался оказывать своими силами (силами ответчика) услуги по управлению автомобилем. 

По условиям договора (пункты 2.3 – 2.6) арендодатель в течение срока договора обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду автомобиля, включая осуществление его капитального и текущего ремонта. Арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт не реже 1 раз в год. Арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горючесмазочных материалов (бензин и т.д.). Арендодателю (ответчику) предоставляется право использовать в нерабочее время (с 8:00 часов до 20:00 часов) в будни и полные сутки в выходные и праздничные дни сданный в аренду автомобиль. Арендодатель предоставляет услугу по управлению автомобилем, стоимость которой входит в сумму арендной платы по договору.

Поскольку сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, доводы заявителя об обязанности возмещения ущерба ФИО1 как виновником ДТП и арендатором автомобиля несостоятельны в силу следующего.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель как владелец источника повышенной опасности независимо от его вины.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством лежит на арендодателе (Обществе). При этом ответчик в последующем не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным требованием, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Использование арендатором транспортного средства в момент совершения ДТП в личных целя не опровергает факта заключения договора аренды транспортного средства с экипажем и необходимости применения к данным отношениям положений гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность элементов, необходимым для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правомерно удовлетворили заявленный иск, взыскав с Общества в пользу Компании испрашиваемую сумму ущерба.

Сумма ущерба рассчитана исходя из разницы между размером реального ущерба              (1 003 044 рубля 08 копеек), установленного на основании калькуляции                                      ООО «АльфаСервис» от 26.05.2022 и сличительной ведомости результатов инвентаризации материально-производственных запасов от 11.05.2022 № 13036_52039, и выплаченной ООО «СК «Согласие» истцу суммой страхового возмещения по страховому случаю (400 000 рублей).

Документально сумма ущерба ответчиком не опровергнута.

Ссылка кассатора на отсутствии у Общества возможности оспорить сумму взыскания посредством назначения судебной экспертизы несостоятельна, так как само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы, однако такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке также подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в суде первой инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого в порядке упрощенного производства судебного акта являться не может.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  делу №  А43-25444/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕДА» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

С.В. Бабаев