ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8188/2021

г. Воронеж

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Администрации Верховского района Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2024 по делу № А48-8188/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Верховского района Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (далее - ООО «МосМАФ», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Верховского района Орловской области (далее - Администрация, заказчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 985 627,66 руб. и неустойки в размере 58 644,85 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Агроторгстрой».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2022 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2022 производство по делу приостановлено, ввиду назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ надлежащего качества, отсутствие правовых оснований по отказу в оплате выполненных работ. Заявитель ссылается на явный характер выявленных недостатков, отсутствие проведенной экспертизы заказчика выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ, подтвержденный выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела пояснения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» по запросу суда.

В приобщении к материалам дела копии запроса от 27.02.2025, копии ответа от 03.03.2025.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении к материалам дела копии запроса от 27.02.2025, копии ответа от 03.03.2025, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 между Администрацией Верховского района Орловской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МосМАФ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 15.20, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, шт. Верховье, ул. Ленина, 2 в соответствии с проектной документацией, в том числе локальной сметой (приложение № 1 к контракту), информацией о технических и качественных характеристиках товара (материала) используемого при выполнении работ, указанной в заявке на участие в электронном аукционе (приложение № 3 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их (раздел № 1 контракта).

Как указывает подрядчик, контракт был исполнен в части: за исключением работ по устройству резинового покрытия, а также работ по нанесению разметки в соответствии с условиями названного контракта, поскольку данные работы было невозможно выполнить из-за погодных условий.

Выполненный объем работ по контракту был принят ответчиком в порядке, установленном контрактом, без замечаний и оплачен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.12.2020 и платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 63426 на сумму 5 690 317 руб. 

Администрация направила в адрес подрядчика письмо от 13 апреля 2021 года № 729, в котором просила продолжить выполнение указанных выше работ, в объемах, прописанных в контракте, в связи с наступлением благоприятных погодных условий.

На основании пунктов 4.1.16. и 6.3. контракта, при готовности результата работ к сдаче, подрядчик за 3 (три) рабочих дня до даты приемки работ обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

ООО «МосМАФ» в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности результата работ к сдаче, с соответствующим комплектом документов (письмо от 24 мая2021 года № 24/05-21-02ВМАФ).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта заказчик обязан произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта.

В пункте 6.5. контракта установлено, что заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании.

Письмом от 15.06.2021 № 1082 заказчику отказал в приемке выполненных работ, возвратил комплект документов, сославшись на пункт 6.5. контракта, указывая на то, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в полном объеме, а также не устранены замечания по ранее оплаченным работам, указанным в предписании Администрации Верховского района от 27 мая 2021 года № 1.

В письме от 28.06.2021 года № 28/06-21-02ВМАФ подрядчик представил пояснения относительно замечаний заказчика, указав на выполнение работ в согласованных объемах, необоснованность заявленных требований о выполнении дополнительного объема работ.

По расчету истца задолженность составила 985 627,66 руб.

Пунктом 10.2. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

27.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности, начисленной суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В обоснование заявленных требований подрядчик ссылается на подписанные сторонами акты выполненных работ от 15.12.2020 и односторонние акты выполненных работ (сданные 15.06.2021), от подписания которых заказчик отказался.

Возражения заказчика в подписании данных актов обусловлены выявленными недостатками работ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного контракта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июня 2022 года № 3042/22 были сформулированы следующие выводы:

1) На дорожке для оздоровительной ходьбы и бега разметка отсутствует. Разметка площадок для баскетбола, бадминтона, футбольного поля проекту 19-071-ПЗУ и СП 332.1325800-2017 не соответствует;

2) Бетонные фундаменты ограждения футбольного поля и площадки для баскетбола, волейбола и бадминтона требованиям проектной документации 19-071-КР не соответствуют;

3) Место установки ворот мини-футбольного поля не соответствует проекту 19-071-ПЗУ и СП 332.1325800.2017;

Установка ворот мини-футбольного поля не соответствует проекту 19-071-КР, а также требованиям ГОСТ Р 55665-2013, так как на момент визуального осмотра закрепление ворот отсутствует. Эксплуатация ворот, незакреплённых соответствующим образом, не является безопасной.

4)Вертикальная планировка участка в местах озеленения проекту 19-071-ПЗУ и рекомендациям по обеспечению мероприятий по охране окружающей среды в проекте 19-0 71-ПЗ - не соответствует;

5)Посев газонной травы требованиям проекта 19-071-ПЗУ не соответствует.

После проведения экспертного исследования ответчик также привел доводы о том, что согласно локальной смете общая сумма некачественно выполненных работ по контракту составляет 799 749,60 руб. В связи с наличием возражений по объему и качеству выполненных истцом работ в рамках исполнения всего спорного контракта ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 ноября 2022 года была назначена дополнительная судебная экспертиза для целей установления объема и стоимости качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.12.2022 года № 3127/22 были сформулированы следующие выводы:

1) Объёмы и стоимость работ, позволяющих отнести их к качественно выполненным работам, при строительстве универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, 2, отражены в локальном сметном расчёте № 1. Согласно данному локальному сметному расчёту стоимость работ, позволяющих отнести их к качественно выполненным работам, составляет - 3 489 841 руб.

2) Объёмы и стоимость некачественно выполненных работ, при строительстве универсальной спортивной площадки, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, пгт. Верховье, ул. Ленина, 2, отражены в локальном сметном расчёте № 1. Согласно данному локальному сметному расчёту стоимость некачественно выполненных работ составляет - 2 232 826 руб.

Некачественно выполненные работы приёмке не подлежат, поэтому стоимость устранения недостатков соответствует стоимости некачественно выполненных работ. Следовательно, стоимость устранения недостатков составляет 2 232 826 руб.

Учитывая, что экспертом при производстве экспертизы были допущены нарушения процессуального закона (необходим осмотр спорного объекта, стороны спора были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, несмотря на удовлетворение судом ходатайств заказчика и подрядчика), наличие сомнений в проверяемой и методологической достоверности проведенной экспертизы Определением от 24.05.2023, с учетом Определения от 03.08.2023 о замене экспертов, была проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 20 марта 2024 года № 7391 (том 5, листы дела 1-204):

1)Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 5 013 770 руб.

2)Объёмы некачественно выполненных работ отражены в таблице № 7. Стоимость устранения недостатков - 1 951 489 руб.

На основании запроса суда апелляционной инстанции по сущетсву произведенной экспертизы, даны письменные пояснения эксперта от 24.02.2025, в соответствии с которыми устранение недостатков некачественно выполненных работ по строительству Универсальной спортивной площадки по муниципальному контракту от 30 октября 2020 года № 15.20 ИКЗ 20357050005775705010 0100150024299414 заключается в повторном выполнении работ, которые выполнены некачественно (имеют дефекты (недостатки)).

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству Универсальной спортивной площадки по муниципальному контракту от 30 октября 2020 года № 15.20 ИКЗ 20357050005775705010 0100150024299414 состоит из стоимости работ и материалов, которые необходимо выполнить повторно и стоимости демонтажа этих ранее некачественно выполненных работ. При этом для расчета стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и стоимости демонтажа, экспертом использованы расценки муниципального контракта от 30 октября 2020 года № 15.20 ИКЗ 20357050005775705010 0100150024299414.

На основании вышеуказанного, стоимость некачественно выполненных работ по строительству Универсальной спортивной площадки по муниципальному контракту от 30 октября 2020 года № 15.20 ИКЗ 20357050005775705010 0100150024299414 с устранимыми недостатками эквивалентна, определенной в Заключении эксперта, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ и составляет: 1 951 489 руб.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы.

Оценивая взаимность встречных предоставлений сторон, с учетом выводов экспертиз, суд учитывает следующее.

Положениями главы 37 ГК предусмотрены меры защиты нарушенных прав заказчика, обусловленных ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. 

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В объяснениях от 27.01.2025 Администрация указывала на критический дефект возведенного объекта, необходимость его устранения. Также, ответчик указывал на отсутствие эксплуатации объекта по настоящее время.

Во исполнение обязательства по оплате работ, ответчик перечислил подрядчику платежным поручением от 23 декабря 2020 года № 63426 сумму 5 690 317 руб.

При этом согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту составляет 5 013 770 руб. Сумма устранимых недостатков составляет 1 951 489 руб.

Учитывая возражения Администрации, ссылающейся на факт неустранения недостатков, оснований для удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности, в сумме эквивалентной взаимных расчетов сторон, суд не усматривает.

Позиция истца о явном характере выявленных недостатков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку характер и объем недостатков был выявлен лишь в рамках проведенных по делу экспертиз.

При этом, в силу п.п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, сам по себе факт подписания акта о приемке выполненных работ от 15.12.2020 не препятствовало праву заказчику заявить обоснованные возражения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с п.19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2024 по делу № А48-8188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосМАФ» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3